Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1502/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А82-8504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "МФ Тариф"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 по делу N А82-8504/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску закрытого акционерного общества "МФ Тариф" (ИНН: 7814097900, ОГРН: 1027807567182)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498), закрытому акционерному обществу "Золотая корона" (ИНН: 5406119655, ОГРН: 1025402453438)

о признании недействительной конкурсной документации,

установил:

закрытое акционерное общество "МФ Тариф" (далее - истец, ЗАО "МФ Тариф") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - ответчик, Департамент дорожного хозяйства), закрытому акционерному обществу "ЗОЛОТАЯ КОРОНА" (далее - ответчик, ЗАО "ЗОЛОТАЯ КОРОНА") с иском о признании недействительной конкурсной документации по проведению открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), утвержденной директором Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области 12.04.2010.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать недействительным размещение заказа путем проведения конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) на основании того, что конкурсная документация по проведению открытого конкурса не соответствует положениям ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по критерию оценки заявок на участие в конкурсе.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2012 вышеуказанные решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что организатор конкурса обязан определить в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе для цели устранения субъективного подхода к выявлению победителя. Суды первой и апелляционных инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, не рассмотрели по существу вопрос определения критериев оценки заявок при проведении открытого конкурса. В рамках указанного дела заявленное требование по существу не рассмотрено.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований вновь отказано в связи с тем, что оспариваемая истцом конкурсная документация не нарушает запрета, установленного статьями 15 и 17 Закона N 135-ФЗ, её содержание соответствует пределам допустимых действий применительно к нормативным правовым актам. Кроме того, суд указал, что конкурсная документация не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МФ Тариф" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что конкурсная документация содержит положения, позволяющие создать членам комиссии необоснованные преимущества одному участнику перед другим. Кроме того, суд при принятии решения не руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющими большую юридическую силу, а применил Положение, утвержденное приказом от 17.02.2010 N 35 "Об утверждении конкурсной документации".

Ответчик ЗАО "ЗОЛОТАЯ КОРОНА" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ЗАО "ЗОЛОТАЯ КОРОНА" не может являться ответчиком по делу, поскольку не принимало участие в принятии конкурсной документации, являлось участником конкурса. Отмечает, что конкурсная документация не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что конкурсная документация содержит положения, позволяющие создать членам комиссии необоснованные преимущества одному участнику перед другими. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Золотая корона" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

После объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва участники настоящего процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора установлено, что ЗАО "МФ Тариф", также как и ответчик ЗАО "Золотая корона", являлось участником открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), проведенного Департаментом дорожного хозяйства, по результатам которого был оформлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По результатам оценки заявок победителем конкурса было признано ЗАО "ЗОЛОТАЯ КОРОНА", с которым заключен договор на внедрение автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) на территории Ярославской области.

Правила проведения конкурса и конкурсная документация были установлены и утверждены Департаментом дорожного хозяйства.

Основанием для обращения ЗАО "МФ Тариф" в суд с иском послужило то, что конкурсная документация является недействительной, поскольку в ней отсутствуют положения, устанавливающие четкие правила оценки предложений участников, а также имеются положения, устанавливающие, что оценка предложений участников по критериям производится каждым членом комиссии индивидуально, то есть по своему усмотрению, что противоречит статьям 15, 17 Закона N 135-ФЗ и статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно положений, содержащихся в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частью 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из указанных правовых норм, по итогам проведения конкурса организатором должен быть определен победитель, исходя из совокупности необходимых для заключения договора условий.

Разрабатываемая при проведении торгов конкурсная документация должна содержать требования, установленные организатором торгов, в отношении характеристик товаров, работ, услуг, их потребительских свойств, в отношении результатов работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того, в конкурсной документации должны быть указаны, в частности, критерии оценки заявок, поданных на участие в конкурсе, а также условия, раскрывающие систему оценки каждого из критериев оценки. Установление совокупности оценок каждого условия и позволяет определить лучшее предложение об условиях исполнения договора, необходимого заказчику.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Оценив доводы истца, апелляционный суд считает обоснованными его утверждения о том, что разработанная ответчиком конкурсная документация не содержала информации о конкретных критериях оценки заявок в конкурсе.

Пункт 2.11.3 конкурсной документации содержит перечень критериев, по которым комиссия оценивает представленные на конкурс предложения по бальной системе.

Однако установленное в документации цифровое значение баллов не является конкретным по каждому критерию и не исключает субъективной оценки, а,напротив, определено таким образом, что каждый член комиссии вправе поставить произвольную оценку критерию. Как видно из сравнительной таблицы, фактически за более выгодные условия договора были выставлены меньшие значения оценки.

Со стороны ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты.

Однако, несмотря на установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, избранный заинтересованным лицом способ защиты своих нарушенных прав должен повлечь реальное восстановление прав данного лица.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено из материалов дела, истец ЗАО "МФ Тариф" ранее обращался в суд с иском о признании недействительным открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), организованного и проведенного Департаментом дорожного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2010 по делу N А82-8381/2010-22, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2011, ЗАО "МФ Тариф" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании открытого конкурса недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 N ВАС-10185/11 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указано, что финансирование проекта должно было осуществляться за счет средств инвестора без привлечения бюджетных средств, при организации и проведении конкурса Департамент не был связан нормами Закона о размещении заказов, правомерно разработал и утвердил Положение о проведении конкурса, в котором предусмотрел, в том числе, порядок подачи заявок, порядок вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, правила оценки заявок, утвердил конкурсную документацию. Как установлено судами, оценка предложенных участниками конкурса условий произведена комиссией в соответствии с правилами оценки заявок, указанными в конкурсной документации.

Кроме того, ЗАО "МФ Тариф" обращался в суд с заявлением о признании недействующим пункта 10.5 Положения "О проведении открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси)", утвержденного приказом Департамента городского хозяйства от 17.02.2010 N 35, как противоречащего Закону N 94-ФЗ и Закону N 135-ФЗ. Производство по данному заявлению арбитражным судом было прекращено (определение от 13.08.2012 дело N А82-8505/2011).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, разъяснения высшей судебной инстанции, конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение судом требования истца о признании недействительной конкурсной документации, разработанной ответчиком, и соответственно недействительным размещения заказа, не будет направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Установлено, что 16.07.2010 между ответчиками (Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и ЗАО "Золотая корона") заключен договор N ТК-100716 на внедрение автоматизированной системы учета и оплаты проезда в пассажирском транспорте на территории Ярославской области.

В силу пункта 4.1 данного договора установлены сроки и этапы внедрения АСУОП. При этом последний 4 этап выполняется в срок не позднее 31.12.2011.

Как пояснил представитель ЗАО "Золотая корона" в судебном заседании апелляционной инстанции, договор фактически исполнен, автоматизированная система учета и оплаты проезда на пассажирском автотранспорте фактически установлена и функционирует.

Само по себе установление факта недействительности конкурсной документации не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о признании недействительным размещения заказа путем проведения конкурса.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что применение последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, является невозможным, так как договор сторонами фактически исполнен.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлечь восстановление прав истца, в частности, связанных с заключением и исполнением договора по итогам конкурса.

Исходя из установленных обстоятельств, суд второй инстанции считает, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр ранее разрешенного судами всех инстанций спора.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что удовлетворение настоящего иска не может повлечь пересмотр ранее состоявшихся судебных решений и постановлений по делу N А82-8381/2010 по предусмотренным процессуальными нормами основаниям, так как заявленное в настоящем иске основание недействительности размещения заказа путем проведения конкурса не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Действительно изложенные в рассматриваемом исковом заявлении доводы истца не были предметом самостоятельного рассмотрения при разрешении предыдущего спора.

Однако при заявлении иска о признании торгов недействительными ЗАО "МФ Тариф" не был лишен возможности заявить данное обоснование своих требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 по делу N А82-8504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "МФ Тариф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак