Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9212/13

г.Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-82825/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-82825/12 (шифр 114-784), принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739547076)

к ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904)

о взыскании

при участии:

от истца: Степнова А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 1;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецТрансРегионСтрой" основной задолженности 1 051 35 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 327 руб. 68 коп.

ООО "СпецТрансРегионСтрой" подало встречный иск к ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании договорной неустойки в размере 378 297 руб. 74 коп.

Решением суда от 17.01.2013 первоначальные требования ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "СпецТрансРегионСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "СпецТрансРегионСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 03/02/01-10 на выполнение работ по перекладке электрического кабеля, в том числе пусконаладку и переврезку ранее проложенных кабельных линий, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте: "Реконструкция дорог и инженерных коммуникаций для квартала 1 Гольяново" (заказ N 07-6545) согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору) и полученной по акту приема-передачи от подрядчика технической документации.

Во исполнение условий договора ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" надлежащим образом выполнило согласованные договором работы на общую сумму 3 569 759 руб. 31 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п.п.3.2., 3.4.1. договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые подрядчиком по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода. Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы не позднее 30 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

ООО "СпецТрансРегионСтрой" оплатило ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" часть выполненных работ по договору в сумме 2 518 323 руб. 76 коп., задолженность ООО "СпецТрансРегионСтрой" составляет 1 051 435 руб. 55 коп.

Факт оплаты стоимости выполненных работ в неоспоримой части сторонами не оспаривается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на ООО "СпецТрансРегионСтрой" возложена обязанность по оплате стоимости выполненных работ в установленный срок.

Доказательств оплаты задолженности по поставленному товару ООО "СпецТрансРегионСтрой" не представило.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ООО "СпецТрансРегионСтрой" задолженность в размере 1 051 435 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с нарушением ответчиком оговоренного срока оплаты выполненных работ ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" в адрес ООО "СпецТрансРегионСтрой" направлено претензионное письмо от 20.04.2012 N 5 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2012.

Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 03.05.2012.

Представленный ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" расчет процентов, начисленных за период с 17.05.2010 по 15.06.2012, в размере 178 327 руб. 68 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с неоплатой полученного товара с ООО "СпецТрансРегионСтрой" правомерно взысканы проценты в размере 178 327 руб. 68 коп.

Во встречном иске ООО "СпецТрансРегионСтрой" просило взыскать с ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" договорную неустойку в размере 378 297 руб. 74 коп., ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, приложением N 3 к договору сторонами определены сроки окончания производства работ - 31.05.2010.

Объем выполненных работ по договору, а также факт принятия этих работ ООО "СпецТрансРегионСтрой" подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами 31.03.2010, что соответствует оговоренным сторонами срокам.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску о взыскании с ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" договорной неустойки в размере 378 297 руб. 74 коп. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-82825/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров