Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-3975/13

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

А60-20916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Баскова И.И., паспорт, доверенность от 13.08.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества, "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Белов С.Н., паспорт доверенность от 29.12.2012, Кожевников И.В., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания": Мударисов Д.Д., паспорт, доверенность от 23.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2013 года по делу N А60-20916/2012,

принятому судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: открытое акционерное общество "Вторая грузовая компания"

о взыскании убытков, причиненных сходом вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, ОАО НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 1 073 648 руб. 21 коп. убытков, причиненных 05.02.2011 г. на 1476 км. перегона Кукуштан - Юг Свердловской железной дороги в результате остановки поезда N 2303 по причине схода вагона N 62876768 в связи с изломом правой боковой рамы N 6680 на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Вторая грузовая компания" (л.д.1-2, т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 (резолютивная часть решения от 08 февраля 2013) в удовлетворении иска отказано (л.д.101-108, т.7).

Истец, ОАО "Российские железные дороги", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, отклонение судом первой инстанции представленных истцом доказательств (технического заключения по случаю схода вагона N 62876768 в грузовом поезде N 2303 на перегоне Кукуштан - Юг Пермского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 05.02.2011 г., составленного комиссией в составе представителей сторон и третьего лица, технического заключения о причинах разрушения боковой рамы N 6680-5-2007 на перегоне Кукуштан - Юг Пермского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 30.03.2011 г, составленного комиссией в составе представителей ОАО "ВНИИЖТ" и ответчика, акта экспертизы ООО "Микроакустика" от 14.03.2012 г. о причинах разрушения боковой рамы N 6680 на перегоне Кукуштан - Юг Пермского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 05.02.2011 г.) по мотивам наличия возражений на них ответчика не соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства РФ. Указанные доказательства подтверждают наличие в поведении ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Истец полагает, что отклоняя вышеназванные доказательства, суд первой инстанции не учел, что техническое заключение по случаю схода вагона N 62876768 в грузовом поезде N 2303 на перегоне Кукуштан-Юг Пермского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 05.02.2011 г. составлено комиссией в соответствии с Положением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 25.142.2006 N163. Комиссией проведено служебное расследование. Результатом работы комиссии является установление визуальной причины события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и фиксация обстоятельств, которые могли способствовать событию. Задачи по исследованию поврежденной детали научными инструментальными методами перед комиссией не стояли.

Экспертиза фрагментов боковой рамы и составление технического заключения от 30.03.2011 о причинах разрушения боковой рамы N 6680-5-2007 выполнены специалистами ОАО "ВНИИЖТ", имеющими научные степени в данной отрасли. При проведении экспертизы использовались фактографический анализ и металлографическое исследование, при помощи которых установлена причина излома боковой рамы - усталостная трещина, обусловленная дефектами в виде совокупности горячих трещин, проходящих через микрозасоры. Наличие горячих трещин на боковой раме само по себе влечет ее браковку в соответствии с пунктом 2.6.1 Технических требований ЦВ-32-695-2006.

Акт экспертизы ООО "Микроакустика" от 14.03.2012, который не оценен судом первой инстанции, также подтверждает возникновение усталостной трещины по причине совокупного влияния дефектов в металле, а также наличия сетки горячих кристаллизационных трещин и раковин.

При этом, ненадлежащая эксплуатация вагона какими-либо доказательствами не подтверждена, функционирование боковой рамы в пределах гарантийного срока (5 лет) ответчиком не обеспечено. Контроль соответствия рам и балок требованиям технических стандартов возложен на завод-изготовитель (ОСТ 32.183-2001).

В жалобе указывается на ненадлежащий характер заключения эксперта от 14.11.2012 г по результатам экспертизы, проведенной доктором технических наук, профессором Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института машиноведения им. А.А. Благонравова Российской академии наук Матвиенко Ю. Г., выводы которого положены судом в обоснование принятого решения. По мнению истца, указанное заключение, в нарушение положений Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит умозаключения, неподтвержденные письменными доказательствами, выводы допускают неоднозначное толкование ответа на поставленные вопросы (не исследованы документы, подтверждающие передачу фрагментов боковой рамы между ОАО "РЖД" и ОАО "ВНИИЖТ", не использована специальная нормативно-техническая документация, имеется несоответствие описательной части и выводов по вопросу о причине зарождения усталостной трещины, необоснованность выводов о превышении проектных расчетных нагрузок на боковую раму, о возможности обнаружения дефекта при проведении ТО-3, о недостаточности ранее проведенных исследований, противоречивость выводов о длительности эксплуатации боковой рамы). В связи с указанными обстоятельствами истец полагает отклонение его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не соответствующим статье 86 АПК РФ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2011 г. в 10 часов 03 минуты на 1476-м километре 2-го пикета перегона Кукуштан - Юг двухпутного электрифицированного участка Кунгур-Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при следовании поезда N 2303 произошел сход вагона N 62876768.

По факту схода вагона составлен акт служебного расследования (л.д. 32-33, т.1), акт регистрации схода железнодорожного подвижного состава (л.д.34-45. т.1).

Указанный грузовой вагон принадлежит на праве собственности третьему лицу. Ответчиком не оспаривается изготовление вагона N 62876768 и боковой рамы N 6680.

Согласно техническому заключению по случаю схода вагона N 62876768 в грузовом поезде N 2303 на перегоне Кукуштан-Юг Пермского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 05.02.2011 г., комиссией в составе представителей сторон и третьего лица установлено, что изломавшаяся боковая рама N 6680 изготовлена в 2007 году ОАО НПК "Уралвагонзавод" (клеймо 5), причиной излома боковой рамы N 680 второй по ходу движения тележки 23-го с головы состава вагона 62876768 явилось наличие усталостной трещины, не выходящей в видимую для осмотрщиков вагонов зону (л.д.78-81, т.1).

Данное событие комиссия квалифицировала как сход вагона N 62876768 в грузовом поезде вследствие излома боковой рамы тележки и отнесла к учету за ОАО "ВГК" (третьим лицом), а по ответственности за ОАО НПК "Уралвагонзавод" (ответчиком).

Представителем ответчика к названному техническому заключению было составлено особое мнение, согласно которому причиной излома боковой рамы N 6680 послужило наличие усталостной трещины нижнего пояса буксового проема, образовавшаяся в процессе эксплуатации (л.д.82, т.1).

30.03.2011 г. по результатам исследования фрагментов боковой рамы N 6680 модели 18-578, разрушившейся 05 февраля 2011 года, комиссией в составе сотрудников ОАО "ВНИИЖТ" и представителей ответчика составлено Техническое заключение о причинах разрушения боковой рамы N 6680-5-2007 на перегоне Кукуштан - Юг Пермского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 30.03.2011 г., в котором причинами разрушения боковой рамы N 6680, изготовленной в 2007 году ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (клеймо 5) указаны: нарушение технологии изготовления боковой рамы на заводе-изготовителе, приведшее к образованию в опасной зоне боковой рамы недопускаемых литейных дефектов (горячих трещин, проходящих через микрозасоры) и невыявление указанных дефектов при проведении неразрушающего контроля боковой рамы на заводе-изготовителе (л.д. 84-111, т.1).

Представителями ответчика указанное заключение подписано с особым мнением, согласно которому причиной разрушения боковой рамы N 6680 послужила усталостная трещина нижнего пояса буксового проема, образовавшаяся в процессе эксплуатации. Усталостная трещина с выходом на 100 мм на видимую для осмотрщика зону внешней вертикальной стенки боковой рамы должна была быть обнаружена при техническом обслуживании поезда (л.д. 112, т.1).

14.03.2012 г. ООО "Микроакустика" составлен акт о причинах разрушения боковой рамы N 6680 на перегоне Кукуштан - Юг Пермского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 05.02.2011 г., изготовленной в 2007 г. ОАО "НПК "Уралвагонзавод", из содержания которого следует, что излом боковой рамы произошел в результате усталостного разрушения, обусловленного совокупным влиянием присутствующих в металле дефектов (пор, раковин, скоплений сульфидов марганца), индивидуальные геометрические размеры которых допустимы в соответствии с требованиями ТТ 32-695-2006, а также сетки горячих кристаллизационных трещин и раковин, наличие которых не допустимо в соответствии с требованиями ТТ 32-695-2006 (л.д.113-131, т.1).

Согласно расчету затрат, связанных с ликвидацией последствий схода вагона N 62876768 общая сумма расходов составила 1 073 648 руб. 21 коп, в том числе 315177,62 руб. - затраты на восстановление пути, 33353,15 руб. затраты по восстановительному поезду, 20013,59 руб. - затраты на восстановление средств сигнализации, централизации и блокировки, 22547,54 руб. затраты на отвлечение работников ЭЧ-2, 71599,09 руб. - убытки от задержки поездов, 521195,20 руб. - стоимость технической экспертизы, 89762,02 руб. - стоимость ремонта поврежденного вагона (л.д. 23-31, т.1).

Полагая, что названные расходы являются убытками, возникшими в связи нарушением ответчиком технологических требований при изготовлении боковой рамы N 6680, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом наличия совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации формой возмещения вреда является взыскание убытков.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Материалы дела не позволяют установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания технического заключения от 05.02.2011 следует, что вывод о нарушении технологии изготовления боковой рамы на заводе-изготовителе сделан по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы N 6680, без применения научных методов исследования поврежденной детали. Таким образом, данный вывод является предположительным и требующим дальнейшего экспертного подтверждения. При этом, указанное техническое заключение составлено по результатам служебного расследования, порядок проведения которого установлен Положением, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 25.142.2006 N163. Вывод о нарушении технологии изготовления боковой рамы, отнесения события по ответственности за ОАО НПК "Уралвагонзавод" не соответствует компетенции комиссии и задачам служебного расследования, закрепленным в пункте 8 названного положения.

Выводы, содержащиеся в заключении от 30.03.2011, составленном сотрудниками ОАО "ВНИИЖТ", подлежат оценке с учетом наличия в деле доказательств (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от) аффилированности между истцом и ОАО "ВНИИЖТ". Кроме того, вывод о нарушении технологии изготовления боковой рамы заводом-изготовителем в указанном заключении не обоснован.

Акт экспертизы ООО "Микроакустика" от 14.03.2012 г составлен по истечении года со дня схода вагона. В данном документе содержится информация о сильном окислении по всей площади и невозможности установления возраста усталостной трещины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства не отклонялись судом первой инстанции по мотивам наличия возражений ответчика и не признавались недопустимыми в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства. Данные доказательства оценены судом в совокупности с иными материалами дела, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Вагон N 62876768, сошедший с рельсов 05.02.2011 года произведен в 2007 году и поставлен истцу на основании договора поставки N604сб/791/1095 от 29.12.2006 г (л.д.109-118, т.3). Поставка вагона подтверждена актом приема-передачи от 13.02.2007 года (л.д.119-120, т.3). Качество поставленного вагона подтверждается актом N257 от 10.02.2007 г. о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде (л.д.122, т.3), а также паспортом полувагона N62876768 (л.д.123-129).

Акт с перечнем недостатков, составление которого предусмотрено в случае выявления в ходе приемки недостатков товаров пунктом 4.5 договора поставки N 604сб/791/1095 от 29.12.2006 г, сторонами не оформлялся.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об инспекции ОАО "РЖД" в объединениях и предприятиях, поставляющих в ОАО "РЖД" подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части, инспекция обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, производить приемку и клеймение продукции в целом и отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.2.2 названного Положения предусмотрено, что инспекция имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении на аналогичной продукции в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Доказательств наличия претензий со стороны ОАО "РЖД" по качеству полученного вагона ответчику ни в момент приемки, ни в последующее время, истцом не представлено.

Качество боковой рамы N 6680 подтверждено ответчиком паспортом заливки от 01.02.2007 г. (л.д.141, т.3), протоколом N96 от 02.02.2007 (л.д.142, т.3), паспортом плавки N27066 от 01.02.2007 (л.д.143, т.3), протоколом испытаний 820 от 02.02.2007 (л.д.145, т.3) заявкой на приемку инспекцией ОАО "РЖД" боковой рамы N 6680 (л.д.147, т.3).

При вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с ходатайством истца Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 г. по настоящему делу была назначена экспертиза с целью установления причин возникновения трещины боковой рамы N 6680 и ее разрушения. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт машиноведения им. А.А. Благонравова Российской академии наук, доктору технических наук, профессору Матвиенко Ю.Г. (л.д.17-21, т.7)

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 14.11.2012 г. (л.д. 59-74, т.7), содержащее следующие выводы:

1. На основании представленных для экспертного исследования документов невозможно в достаточной мере определить причину зарождения усталостной трещины боковой рамы N 6680 вагона N 62876768, поскольку в представленных для экспертного исследования документах отсутствует количественная информация о действующих нагрузках на боковую раму; не проведен количественный анализ увеличения динамических нагрузок на буксовый проем боковой рамы; а также отсутствуют данные о характеристиках усталости и циклической трещиностойкости стали разрушенной боковой рамы и, самое важное, отсутствует сама рама N 6680 как объект исследования.

2. Можно однозначно утверждать, что сама обнаруженная цепочка дефектов (при условии его достоверного и объективного подтверждения) является лишь очагом (местом) зарождения трещины, но небезусловной причиной зарождения трещины. Причиной зарождения усталостной трещины могли явиться значительные повреждения (в виде трещин и вздутий) полиуретановых накладок, допущенные в ходе эксплуатации вагона и которые в итоге привели к уменьшению площади контакта накладки с наклонной поверхностью надрессорной балки на 40-50%, что вызвало повышение динамических нагрузок на буксовой проем боковой рамы. Именно превышение проектных нагрузок (напряжений) в результате нарушений нормативных условий эксплуатации могло сыграть определяющую роль в зарождении трещины.

3. В случае соблюдения требований Регламента технической ревизии основных узлов полувагона 12-132-03 (ТО-3), утвержденного сторонами и Руководства по деповскому ремонту, утвержденному Заместителем Министра путей сообщения РФ от 21.08.1998 г. N ЦВ-587, в соответствии с п. 6 (Ремонт рам вагонов) техническая ревизия позволила бы выявить дефект в боковой раме и предотвратить ее разрушение.

4. На основании имеющихся в материалах дела документов можно предположить, что ускоренное развитие усталостной трещины в боковой раме N 6680 вагона N 62876768 могло быть вызвано повышенными динамическими нагрузками в результате нарушений нормативных условий эксплуатации.

5. Техническое заключение, выполненное ОАО "ВНИИЖТ" и результаты экспертизы ООО "Микроакустика" по определению причин разрушения боковой рамы N 6680 вагона N 62876768 не в полной мере соответствуют правилам, стандартам и техническим требованиям, предъявляемым при исследовании причин разрушения конструкции и составлении заключений.

6. Нельзя утверждать, что исследованию подвергалась именно разрушенная рама N 6680 производства ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства о вызове в суд эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются.

В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела документы. Право лиц, участвующих в деле, на подготовку вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, нарушено не было. Неоднозначность ответов эксперта на поставленные вопросы и возможность двойного толкования выводов из текста заключения эксперта от 14.11.2012 г не усматривается. Таким образом, предусмотренные частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 года N ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние автосцепных устройств и правильное сцепление вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (пункт 11.6 Правил).

На основании пункта 12.4 указанных Правил эксплуатация при наличии излома или трещины на боковой раме тележки не допускается.

В марте 2010 года вагон проходил несколько текущих, деповских видов ремонта, многократно подвергался осмотру.

Как следует из данных технического заключения от 30.03.2011 последнее техническое обслуживание вагон проходил в составе поезда на станции Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги, от которого до места схода проследовал 328 км.

Указанные обстоятельства, в совокупности с выводом технического заключения от 30.03.2011 о развитии усталостной трещины от момента зарождения до момента в течении 4,2-4,6 месяцев (пункт 5) и выводами заключения судебной экспертизы от 14.11.2012 г о неизбежном выявлении дефекта в боковой раме в случае соблюдения требований Регламента технической ревизии основных узлов полувагона 12-132-03 (ТО-3), свидетельствуют о непринятии работниками истца надлежащих мер для обнаружения дефектов.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждается.

На основании установленных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2013 года по делу N А60-20916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов