Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-8000/10

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-4784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Алексеева А.Т.: Малиашвили Т.В., представитель по доверенности N 53 от 12.03.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева А.Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 по делу N А14-4784/2009

по заявлению ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 было удовлетворено заявление ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" (далее - должник) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010, заявителю предоставлена рассрочка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 по делу N А14-4784/2009 на один год с равными ежемесячными выплатами в размере 122964 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Алексеев Анатолий Тимофеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда первой инстанции отменить и отказать в предоставлении рассрочки.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.04.2013 объявлялся перерыв до 23.04.2013, после перерыва заседание продолжено.

Представитель арбитражного управляющего Алексеева А.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Алексеева А.Т. просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2009 в отношении ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев А.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 в отношении ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Парфенов О.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 с ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" в пользу арбитражного управляющего Алексеева А.Т., зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.27, кв.1, взысканы расходы на вознаграждение временного управляющего в размере 472 000 руб. за период с 09.06.2009 по 30.09.2010, проценты на вознаграждение временного управляющего в размере 758 260 руб., расходы, понесенные временным управляющим при проведении процедуры наблюдения в размере 414 765,79 руб.: на оплату публикации о введении наблюдения в размере 2 497,20 руб.; на оплату почтовых расходов в размере 4 111, 45 руб.; на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 180 000 руб., на оплату по договору оказания юридических услуг от 10.06.2009 в размере 23 873,94 руб., на оплату по договору субаренды нежилого встроенного помещения от 10.06.2009 в размере 196 250 руб., расходы по уплате госпошлины за снятие копий документов должника в размере 50 руб., по оплате сведений регистратора в размере 2 680 руб. (1 180 руб. + 1 500 руб.), канцелярские расходы в размере 5 303,20 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 производство по делу N А14-4784/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" 03.12.2012 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010, которое было удовлетворено и Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 по делу N А14-4784/2009 на один год с равными ежемесячными выплатами в размере 122 964 руб. 08 коп.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента взыскания с должника задолженности прошло значительное количество времени, однако задолженность не погашена, материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения задолженности, заявление о предоставлении рассрочки не обоснованное и не мотивированное, не представлены также доказательства подтверждающие гарантию выплаты долга.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеназванными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

В обоснование своего заявления должник сослался на невозможность исполнения судебного акта единовременно в связи со значительностью взысканной суммы и сложившейся финансовой ситуацией.

В качестве доказательства тяжелого имущественного положения заявителя и необходимости предоставления отсрочки должником в суд первой инстанции представлены следующие доказательства: смета ежемесячных доходов и расходов ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство"; копия договора аренды недвижимости с оборудованием от 01.04.2012; штатное расписание от 01.04.2012; расшифровка основных средств по состоянию на 06.02.2013 с указанием на обременение; копии договоров, свидетельствующих о нахождение имущества в залоге у ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (т.13 л.д.46-61, 79-154, т.14 л.д.1-81).

При этом, мотивируя заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник пояснил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 производство по делу N А14-4784/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании данного определения суда должник имеет значительный размер задолженности перед другими кредиторами (ИП Жмурко В.П., ИП Котов А.Н., ООО Торговый дом "Самшит", АКБ "Транскапиталбанк" и т.д.).

По условиям мирового соглашения должник обязан уплачивать ежемесячно платежи конкурсным кредиторам в размере 1 520 940 руб. в течение 15 лет.

При этом, в настоящее время единственный источник дохода Общества это арендные платежи за сдачу производственного комплекса в размере 2 065 000 руб. в месяц, из которых производятся следующие выплаты: 1 520 940 руб. - исполнение мирового соглашения, 29 000 руб. - заработная плата, 7830 руб. - взносы в ПФ, налоги (на прибыль, на имущество, земельный налог) более 400 000 руб.

Между тем, как следует из пояснений представителя должника и материалов дела арендная плата не является источником, за счет которого планируется погашение задолженности перед Алексеевым А.Т. Данное погашение будет осуществляться за счет заемных денежных средств, что подтверждается договором займа б/н от 16.02.2013, заключенного должником с ООО "Веста" для целей обеспечения исполнения Заемщиком определения арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 (п.1.4 Договора целевого займа).

Более того, после принятия судом решения о предоставлении рассрочки платежа, с учетом заключения предварительного договора займа и его последующего заключения 16.02.2013, должником были уже произведены два платежа в общей сумме 245 928 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также финансово-экономическое положение должника, наличие задолженности по иным обязательствам, часть из которых в соответствии с законом должна быть погашена в порядке очередности, характер осуществляемой должником предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, реальность исполнения определения о рассрочке, а также учитывая то, что отказ в удовлетворении заявления может сделать затруднительным исполнение судебного акта, при том, что погашение задолженности в будущем еще более проблематичным и иметь неопределенный срок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2010 на один год с равными ежемесячными выплатами в размере 122964 руб. 08 коп., так как данная рассрочка позволит соблюсти баланс интересов как должника так и взыскателя, в том числе сохранить Общество как производственный комплекс, позволит производить плановые ежемесячные платежи по мировому соглашению, при этом, погашая задолженность в том числе и перед взыскателем.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения задолженности, заявление о предоставлении рассрочки не обоснованное и не мотивированное, должником не представлены доказательства, подтверждающие гарантию выплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 по делу N А14-4784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов