Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 19АП-671/13

г. Воронеж

29 апреля 2013 г.

Дело N А36-6092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Ионкина Н.А., представитель по доверенности N 68АА0318085 от 27.07.2013;

от Носикова Г.В.: Носиков Г.В., паспорт гражданина РФ; Левченко Ю.М., представитель по доверенности N 48АА0247324 от 12.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу N А36-6092/2012,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее по тексту истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Носикова Г.В. (далее - ответчик) убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ЗАО "Заря", в сумме 5 847 593 руб. 04 коп. Данные убытки возникли, как считает уполномоченный орган, в результате неправомерного списания арбитражным управляющим Г. В. Носиковым дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Агро-ресурс" в размере 36 444 324 руб. 91 коп. и не заявления в рамках уголовного дела N 32186 гражданского иска к В.Н.Пахомовой о взыскании в пользу ЗАО "Заря" причиненного ущерба в размере 7 583 545 руб. 68 коп.

Решением от 12.12.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Носиков Г.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 года по делу N А64-6202/2010 в отношении ЗАО "Заря" открыто конкурсное производство, определением от 26.05.2011 года конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В реестр требований кредиторов ЗАО "Заря" включена кредиторская задолженность в размере 36444324 руб. 91 коп.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5727348 руб. 22 коп., из которых 5348324 руб. 28 коп. - основной долг, 372937 руб. 54 коп. - пени, 6086 руб. 40 коп. - штраф, что составляет 15,71% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.06.2012 года конкурсное производство в ЗАО "Заря" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

28.02.2012 Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела N А64-6202/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Заря", по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника, вынесено определение, в соответствии с которым в пользу должника с ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" взыскано 36 444 324 руб. 91 коп. (л.д. 22, т. 1). На основании указанного определения был выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 2-9).

30.03.2012 года данная задолженность списана конкурсным управляющим как нереальная ко взысканию (т. 1 л.д. 130).

Кроме того, постановлением СУ СК от 19.01.2011 ЗАО "Заря" признано потерпевшим в рамках уголовного дела по обвинению Пахомовой В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела ЗАО "Заря" заявлен гражданский иск о взыскании с Пахомовой В.Н. ущерба в размере 7 583 545 руб. 68 коп.

Уполномоченный орган считает, что не принятие конкурсным управляющим мер по отражению данной задолженности в бухгалтерском балансе должника привело к искажению активов баланса должника.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований взыскания убытков с конкурсного управляющего. Как полагает представитель истца, завершение конкурсного производства ЗАО "Заря", преждевременное списание дебиторской задолженности, а также не взыскание с Пахомовой В.Н. суммы причиненного ущерба, не приостановление производства по делу до взыскания данного ущерба повлекли убытки для истца в заявленном размере - 5847593 руб. 04 коп., из которых: 5727348 руб. 82 коп. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 120244 руб. 82 коп. - сумма текущей задолженности.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6202/2010 от 28.03.2012 с ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" взысканы в пользу ЗАО "Заря" денежные средства в размере 36 444 324 руб. 91 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 002916082 от 28.02.2012, который 11.04.2012 г. предъявлен к исполнению, путем направления в Тамбовский РОСП УФССП по Тамбовской области.

При этом, списание данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Носиковым Г.В. произведена 30.03.2012. Как следует из пояснений арбитражного управляющего списание указанной задолженности, было произведено в связи отсутствием фактической возможности ее взыскания. Данные доводы подтверждаются материалами дела, а именно следующим.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2010 в отношении ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 18.04.2011 производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов.

В определением о прекращении процедуры банкротства ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" суд указал, что отсутствие имущества у должника подтверждается ответами регистрирующих органов об отсутствии ликвидного имущества, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 31.03.2010, а деятельность не осуществляется более трех лет, при этом вероятность поступления каких-либо средств по финансированию дальнейшей процедуры банкротства отсутствует (т. 1 л.д. 23-24). Данное определение суда постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 оставлено без изменения.

Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 21.11.2012 г. возвращен исполнительный лист по делу N А64-6202/2010 о взыскании с ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" в пользу ЗАО "Заря" денежных средств в размере 36 444 324, 91 руб. в связи с невозможностью исполнения данного документа, так как невозможно установить местонахождение должника и его имущества (т. 2 л.д.88).

Как верно указал суд области, имущественное положение ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" было исследовано в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" и ему дана оценка.

При этом, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств изменения имущественного положения ООО Торговый дом "Агро-Ресурс" и восстановления его платежеспособности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание конкурсным управляющим Носиковым В.Г. дебиторской задолженности ООО Торговый дом "Агро-Ресурс", как безнадежной ко взысканию, произведено ответчиком правомерно.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего по не взысканию с Пахомовой В.Н. ущерба причинило истцу убытки.

Судом области было установлено, что судопроизводство по уголовному делу N 1-13/2012 по обвинению Пахомовой В.Н. в совершении преступлений не завершено. Пахомова В.Н. не признана виновной в совершении вменяемых ей деяний. Из карточки дела, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тамбова, следует, что производство по указанному делу неоднократно приостанавливалось (т. 1 л.д. 135-136).

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Пахомовой В.П. вынесен обвинительный приговор 16.11.2012 и он вступил в законную силу на дату принятия обжалуемого судебного акта не подтвержден документально. Следовательно, определить срок, в течение которого может быть рассмотрен гражданский иск ЗАО "Заря" к Пахомовой В.Н. не представляется возможным.

Более того, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Завершение процедуры конкурсного производства не умаляет данного права кредитора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса.

Таким образом, подлежит отклонению как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о преждевременности завершения процедуры банкротства ЗАО "Заря" и не приостановления ее в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности и взыскания с Пахомовой В.Н. суммы причиненного ущерба, так как у конкурсного управляющего Г. В. Носикова отсутствовали правовые основания для продления конкурсного производства в ЗАО "Заря", влекущие за собой дополнительные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причении ущерба истцу в заявленной сумме в связи со списанием дебиторской задолженности банкротстве ООО Торговый дом "Агро-Ресурс", невзыскания с Пахомовой В.Н. суммы причиненного ущерба, преждевременности завершения процедуры банкротства ЗАО "Заря" и ее неприостановления до взыскания с Пахомовой В.Н. суммы ущерба подлежат отклонению как несостоятельные, и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины с.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 по делу N А36-6092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов