Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 05АП-3482/13

г. Владивосток

29 апреля 2013 г.

Дело N А51-28681/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3482/2013

на решение от 28.01.2013 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-28681/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гея" (ИНН 2529002796, ОГРН 1022500854815 дата регистрации в качестве юридического лица 30.07.2002)

об обязании заключения соглашения об изменении договора аренды,

при участии:

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: Садовая А.В., доверенность N 3 от 10.01.2012, сроком до 31.12.2014; от общества с ограниченной ответственностью "Гея": Шичко А.В., доверенность от 12.11.2012, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гея" (далее ООО "Гея", ответчик) об обязании заключения соглашения от 05.05.2012 об изменении договора аренды от 30.03.1995 N 133 в редакции Управления в части изменения размера арендной платы.

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что пункт 3.6 договора аренды предусматривает ежеквартальный пересмотр размера арендной платы в связи с инфляцией, и соглашением сторон устанавливает новый размер арендной платы; арендная плата исчислялась на основании решения Думы Уссурийского городского округа от 29.04.2011 N 396-НПА "Об утверждении методики расчёта платежей за пользование муниципальным имуществом Уссурийского городского округа"; решением решения Думы Уссурийского городского округа от 05.12.2011 N 475-НПА установлен коэффициент-дефлятор в размере 2,59 (увеличение произошло на 0,15 по сравнению с предыдущими показателями); на основании внесённых изменений истцом был подготовлено соответствующее соглашение, которое ответчиком неправомерно не подписано до настоящего времени.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10, отсутствует надлежащее основание для внесения изменений в договор аренды в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ); сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.05.2012 об изменении размера арендной платы, следовательно, подписание соглашения от 05.05.2012 противоречит положениям ГК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Гея" на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашений об изменении договора аренды от 09.09.2011, 27.03.2012, 04.05.2012, 05.05.2012, приложенных к апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, и в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства. Представителю истца возвращены соглашения об изменении договора аренды от 09.09.2011, 27.03.2012, 04.05.2012, 05.05.2012.

Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.

Комитетом по управлению имуществом г. Уссурийска (арендодатель) и ТОО "Гея" (арендатор) 30.03.1995 заключили договор N 133 (далее договор от 30.03.1995) аренды нежилого помещения, находящегося на территории г. Уссурийска и Уссурийского района, являющегося собственностью объединенной Уссурийской администрации По условиям данного договора арендодатель сдал, а арендатор получил в пользование нежилое помещение по адресу: г. Уссурийск, ул. Калинина, 54, общей площадью 2347,1 кв.м для создания магазина сроком с 01.01.1995 по 31.12.2005 (соглашением от 20.01.1998 к договору N1333 от 30.03.1995 срок договора продлён с 01.01.1995 по 21.12.2020).

Фактически размер арендной платы в сумме 57 600 рублей за кв.м в год согласован в пункте 3.1 договора. Но согласно пункту 3.6 договора от 30.03.1995 размер арендной платы может пересматриваться ежеквартально с учетом инфляции и устанавливается арендодателем дополнительным соглашением.

Так, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения (от 10.12.1999, от 01.12.2000, от 01.03.2001, от 25.01.2007, от 10.01.2008, от 11.02.2009, от 09.09.2011, от 27.03.2012, от 04.05.2012) к договору от 30.03.1995, которыми вносились различные изменения в данный договор, в том числе в пункт 3.1 договора, устанавливающий размер оплаты по договору.

При расчёте арендной платы использовались показатели, установленные решениями Думы Уссурийского городского округа N 396-НПА от 29.04.2011, N 475-НПА от 05.12.2011.

На основании указанных решений Думы Уссурийского городского округа истец направил ответчику проект соглашения от 05.05.2012 об изменении договора аренды от 30.03.1995. В частности, внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора от 30.03.1995: уменьшена площадь арендуемого нежилого помещения до 1350,2 кв.м и изменён размер арендной платы, составляющий 3 536 591,80 рублей в год с учетом НДС.

Указанное соглашение письмом от 28.06.2012 N 11/01-14/044011 было направлено ответчику для подписания.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика в подписании соглашения от 05.05.2012 к договору аренды от 30.03.1995, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды нежилого помещения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

Как предусмотрено статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырёх условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду не доказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельств изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год, как предусматривает пункт 3 статьи 614 ГК РФ (в деле имеются подписанные сторонами соглашения от 27.03.2012 и 04.05.2012), также недоказанности наличия таких обстоятельств, существенно повлиявших на исполнение договора в целом и грозящих нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 13.04.2010 N 1074/10. Фактически инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке и само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу N А51-28681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка