Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-3908/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ООО "Строй Инвест Проект Дон": Коленкин Игорь Алексеевич, паспорт, по доверенности от 10.04.2013, Абаренов Александр Владимирович, паспорт, по доверенности от 15.04.2013, Иванцов Игорь Борисович, паспорт, по доверенности от 10.04.2013, Прокопчук Александр Яковлевич, паспорт, по доверенности от 29.12.2012;

от Ростовского УФАС: Гаврилов Валентин Дмитриевич, удостоверение, по доверенности от 05.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-513/2013, принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект Дон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размещенная на дорожном знаке информация рекламного содержания не входит в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 перечень информации об объектах, указываемой на дорожных знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 - 6.12, в связи с чем не может быть расценена как информационный дорожный знак.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что размещенные на информационных знаках сведения об объектах притяжения не подпадают под запретительные положения конвенций о дорожных знаках. Ссылаясь на арбитражную практику, в том числе ВАС РФ, заявитель указывает, что знаки маршрутного ориентирования не содержат информацию, предусмотренную статьей 3 Федерального закона "О рекламе". Также общество ссылается на пункт 18 Информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, согласно которому указание способа проезда к месту нахождения организации не может рассматриваться в качестве рекламы. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, в котором указывается, что установка маршрутного ориентирования либо размещение на нём информации по согласованию с органами ГИБДД не является рекламой и к ней не применяются положения статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве примера информации об объектах притяжения, размещаемой на дорожных знаках, заявитель, ссылаясь на Приложение N 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также Приложения А и Б к ГОСТам Р 52290-2004 и 52289-2004, приводит аэропорты, вокзалы, стадионы, музеи, аптеки и т.п. объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что размещенная на опоре дорожного знака информация "Порше центр Ростов" не является наименованием организации, а относится к объекту торговли и услуг, в котором деятельность осуществляет ООО "Гедон Авто-Сити". В этой связи размещенная заявителем информация не относится к информации, предусмотренной пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, поскольку по своему содержанию направлена на привлечение внимания и поддержания интереса к объекту рекламирования, его продвижение на рынке, тем самым являясь по существу рекламой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Строй Инвест Проект Дон" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении сотрудниками антимонопольного органа контроля в сфере размещения рекламы, установлено, что на пересечении пр. Шолохова - пер. Энергетиков г. Ростова-на-Дону на дорожном знаке размещена информация рекламного содержания "ПОРШЕ центр Ростов 7.1 км", о чем 25.12.2012 составлен акт N 257.

В ходе проверки установлено, что исполнителем по размещению рекламного материала является ООО "Строй Инвест Проект Дон" по договору с заказчиком ООО "ГЕДОН АВТО-СИТИ" от 14.06.2011.

Согласно указанному договору общество приняло на себя обязанности разместить информацию на пр. Ворошиловском, 80, перед примыканием к ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону, на пр. Шолохова, 3 на пересечении с пер. Энергетиков г. Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 27.03.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19.12.2012 N 297/04 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе представляет собой товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно материалам дела в ходе проверки должностными лицами антимонопольного органа установлено, что обществом на дорожном знаке на пересечении пр. Шолохова - пер. Энергетиков г. Ростова-на-Дону размещена информация следующего содержания: "ПОРШЕ центр Ростов 7.1 км".

Судом установлено, что данные сведения адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к товарам и услугам, реализуемым автоцентром Порше в Ростове-на-Дону, в котором осуществляет деятельность по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей ООО "ГЕДОН АВТО-СИТИ".

Из изложенного суд пришёл к выводу, что размещенная обществом на дорожном знаке информация носит по существу рекламный характер.

В силу части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, установлена частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения запретов, установленных законодательством о рекламе.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Ссылка на Венскую конвенцию от 08.11.1968 является несостоятельной, т.к. пунктом 2 раздела G Приложения 5 ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5939-VIII Конвенции о дорожных знаках и сигналах от 08.11.1968 предусмотрено, что к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристская база для молодежи".

Из содержания указанной нормы следует, что основным критерием возможности размещения на дорожных знаках определенной информации является степень полезности (востребованности) и социальной значимости информации для населения.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Содержащийся в указанном государственном стандарте перечень объектов также подтверждает критерий полезности (востребованности) и социальной значимости объектов, информация о которых может быть размещена на дорожных знаках.

Автоцентр "Порше Ростов" к таким социально значимым и полезным объектам не относится.

Вместе с тем судом установлено, что информация, размещенная на дорожном знаке на пересечении пр. Шолохова - пер. Энергетиков г. Ростова-на-Дону, содержит все признаки рекламы (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимание к объекту рекламирования - "ПОРШЕ центр Ростов"), не входит в утвержденный список объектов, указываемых на информационных дорожных знаках, что является нарушением требований к порядку распространения рекламы.

Доказательств согласования с органами ГИБДД размещения подобного рода информации на дорожном знаке как информационного знака в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно указывает антимонопольный орган, размещенная на опоре дорожного знака информация "Порше центр Ростов" не является наименованием организации, а относится к объекту торговли и услуг, в котором деятельность осуществляет ООО "Гедон Авто-Сити". В этой связи размещенная заявителем информация не относится к информации, предусмотренной пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, поскольку по своему содержанию направлена на привлечение внимания и поддержания интереса к объекту рекламирования, его продвижение на рынке, тем самым являясь по существу рекламой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Строй Инвест Проект Дон" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А53-513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект Дон" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян