Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1636/13

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

А73-15568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо - Мироновой А.В., представителя по доверенности от 07.08.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок" - Обедзинского П.А., представителя по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок"

на решение от 07 февраля 2013 года

по делу N А73-15568/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок"

о возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района им. Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778583, ИНН 2713010037; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный участок" (ОГРН 1072713000491, ИНН 2713015148; далее - ООО "Автотранспортный участок", общество, ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое здание гаража, общей площадью 841,9 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. Переяславка, ул. Советская, 2.

Заявленное ответчиком ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ООО "Автотранспортный участок" к Администрации о государственной регистрации договора аренды спорного объекта недвижимости отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для признания указанного требования встречным.

Решением от 07.02.2013 исковое требование Администрации удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автотранспортный участок" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2013 отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что обществу стало известно об отсутствии регистрации договора аренды в период рассмотрения в суде настоящего спора о возврате имущества; указывает на неправомерность бездействия Администрации по регистрации договора аренды, в связи с чем полагает, что удовлетворением встречного иска была бы исключена возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку у истца отсутствовали бы основания для истребования спорного имущества по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения от 07.02.2013.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городское поселение "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо является собственником нежилого здания гаража, общей площадью 841,9 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Переяславка, ул. Советская, 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2011 сделана запись регистрации N 27-27-01/031/2011-446 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 543260 от 30.03.2011).

Основанием для регистрации права послужил акт безвозмездного приема-передачи объектов недвижимости имущества между муниципальным районом имени Лазо и городским поселением "Рабочий поселок Переяславка" от 14.01.2011.

На основании проведенного аукциона на право заключения договоров аренды 01.01.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Автотранспортный участок" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо N 9, объектом которого является здание гаража, общей площадью 841,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Советская, 2, п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край.

В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора определен с 01.01.2011 по 01.01.2016.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 14).

Пунктом 7 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке при условии предварительного уведомления об этом контрагента не менее чем за два месяца.

Уведомлением о расторжении договора от 25.05.2012 N 1-15/316, полученным ответчиком 30.05.2012, Администрация сообщила арендатору о расторжении договора и обязала возвратить объект аренды в срок не позднее шестидесяти пяти дней со дня получения уведомления (л.д. 15, 16).

Не возвращение арендатору объекта аренды послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия у истца права собственности на спорное имущество при заключении договора от 01.01.2011 N 9, пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора.

В связи с недействительностью договора аренды доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном бездействии Администрации по государственной регистрации такого договора, как заключенного на срок более одного года (пункт 2 статьи 651 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт принадлежности на момент рассмотрения иска спорного объекта истцу удостоверен свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013.

Факт использования гаража ответчиком установлен на основе имеющихся в деле доказательств: актами осмотра гаража от 20.12.2012 и 21.01.2013, объяснительной машиниста ООО "Автотранспортный участок" Матвеева В.Н., протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2012, составленного дознавателем ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края 30.01.2013 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку как на момент направления в адрес ответчика уведомления от 25.05.2012 N 1-15/316, так и в настоящее время истец является собственником здания гаража общей площадью 841,9 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. Переяславка, ул. Советская, 2, а у ООО "Автотранспортный участок" отсутствуют правовые основания для использования указанного имущества, исковые требования Администрации, направленные на истребование имущества из чужого незаконного владения, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на положениях статей 168, 209, 301, 608 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.20103 по делу N А73-15568/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова