Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-1770/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А29-11026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя Кулакиной Г.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 по делу N А29-11026/2012, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Калита Наталье Борисовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Калита Н.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что административное расследование проведено Управлением в нарушение требований КоАП РФ на основании информации уполномоченного органа, а процессуальные действия совершены с нарушением закона.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 по делу N А29-11026/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (в частности положения статьи 28.1 КоАП РФ), не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделал выводы, не соответствующие объективной действительности.

В апелляционной жалобе Управление выражает свое несогласие с выводом арбитражного суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что обращение уполномоченного органа преследует цель защиты интересов одного кредитора, поскольку в рассматриваемом случае материалы, поступившие из государственного органа и явившиеся поводом для возбуждения административного дела, свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, влекущем ущерб интересам должника, всех кредиторов и общества.

Кроме того, Управление указывает, что им был непосредственно обнаружен факт непредставления конкурсным управляющим по требованию арбитражного суда отчетов и иных необходимых для разрешения дела документов, что свидетельствует о наличии самостоятельного повода для возбуждении административного дела.

Заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названное выше обстоятельство (обнаружение Управлением нарушения) не имеет значения в связи с невключением данного эпизода в протокол об административном правонарушении. Управление считает, что отсутствие фиксации в протоколе нарушения обязанности, установленной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), не противоречит требованиям КоАП РФ и не может влиять на решение вопроса об обоснованности возбуждения административного дела.

В обоснование своей позиции о правомерности возбуждения Управлением дел об административных правонарушениях на основании информации территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации о завершенных процедурах банкротства, заявитель жалобы ссылается на решения Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-6558/2011, N А29-1107/2012, N А29-6481/2012 и N А29-9858/2012.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010 (л.д.13-15) общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Калита Н.Б.

Определением от 08.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО "СтройМонтаж" завершено.

22.11.2012 уполномоченное лицо Управления, рассмотрев сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - ФИФНС N 5 по РК, налоговый орган) от 12.11.2012 N 06-49/5891 (л.д.24-26), изучив информацию на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми и уведомления о собраниях кредиторов, поступившие в Управление в 2011-2012 годах, вынесло определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Калита Н.Б. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.28-29).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Калита Н.Б., Управлением установлены нарушения последним пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143, статьи 148 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Типовых форм отчетов конкурсного управляющего, утвержденных приказом министерства юстиции российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчетов N 195).

20.12.2012 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.5-7).

25.12.2012 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что административное расследование проведено Управлением в нарушение требований КоАП РФ на основании информации уполномоченного органа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела послужило письмо МИФНС N 5 по РК от 12.11.2012 N 06-49/5891, в котором ФНС России в лице инспекции как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО "СтройМонтаж", доводит информацию и просит рассмотреть вопрос о возможных мерах реагирования на действия (бездействие) управляющего Калита Н.Б. (л.д. 24-26).

Названное обстоятельство усматривается и из сопроводительного письма от 22.11.2012 N 12-14/15296 о направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27), а также определения о возбуждении дела от 22.11.2012 N 048/2012 (л.д. 28).

Исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении установлен статьей 28.1 КоАП РФ. Названной нормой также определены, в том числе, специальные для некоторых административных правонарушений поводы.

Так в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

- сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно установил, что дело об административном правонарушении в отношении Калита Н.Б. возбуждено Управлением на основании информации налогового органа, которая не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку налоговая инспекция является кредитором, что находит свое отражение в письме МИФНС N 5 по РК от 12.11.2012 N 06-49/5891, направленном в адрес заявителя. Должник ООО "СтройМонтаж" имеет задолженность перед налоговой инспекцией в сумме 19 099,8 тыс. руб.

То обстоятельство, что при подаче информации для использования в проверке деятельности арбитражного управляющего налоговая инспекция действовала в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП в качестве государственного органа, из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Закона о банкротстве, в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства административных органов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возбуждение административного производства на основании жалоб отдельных кредиторов создает угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор, не согласный с позицией арбитражного управляющего, либо собрания кредиторов, инициирует возбуждение дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не подтверждено наличие предусмотренного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего. Административное расследование проведено в нарушение требований КоАП РФ на основании информации конкурсного кредитора.

Поэтому полученные в ходе такого расследования доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, нельзя признать допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела влекут принятие решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Доводы Управления о том, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика было возбуждено при наличии на то предусмотренных законом оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Управлением самостоятельно был обнаружен один факт нарушения требований Закона N 127-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку данный эпизод, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протокол не был включен, в связи с чем не может быть вменен в вину арбитражного управляющего. Утверждение заявителя об обратном противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции о правомерности возбуждения Управлением дел об административных правонарушениях на основании информации территориальных органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации о завершенных процедурах банкротства на решения Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-6558/2011, N А29-1107/2012, N А29-6481/2012 и N А29-9858/2012, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Также из указанных административным органом судебных актов не представляется возможным однозначно установить, что дела об административных правонарушениях были возбуждены в отношении арбитражных управляющих на основании информации уполномоченного органа.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2013 по делу N А29-11026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина