Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-5624/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-24693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Черноус Г.В. по решению от 10.09.2010 N 1

Соколова В.В. по доверенности от 18.06.2012 N 1806/12-1

от ответчика: Максимова А.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5624/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-24693/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРИМЕР"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

о взыскании 1 367 484, 05 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРИМЕР" (193079, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, 108, 1 литер АЮ, ОГРН 1107847330535, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 212 877,05 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (119571, Москва Город, Вернадского Проспект, 82, ОГРН 1027739610018, далее - Учреждение, Академия).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу ООО "СТРИМЕР" взыскано 1 212 877,05 рублей неосновательного обогащения, 180 000,00 рублей расходов по экспертизе, 25 128,77 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а также возвратил ООО "СТРИМЕР" из федерального бюджета 1 546,23 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с жалобой, в которой ик ссылается на то, что Академией не оформлялись и не выдавались доверенности на подписание документов о заказе и приемке работ от Общества. Акты и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом Морщининым В.Н., который, вызванный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил, что действовал по своему усмотрению без доверенности, без должностной инструкции, без полномочий от руководителя Учреждения. Учреждение указывает, что не заключало договоров, соглашений или государственных контрактов с истцом на выполнение спорных работ. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы и из пояснений эксперта следует, что результатом работ пользоваться нельзя, кабель не правильно заложен, объект нельзя эксплуатировать, поскольку это угрожает жизни и здоровью людей.

От истца поступил отзыв на жалобу, согласно которому результаты экспертизы, напротив, подтверждают, что работы были выполнены ООО "СТРИМЕР". Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, кем были выполнены спорные работы. Показания свидетеля Морщинина В.Н., в совокупности с представленными в материалы дела, техническими заданиями, гарантийным письмом, актами о приемке выполненных работ также подтверждают, по мнению истца, выполнение ООО "СТРИМЕР" работ на объекте.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, ООО "СТРИМЕР" предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ на сумму 1 212 877,05 рублей, выполненных истцом в период с июля по октябрь 2011 года по проектированию капитального ремонта системы наружного освещения территории спорткомплекса УОК "Академия"(7 опор), по монтажу системы наружного освещения (7 опор), по монтажу распределительных сетей 0,4 кВ наружного освещения (2 очередь) УОК "Академия" СЗАГС по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д.650.

В обоснование иска истец указывает, что работы выполнены на основании обращения Академии от 04.05.2011 письмом N ЭТУ-86 (т.1, л.д.65), согласно которому "в соответствии с решением технического совещания от 28.04.2011, учитывая сезонный характер работ и план благоустройства территории УОК "Академия" на 2011, Учреждение просит ООО "СТРИМЕР" выполнить проектные работы по наружному освещению для установки дополнительно 7-ми светильников в III квартале 2011 и их установку в сентябре - октябре 2011. Установку 12-ти светильников и прокладку сети освещения 0,4кВ по действующему проекту наружного освещения выполнить в те же сроки" (т.1, л.д.99). Оплату указанных работ ответчик гарантировал произвести в IV квартале 2011, в соответствии с действующим регламентом.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2011 на сумму 98 615,43 рублей, N2 от 03.10.2011 на сумму 497 108,00 рублей, N3 от 03.10.2011 на сумму 484 506,52 рублей (т.1, л.д. 45, 48-56, 58-61).

Кроме того, истец поставил ответчику товар на сумму 287 254,10 рублей, в обоснование чего представил в материалы дела товарную накладную N 5 от 04.10.2011 (т.1, л.д. 62-63).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных в соответствии с актами КС-2 и товарной накладной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялась судебная экспертиза в отношении работ, указанных в технических заданиях и акте N 2 от 03.10.2011, вызван в судебное заседание эксперт, который дал пояснения по экспертизе, а также допрошен в качестве свидетеля Морщинин В.Н., который подписал акты выполненных работ и товарную накладную.

Суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетеля Морщинина В.Н., в совокупности с представленными в материалы дела техническими заданиями, гарантийным письмом, актами о приемке выполненных работ подтверждает выполнение ООО "СТРИМЕР" работ на объекте. Поскольку ФГБОУВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" работы были приняты, то у учреждения возникла обязанность по их оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения государственных и муниципальных заказов, в том числе регламентирует организацию проведения конкурса, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, а также устанавливает порядок заключение контракта по результатам конкурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Академией в соответствии с правилами, предусмотренными Законом N94-ФЗ были проведены торги или аукцион, по результатам которого Академией и Обществом был бы заключен государственный контракт на выполнение спорных работ.

Однако, отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обоснование того, что Обществом были выполнены работы для Учреждения, истец ссылается на письмо от 04.05.2011 N ЭТУ-86, акты КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 03.10.2011, N 2 от 03.10.2011, N 3 от 03.10.2011, товарную накладную N 5 от 04.10.2011.

Указанные документы подписаны от имени Учреждения начальником эксплуатационно-техническим управления Морщининым В.Н.

Согласно материалам дела спорные работы выполнялись истцом в соответствии с Рабочим проектом, разработанным Обществом для заказчика работ - Учреждения, а также в соответствии с техническим заданием на проектирование капитального ремонта систем наружного освещения территории, техническим заданием на монтаж системы наружного освещения (7 опор) в УОК "Академия" СЗАГ и техническим заданием на монтаж распределительных сетей.

Титульный лист рабочего проекта, а также технические задания со стороны заказчика подписаны начальником ЭТУ Морщининым В.Н.

В технических заданиях указано, что они являются приложениями N 1 в одном случае к договору, в другом к государственному контракту. Однако ни номер договора (государственного контракта), ни дату его заключения технические задания не содержат. Кроме того, технические задания подразумевают их утверждение проректором по АХД Пасошниковым А.Д, указанная отметка об утверждении технических заданий отсутствует.

Сметный расчет стоимости работ проект не содержит. Соответствующие сметы на проведение работ истцом в материалы дела не представлены.

Согласно актам выполненных работ, работы по проектированию капитального ремонта системы наружного освещения территории спорткомплекса УОК "Академия" (7 опор) выполнены истцом и сданы по акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ 03.10.2011. При этом, работы по монтажу систем наружного освещения и монтаж распределительных сетей выполнялись Обществом в период с 18.07.2011-03.10.2011 и также сданы по актам N 2 и N 3 от 03.10.2011.

Акты выполненных работ подписаны начальником ЭТУ Морщининым В.Н.

В материалы дела представлено заключение экспертов "ПетроЭксперт-Северо-Запад" N 594-24/12 от 07.11.2012.

Из заключения экспертов следует, что:

- рабочий проект "Наружное освещение базы отдыха ФГОУВПО "Северо-западной академии государственной службы", адрес объекта: п. Молодежное, Приморское шоссе, д. 650, лит. А, В, С, Д, Е, И, Ж, Р, шифр 284/5-1-11-ЭС не соответствует Техническому заданию на проектирование капитального ремонта системы наружного освещения территории спорткомплекса УОК "Академия" (7 опор) СЗАГС, Техническому заданию на монтаж системы наружного освещения (7 опор) в УОК "Академия" СЗАГС, Техническому заданию на монтаж распределительных сетей 0,4 кВ наружного освещения (2-я очередь) в УОК "Академия" СЗАГС, в том числе отсутствует ряд согласований, обусловленных Техническим заданием на проектирование капитального ремонта системы наружного освещения;

- предусмотренные Рабочим проектом сооружение фундаментов под опоры системы наружного освещения не содержит предусмотренного Техническим заданием на монтаж системы наружного освещения (7 опор) СЗАГС сооружение фундаментов под опоры с металлическим армированием;

- качество фактически выполненных работ не соответствуют проекту и требованиям строительных норм и правил в части глубины 0,3 м прокладки кабелей АВБбШв 4x16 и АВБбШв 4x50 распределительной сети 0,4 кВ;

- объем фактически выполненных работ не соответствуют проекту в части объема земляных работ при прокладке кабелей АВБбШв 4x16 и АВБбШв 4x50 распределительной сети 0,4 кВ;

- определить соответствие объема работ смете на проектирование не предоставляется возможным, ввиду отсутствия данной сметы в материалах дела;

- объем выполненных работ по монтажу систем наружного освещения (7 опор) в УОК "Академия" СЗАГС по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 650, не соответствует Техническому заданию на монтаж системы наружного освещения (7 опор) в УОК "Академия" СЗАГС по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 650;

- объем выполненных работ не соответствует Акту N 2 от 03.10.2011 о приемке выполненных работ в том числе, фундаменты под опоры (п. 12 Акта) выполнены без армирования, в соответствии с проектом и технической документацией изготовителя опор;

- работы по прокладке кабельной линии до 500 кВ кабелем до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам (п. 22 Акта) фактически не выполнялись;

- сооружение траншеи шириной до 2 м и глубиной до 2 м (п.26 Акта) осуществлена шириной 0,2-0,3 м и глубиной 0,5 м;

- фактически выполненные работы по монтажу системы наружного освещения (7 опор), по монтажу распределительных сетей 0,4 кВ наружного освещения (2 очередь) на территории спорткомплекса УОК "Академия" по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д.650 имеют недостатки, а также отсутствуют согласования Рабочего проекта ЗАО "Курортэнерго", Теплосетью, Водоканалом.

Экспертами определена среднерыночная стоимость работ, материалов, компонентов и комплектующих деталей по проектированию системы наружного освещения (7 опор), по монтажу системы наружного освещения (7 опор), по монтажу распределительных сетей 0,4 кВ наружного освещения в Курортном районе г. Санкт-Петербурга, которая "округленно" составила 1 128 000,00 рублей, а также стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов, компонентов и комплектующих деталей по проектированию, монтажу системы наружного освещения и монтажу распределительных сетей, которая "округленно" составила 1 172 000,00 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

В силу с пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1140 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западная академия государственной службы" (СЗАГС) реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 1178 утвержден Устав Академии с приложением перечня филиалов Академии. Согласно перечню в Санкт-Петербурге расположен филиал Академии - Северо-Западный институт.

Согласно Положению о Северо-Западном филиале Академии, филиал не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением Академии (пункт 1.5, 1.12 Положения). Филиал использует круглую печать Академии с указанием её полного наименования (пункт 1.10 Положения).

Руководство административно-хозяйственной деятельностью филиала осуществляет директор филиала (пункт 5.5 Положения).

Из представленных в материалы дела документов следует, что вся документация в отношении производства спорных работ и их приемки: рабочий проект, технические задания, акты формы КС-2 и товарная накладная, подписаны начальником эксплуатационно-технического управления Морщининым В.Н. На документах стоит печать эксплуатационно-технического управления. Письмо от 04.05.2011 N ЭТУ-86, содержащее обращение к истцу о необходимости проведения спорных работ также подписано начальником ЭТУ Морщининым В.Н.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Академия в установленном порядке заказывало работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что Морщинин В.Н. действовал от имени Академии на основании доверенности, выданной ему ответчиком.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Академия оспаривает факт того, ответчиком заказывались спорные работы, равно как и гарантировалась их оплата. Ответчик оспаривает факт приемки выполненных истцом работ.

Кроме того, из возражений ответчика следует, и подтверждается заключением экспертизы, что спорные работы имеют недостатки, а также что результат работ фактически не может быть использован по назначению ввиду отсутствия на объекте работ соответствующих мощностей, позволяющих подключить дополнительно установленное наружное освещение.

В материалах дела отсутствует акт передачи истцу объекта ответчика для производства работ, отсутствуют обращения к ответчику о приемке спорных работ. Доверенность начальнику ЭТУ Морщинину В.Н. действовать от имени Академии в материалы дела не представлена. Ответчик оспаривает полномочия указанного лица.

Апелляционный суд отмечает, что Морщинин В.Н. является начальником ЭТУ с 2005 года (т.1, л.д.145) и не мог не знать о правилах, действующих в Академии, а также о своих полномочиях как начальника ЭТУ.

В свою очередь, Общество также не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в письме от 04.05.2011 указана просьба на установку 12-ти светильников, в то время как установка этих светильников была уже произведена по Государственному контракту N 0410 ДГВ от 20.07.2011 и Государственному контракту N 433 ДГВ от 23.08.2012. Указанные государственные контракты заключены между истцом и ответчиком, исполнены истцом и оплачены ответчиком (т.1, л.д.146-173). От имени Учреждения контракты подписаны и.о. ректора Шамахова В.А, действующего на основании устава и скреплены гербовой печатью Учреждения. Техническое задание к контракту утверждено и.о. проректора по АХД Чепрасовым В.Ю. и заверено гербовой печатью.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании документов, положенных истцом в основание иска, неуполномоченным лицом, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, действия Морщинина В.Н. ответчиком в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не одобрены.

Ссылка истца на то, что у ответчика было намерение заключить с Обществом контракт (договор) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно статьи 20 Закона N94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается с победителем конкурса, то есть с лицом, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Ссылка истца на то, что в письмо от 04.05.2011 N ЭТУ-86 содержит гарантию оплаты работ несостоятельна, поскольку, как указывалось ранее, подписано неуполномоченным лицом, а также не содержит суммы гарантийного обязательства ответчика.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ, что исключает удовлетворение исковых требований Общества и влечет отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, судебной экспертизы и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-24693/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРИМЕР" (193079, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, 108, 1 литер АЮ, ОГРН 1107847330535) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (119571, Москва Город, Вернадского Проспект, 82, ОГРН 1027739610018) 2 000,00 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова