Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1046/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А14-18621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Воронежстройгаз": Заруцкого М.В.- представителя по доверенности б/н от 14.06.2012;

от ЗАО "Борисоглебскгазстрой": Андросовой Е.И. -представителя по доверенности б/н от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борисоглебскгазстрой" (ИНН 3604012967, ОГРН 1023600606094) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-18621/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронежстройгаз" (ИНН 3665032375, ОГРН 1023602458450) к закрытому акционерному обществу "Борисоглебскгазстрой" о взыскании неустойки и платы за ведение генподрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежстройгаз" (далее - истец, ЗАО "Воронежстройгаз") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Борисоглебскгазстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Борисоглебскгазстрой") о взыскании неустойки в размере 57 673,02 руб. и платы за ведение генподрядных работ в размере 76 897,36 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-18621/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме в сумме 57 673,02 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных исковых требований, ЗАО "Борисоглебскгазстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, датой окончания работ считается сдача исполнительно-технической документации, а не подписание документов по форме КС-2 и КС-3 генподрядчиком и субподрядчиком, в связи с чем, как полагает ответчик, датой окончания работ является 23.11.2011, а не 30.12.2011. Кроме того, общество указывает, что в акте о приемке выполненных работ указан не срок выполнения работ субподрядчиком, а отчетный период подписания документов.

ЗАО "Воронежстройгаз" посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела акта освидетельствования скрытых работ N 3 от 23.11.2011, копии журнала работ и записей, заверенные сторонами договора. При этом пояснил, что данные документы, не заверенные сторонами, имеются в материалах дела.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав на то, что данные документы отличаются по содержанию, от документов, имеющихся в материалах дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанном положении оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 между ЗАО "Воронежстройгаз" (генподрядчик) и ЗАО "Борисоглебскгазстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4 (далее - договор N 4), согласно условиям которого, субподрядчик обязуется осуществить по заданию генподрядчика комплекс работ согласно проекта по строительству объекта: "Газопровод высокого давления п. Степной, п. Ильича, п. Коммуна Каширского района Воронежской области", в соответствии с требованиями действующими на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и предъявить объект в полной готовности генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (п.1.1.).

Цена договора определяется из объема фактических выполненных работ подтвержденных письменно формами КС-2, КС-3 заказчиком-застройщиком (п.2.1.).

Работы, предусмотренные договором, выполняются согласно графика производства работ, но не позднее 1 декабря 2011 (п.4.1.).

Субподрядчик оплачивает генподрядчику 2% от договорной цены за ведение генподрядных работ (п.3.4.).

Ответчик выполнил предусмотренные договором N 4 работы, результат которых был принят по акту (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 3 844 868 руб. Согласно справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат общий объем выполненных и сданных ответчиком работ составляет 3 844 868 руб.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и не исполнено обязательство по оплате услуг генподряда обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы относительно взысканной судом неустойки, решение суда первой инстанции пересматривается в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2011 по 30.12.2011 в размере 57 673,02 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы, предусмотренные договором, выполняются согласно графика производства работ, но не позднее 1 декабря 2011 (п.4.1.).

Однако, предусмотренные договором N 4 работы были выполнены ответчиком лишь 30.12.2011, что подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 3 844 868 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) -определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 7.2. вышеуказанного договора, в случае невыполнения субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, а субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% цены договора за каждые 10 дней просрочки строительства.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 30.12.2011 в размере 57 673,02 руб.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, ссылается на то обстоятельство, что работы были им выполнены в установленный договором срок, что подтверждается, по мнению ответчика, строительными паспортами объектов. Кроме того, ответчик указывает, что истец уклонялся от подписания акта о приемке выполненных работ.

Однако указанные ЗАО "Борисоглебскгазстрой" доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела факт выполнения ответчиком работ по договору N 4 и сдача результата данных работ ответчиком (субподрядчиком) и приемка его истцом (генподрядчиком) подтверждается актом (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 3 844 868 руб., который был подписан сторонами без замечаний по стоимости, качеству и объему этих работ.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области об установлении требования кредитора от 19.10.2012 по делу N А14-10717/2012.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено дополнительных соглашений, которые изменяли бы срок выполнения работ по договору N 4.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта (КС-2) о приемке выполненных работ и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с вышеуказанным, доводы ответчика признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции верно посчитал, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определен размер неустойки, исходя из условий, предусмотренных п.7.2. договора N 4 и действующего законодательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 673,02 руб. за период с 01.12.2011 по 30.12.2011 обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что датой окончания работ считается сдача исполнительно-технической документации, а не подписание документов по форме КС-2 и КС-3 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу N А14-18621/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Борисоглебскгазстрой" (ИНН 3604012967, ОГРН 1023600606094) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина