Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-1433/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А03-16386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Гоголева М.С., доверенность от 21.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 по делу N А03-16386/2012

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Гайдук Веры Яковлевны (ОГРН 304222329900201, ИНН 222306326812) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гайдук Веры Яковлевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы об ошибочности выводов суда в части не исследования образца рыбы на органолептические показатели, неправильности установления обстоятельств относительно температурного режима при лабораторных испытаниях, несоответствии выводов суда в части недоказанности состава административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в жалобе, и ошибочности выводов суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в адрес Управления жалобой, в отношении ИП Гайдук В.Я. 24.09.2012 г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов в магазине, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. В. Кащеевой, 1а, нарушаются обязательные требования к продукции и связанные с требованиями к продукции процессы хранения и реализации, что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

В ходе проверки сотрудниками Управления был отобран образец реализуемой предпринимателем продукции "Горбуша дальневосточная мороженная глазированная сорт 1", изготовитель ОАО "Океанрыбфлот" БАТМ "Министр Ишков" дата изготовления - 08.08.2012, для исследования на органолептические показатели, о чем составлен протокол N 05/294 взятия проб.

Заключением эксперта N 05/1507 от 01.10.2012 установлено, что исследуемый образец рыбы по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа 1168-86 "Рыба мороженная. Технические условия", так как обладает запахом не свойственным свежей рыбе.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 30 от 09.10.2012 у предпринимателя изъята продукция "Горбуша дальневосточная мороженная глазированная сорт 1" в количестве 20 кг.

16.10.2012 в отношении Гайдук В.Я. составлен протокол об административном правонарушении N 05/354 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гайдук В.Я. к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В обоснование факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ административным органом представлены доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 г., протокол осмотра от 24.09.2012 г., протокол взятия проб (образцов) от 24.09.2012 г., заключение эксперта от 01.10.2012 г., протокол лабораторных испытаний от 25.09.2012 г., акт проверки от 09.10.2012 г., протокол ареста товаров и иных вещей от 09.10.2012 г.

Оценив в совокупности указанные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ИП Гайдук В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд считает выводы суда о непринятии заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, необоснованными.

Как следует из данного заключения, выводы эксперта основаны на протоколе лабораторных испытаний продукции. Данное обстоятельство было им подтверждено в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 20138 от 25.09.2012 г. экспертом проведены исследования пробы (образца) рыбы "Горбуша дальневосточная мороженная глазированная сорт 1" на органолептические показатели, о чем имеется соответствующая запись.

При этом, условия испытания, в том числе, температурный режим, соответствовали положительной норме (температура 22 С).

Выводы суда о проведении исследования при минусовой температуре, что недопустимо, не основаны на доказательствах.

Как пояснил представитель Управления, данное обозначение в виде "-" является знаком "тире", а не обозначением отрицательного показания температурного режима.

Пояснения представителя Управления полностью согласуются с информацией, содержащейся в протоколе лабораторных испытаний, поскольку в графе "условия испытаний" все параметры указаны через знак "-" (тире, дефис).

Иное толкование указанных знаков приводит к выводам о проведении испытаний при отрицательных значениях не только температуры, но и влажности воздуха и давления, что представляется невозможным.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются ошибочными, а потому подлежат исключению из решения суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что данные обстоятельства не влекут признание решения суда первой инстанции незаконным, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, являющийся в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению на дату принятия судебного акта апелляционной инстанции невозможно.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2013 по делу N А03-16386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева