Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-1952/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А29-7600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013

по делу N А29-7600/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд",

о признании недействительным пункта 1 решения от 28.05.2012 N 02-01/4412,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.05.2012 N 02-01/4412, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 29.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный фонд" (далее - третье лицо, СМУП "Жилищно-коммунальный фонд").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "МРСК Северо-Запада" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 1 решения УФАС от 28.05.2012.

Заявитель жалобы опровергает вывод суда о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением, выразившемся в нарушении установленного срока рассмотрения заявления о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, отмечая, что заявка СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" не соответствовала требования подпункта "а" пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). ОАО "МРСК Северо-Запада" предпринимало все возможные и необходимые действия для урегулирования отношений надлежащим образом в соответствии с требованиями пунктов 18, 38 Правил N 861, в частности об отсутствии в оферте существенных условий договора и подготовке протокола разногласий СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" было уведомлено в установленный законом срок письмом от 23.11.2011.

Также Общество полагает, что в обжалуемом решении суд сделал необоснованную ссылку на пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в то время как комиссией УФАС ОАО "МРСК Северо-Запада" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части нерассмотрения заявления третьего лица, при этом факт отказа или уклонения от заключения договора ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлен. В этой связи заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что наступление установленных в статье 10 Закона о защите конкуренции последствий предполагается и не требует доказывания ответчиком.

ОАО "МРСК Северо-Запада" указывает на то, что его действия по рассмотрению заявки СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" осуществлены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку названная заявка рассмотрена после получения со стороны третьего лица необходимых для ее рассмотрения документов, ненаправление протокола разногласий в срок до 25.11.2011 вызвано объективными причинами, на СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" не налагались неразумные ограничения и не ставились необоснованные условия реализации своих прав, кроме того, в действиях Общества отсутствовала угроза наступления негативных последствий.

Заявитель не согласен с выводом обжалуемого судебного акта относительно того, что отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, невыставление в адрес СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" актов приемки выполненных работ и счетов-фактур повлияло на формирование третьим лицом налоговой базы при исчислении налога на прибыль, поскольку соответствующее увеличение налоговой базы может быть обусловлено ненадлежащими договорными отношениями между сторонами, которые не исследовались, но никак не рассмотрением заявки, которое ограничено временными рамками. Также отмечает, что третьему лицу как контрагенту не были поставлены необоснованные условия реализации своих прав, поскольку в период рассмотрения заявления о заключения договора Общество не прекращало передачу электрической энергии в точках присоединения, указанных в приложениях к договору N 105, и не ограничивало СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" в своевременном доступе к получению необходимых услуг.

Кроме того, по мнению ОАО "МРСК Северо-Запада", антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения.

СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу Общества опроверг доводы жалобы.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ОАО "МРСК Северо-Запада" в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Антимонопольный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 в УФАС поступила жалоба СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" на неправомерные действия ОАО "МРСК Северо-Запада", выразившиеся в нерассмотрении заявления третьего лица о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный Правилами N 861 срок (том 3 л.д. 73-74).

Приказом руководителя Управления от 07.03.2012 N 70 в отношении Общества возбуждено дело NА 07-03/12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы указанного дела, комиссия антимонопольного органа установила, что 15.12.2010 между СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" (заказчик) и ОАО "МРСК "Северо-Запада" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 439/10-А (точки присоединения: ТП-227, ТП-266), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику соответствующие услуги в точках отпуска в пределах величины заявленной мощности (том 1 л.д. 20-38). Пунктом 8.1 данного договора определено, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.12.2010 N 96/9 "Об индивидуальных тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО "МРСК "Северо-Запада" и СМУП "Жилищно-коммунальный фонд".

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что Общество и третье лицо в 2011 году являлись смежными сетевыми организациями.

25.08.2011 СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" с учетом того, что с 01.01.2011 Общество фактически оказывает третьему лицу услуги по передаче электрической энергии по своим сетям до точек присоединения с объектами электросетевого хозяйства, при этом заявитель отказывается от подписания и направления дополнительных соглашений к договору об увеличении точек присоединения, письмом N 424 обратилось в ОАО "МРСК "Северо-Запада" с просьбой о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 439/10-А (том 1 л.д. 39-60).

В последующем письмом от 29.08.2011 N 432/1 СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" отозвало свое предложение о заключении дополнительного соглашения, изложенное ранее в письме от 25.08.2011 N 424 (том 1 л.д. 62).

Письмом от 30.08.2011 N 432/2, поступившим в адрес ОАО "МРСК "Северо-Запада" 26.09.2011, СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" обратилось к Обществу с предложением о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2011 N 105 в целях урегулирования сложившихся в 2011 году между сетевыми организациями финансово-хозяйственных взаимоотношений, приложив к письму проект указанного договора (всего точек присоединения на 01.08.2011 - 116) (том 1 л.д. 63-69).

В дополнение к письму от 30.08.2011 N 432/2 письмом от 11.10.2011 N 492 третье лицо направило в адрес Общества приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N105 от 01.08.2012 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 с указанием заявленной и присоединенной мощности по каждой точке присоединения объектов электросетевого хозяйства (том 1 л.д. 71-89).

Письмом от 16.11.2011 N 588 СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" уведомило Общество о том, что им не было получено от ОАО "МРСК "Северо-Запада" ни уведомлений о представлении недостающих документов, ни мотивированного отказа от заключения договора, и просило Общество в срок до 21.11.2011 направить в его адрес подписанный договор от 01.08.2011 N 105 (том 7 л.д. 90).

Письмом от 23.11.2011 N 51-05/8653 ОАО "МРСК "Северо-Запада" сообщило СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" о том, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии существенные условия императивно указаны в пункте 38 Правил N 861; так как между сторонами по договору на момент рассмотрения оферты не были согласованы параметры существенных условий оказания услуг по передаче электрической энергии (технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, перечень объектов межсетевой координации, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон), Общество проводит работу по формированию необходимых условий для заключения договора (том 1 л.д. 90).

05.12.2011 заявитель направил в адрес третьего лица протокол разногласий к договору (том 1 л.д. 91).

Названные обстоятельства, свидетельствующие о нерассмотрении Обществом заявления о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный Правилами N 861 срок, послужили основанием для обращения с жалобой на действия ОАО "МРСК "Северо-Запада" в антимонопольный орган.

17.05.2012 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение N 02-01/4412 (в полном объеме изготовлено 28.05.2012), в котором пришла к выводу об отсутствии у ОАО "МРСК "Северо-Запада" уважительных причин нерассмотрения указанного заявления СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" в установленный пунктом 20 Правил N 861 срок, что привело или могло привести к ущемлению интересов третьего лица (том 1 л.д. 13-19). Данные действия (бездействия) Общества признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1).

Поскольку заявителем в адрес третьего лица был направлен протокол разногласий к договору от 01.08.2012 N 105, что свидетельствует о рассмотрении ОАО "МРСК "Северо-Запада" проекта договора, направленного СМУП "Жилищно-коммунальный фонд", комиссия Управления прекратила рассмотрение дела N А 07-03/12 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2). Предписание в адрес заявителя не выдавалось (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 1 решения антимонопольного органа, ОАО "МРСК "Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами комиссии Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, филиал ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "услуги по передаче электрической энергии" с долей более 50 % в географических границах Республики Коми.

Поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности сетей и иного электросетевого хозяйства, в том числе, в пределах Республики Коми, то данное Общество правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Республики Коми.

С учетом изложенного Общество при осуществлении деятельности, связанной с передачей энергии, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет, Управлением квалифицированы действия Общества в части нерассмотрения заявления СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" от 30.08.2011 N 432/2 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.08.2011 N 105 в срок, установленный пунктом 20 Правил N 861.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, определены Правилами N 861.

Согласно пункту 8 Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых, данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

По смыслу пункта 8 Правил N 861 ОАО "МРСК Северо-Запада" и СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" являются смежными сетевыми организациями, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 36 Правил N 861 организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусмотрено, что лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление, которое должно содержать сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств, присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии; копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью; проект договора - по желанию заявителя.

Приведенный перечень документов является исчерпывающим.

Представление с заявлением о заключении договора иных документов законодательно не предусмотрено.

Пунктами 20, 21 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация в течение тридцати дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения. В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в тридцатидневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление.

Заявление СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" о намерении заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по указанным в нем точкам присоединения направлено в адрес ОАО "МРСК Северо-Запада" 30.08.2011 и получено последним 26.09.2011.

Как следует из материалов дела, третье лицо представило реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии (том 3 л.д. 111), объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам (том 1 л.д. 71-90), объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения, срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии - январь 2011 года (том 3 л.д. 114); однолинейная схему электрической сети потребителя услуг направлена письмами от 05.09.2011 N МУП-75/11, МУП-74/11, от 06.09.2011 N438, от 06.09.2011 N 440, от 27.09.2011 N 470, акты разграничения балансовой принадлежности направлены письмом от 14.02.2011 N 53 (том 2, том 3, л.д. 1-38, том 8, л.д. 29-57).

Исходя из требований пунктов 18, 21 Правил N 861 третьим лицом представлен полный пакет документов, что подтверждается фактом ненаправления в установленный шестидневный срок в адрес СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" уведомления об отсутствии в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 Правил, и опровергает соответствующие аргументы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в заявлении таких документов и сведений.

Письмом от 11.10.2011 N 492 третье лицо направило в адрес Общества приложения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N105 от 01.08.2012 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 с указанием заявленной и присоединенной мощности по каждой точке присоединения объектов электросетевого хозяйства (том 1 л.д. 71-89).

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание, что данное письмо от 11.10.2011 получено заявителем 25.10.2011.

Однако доказательств осуществления в предусмотренный пунктом 20 Правил N 861 тридцатидневный срок с даты получения данных документов действий по рассмотрению документов и направлению подписанного сетевой организацией проекта договора или мотивированного отказа от его заключения в деле не имеется.

Из письма Общества от 23.11.2011 N 51-05/8653, направленного в ответ на требование третьего лица подписать соответствующий договор, следует, что ОАО "МРСК Северо-Запада" проводит работу по формированию необходимых условий для заключения договора, что требует значительных временных затрат, так как сторонами по договору на момент рассмотрения оферты не были согласованы параметры существенных условий оказания услуг по передаче электрической энергии.

Нерассмотрение заявления в отсутствие к тому уважительных причин в установленный пунктом 20 Правил N 861 срок не основано на положениях Правил N 861.

Изложенные в письмах ОАО "МРСК Северо-Запада" от 16.09.2011 N 56-19/2234 и от 19.09.2011 N 109/8475 (том 8 л.д. 38-39) ссылки на отсутствие оснований для изменения актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон по спорным объектам до завершения соответствующих судебных разбирательств не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для не рассмотрения заявления в установленный срок.

Исходя из анализа имеющейся переписки сторон договора, а также направления в адрес СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" протокола разногласий к договору, которое имело место после обращения в УФАС и за рамками установленного пунктом 20 Правил N 861 срока, также отклоняются апелляционным судом доводы Общества о том, что оно предпринимало все действия по урегулированию отношений с третьим лицом.

Доводы заявителя о том, что данными действиями третьему лицу не были поставлены необоснованные условия реализации своих прав, поскольку Общество в период рассмотрения заявления о заключении договора не прекращало передачу электрической энергии в точках присоединения и не ограничивало СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" в своевременном доступе к получению необходимых услуг, подлежат отклонению, поскольку договор от 01.08.2011 N 105 заключен не был, а в договор от 16.12.2010 N 439/10-А были включены только 2 точки присоединения из 116 предполагаемых к внесению в договор N 105.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры на оплату оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика в 2011 году не выставлялись.

Материалами дела установлено, что нерассмотрение заявления третьего лица в установленный срок свидетельствует о недобросовестном и пренебрежительном отношении Общества к исполнению требований законодательства, в то время как соблюдение срока рассмотрения подобных заявлений призвано гарантировать соблюдение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, своевременность доступа и получения необходимых услуг. Угроза наступления негативных последствий установлена и доказана антимонопольным органом. При этом для доказывания вмененного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличия возможности ущемления прав третьих лиц, что и установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела. Представления доказательств наступления реальных негативных последствий по вмененному нарушению в данном случае не требуется. В этой связи следует признать обоснованными выводы УФАС и суда о том, что в своем поведении ОАО "МРСК Северо-Запада" вышло за пределы осуществления гражданских прав и поставило своему контрагенту необоснованные условия реализации его прав.

Ссылки суда на то, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 наступление соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом, с учетом изложенного не имеют правового значения и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Ссылки в обжалуемом судебном решении на пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которого не было вменено Обществу антимонопольным органом, не привели к принятию неправильного решения относительно законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС.

При таких обстоятельствах пункт 1 решения Управления о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нерассмотрения заявления СМУП "Жилищно-коммунальный фонд" о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в установленный пунктом 20 Правил N 861 срок является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Аргументы заявителя о нарушении комиссией УФАС требований статей 40, 44 Закона о защите конкуренции в связи с тем, что определение о назначении дела N А 07-03/12 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено неправомочным лицом, не являющимся членом комиссии антимонопольного органа по рассмотрению данного дела, а решение принято неправомочным составом комиссии, также подлежат отклонению.

В части 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 2 названной статьи комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом Управления от 07.03.2012 N 70, которым создана комиссия по рассмотрению дела NА07-03/12 в составе председателя Михайловой Т.А. и членов комиссии Белковской Е.В. и Поповой И.Н. (т. 7 л.д. 140).

Приказом от 22.03.2012 N 81 (т. 7 л.д. 144) персональный состав комиссии заменен на Гуревскую Н.В., Белковскую Е.В., Попову И.Н., соответственно определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 22.03.2012 было правомерно подписано председателем Комиссии Гуревской Н.В..

Приказом руководителя УФАС от 10.05.2012 N 198 в приказ от 07.03.2012 N70 внесены изменения, персональный состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства заменен на Михайлову Т.А. (председателя комиссии), Белковскую Е.В., Королева Н.М. (том 3 л.д. 65). Именно в этом составе принято оспариваемое решение УФАС, в связи с чем доводы об отсутствии у членов комиссии полномочий на принятие решения несостоятельны.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, а судом они не указаны, также рассмотрен апелляционной инстанцией и отклоняется, поскольку отсутствие указания этих актов в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 по делу N А29-7600/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. Общество по платежному поручению от 10.01.2013 N 2 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая была зачтена в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 по делу N А29-7600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785, место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.94) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева