Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-5622/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-60001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5622/2013) ООО "Гардарика-Самара" (ОГРН ОГРН 5067847114935, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург г, Московское ш, 13, лит.А) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-60001/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Гардарика-Самара"

к ИП Тимажев И.С.

овзыскании 709 207, 10 руб.

установил:

ООО "Гардарика-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Тимажеву Игорю Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки автотранспортом по договору экспедиции с ООО "САБМиллер РУС" от 01.04.2011 г. и договору с ИП Тимажевым И.С. N ГС-075/12У от 16.05.2012 г.

Определением от 05.02.2013 г. дело N А56-60001/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применена норма об исключительной подсудности; судом не дано надлежащего толкования условий договора, содержащего элементы договора транспортной экспедиции, а также документам, в том числе Заявке на перевозку; подписанный сторонами договор носит смешанный характер, и регулируется как нормами о перевозке грузов, так и нормами о транспортной экспедиции; к договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом ГС-075/12У от 16.05.2012 г. не могут быть применены правила пункта 3 статьи 38 АПК РФ; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены следующие ходатайства: об истребовании доказательств в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности); об истребовании доказательств в Управлении ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, что предусмотрено частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассмотрев заявленные ходатайства, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, являясь инициативной стороной, не подтвердил по правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. Кроме того, указанные ходатайства подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 г. ООО "Гардарика-Самара" (Экспедитор) и ИП Тимажев И.С. (Перевозчик) заключили договор N ГС-075/12У об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому Перевозчик на основании заявок Экспедитора осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом, обеспечивает сохранность грузов при перевозке, а Экспедитор - обеспечивает предъявление грузов к перевозке и оплачивает оказанные Перевозчиком услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 8.2. договора споры и разногласия, возникшие между сторонами по поводу их прав и обязанностей, вытекающих из договора, подсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на данное условие договора Экспедитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Перевозчику о взыскании 709 207 руб. 10 коп. убытков, связанных с неисполнением Перевозчиком обязанности по сохранности груза при перевозке.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникших из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания сторон не зависит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 16.05.2012 г. N ГС-075/12У между истцом и ответчиком является договором перевозки грузов и признал не подлежащим применению пункт 8.2. Договора об изменении исключительной подсудности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-60001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова