Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 09АП-12028/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-100715/12-7-949

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-100715/12-7-949, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДомКомфорта"

(ОГРН 1117746614017, 125130, Москва, 6-й Новоподмосковный пер., 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС"

(ОГРН 1095024000620, 143405, МО, Красногорский р-н, г. Красногорск, Южный б-р, 6) о взыскании 522.186 руб.

при участии представителей

истца: Голушкова О.С. по доверенности от 24.04.2013 г.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДомКомфорта" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" о взыскании 522 186 руб. основного долга, а также 50.000 руб. расходы на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-100715/12-7-949 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КУРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДомКомфорта" 522 186 руб. основного долга, 30 000 руб. расходы на представителя, 13.443 руб. 72 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2010 г между ООО "КомфортСити" и ответчиком заключен договор N 146-04/10 об оказании по организации уборки мест общего пользования, которым установлены стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства на общую сумму 284 690 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 г.

Кроме того, 01.04.2010 г между ООО "КомфортСити" и ответчиком заключен договор N 147-04/10 на выполнение работ по организации ручной уборки, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств, истцом по данному договору выполнены работы на общую сумму 237 496 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по от 31.12.2011 г.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 522 186 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012 г. между истцом и ООО "КомфортСити" заключен договор N 04-01/12 уступки требования (цессии), согласно которому ООО "КомфортСити" уступает, а истец принимает право требования к ответчику по вышеуказанным договорам.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 522 186 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор N 1/12 от 25.06.2012 г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, квитанция N 22/12 от 10.12.2012, платежное поручение N 398 от 26.10.2012 г.).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в - 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные договора заключены с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КУРС", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку на печати ООО "КУРС" в момент заключения договора нет наименования Управляющая Компания, ОГРН и реквизиты фирмы, подтверждают, что ООО "КУРС" и ООО "УК КУРС" являются одной и той же компанией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-100715/12-7-949 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КУРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук