Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-1397/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А43-2341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" и закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-2341/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (ИНН 5260122056, ОГРН 10635205409755) к закрытому акционерному обществу "Минвата-Строй" (ИНН 5260122056, ОГРН 10335205409755) о взыскании 1 093 898 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" - Тихомирова М.Д. по доверенности N 3 от 08.04.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" - адвоката Козырева Д.Г. по доверенности от 15.03.2012 (сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (далее - ООО ППСК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Минвата-Строй" (далее - ЗАО "Минвата-Строй", ответчик) о взыскании 1 093 898 руб. 99 коп. долга за выполненные по договору N 16 от 20.12.2010 работы.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному договору подряда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2013 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ЗАО "Минвата-Строй" в пользу ООО ППСК "Вектор" 690 284 руб. 17 коп. долга, 15 081 руб. 56 коп. госпошлины по делу, 30 429 руб. расходов по экспертизе, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал, возвратил ООО ППСК "Вектор" из федерального бюджета Российской Федерации 465 руб. 69 коп. госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Минвата-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в решении суда не указаны нормы, по которым у ответчика возникла обязанность оплатить работы. Заключая договор, ЗАО "Минвата-Строй" рассчитывало на получение результата подрядных работ, причем в оговоренный договором срок (к маю 2011 года). Ни одно из условий примененной судом первой инстанции статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило, работы в срок не выполнены, результат работ ответчику не сдан.

Истцом цена иска и, соответственно, стоимость работ, представленных к оплате, была определена не из договора, а самостоятельно, ЗАО "Минвата-Строй" не согласовывалась. Экспертом определена лишь стоимость выявленных недостатков, а не стоимость работ, выполненных ООО ППСК "Вектор".

ООО ППСК "Вектор", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с заключением эксперта, считая, что оно не может быть положено в основу выводов суда как в части наличия недостатков в работах, так и в части расчета стоимости работ по их устранению.

По мнению заявителя, эксперт рассчитывает стоимость работ по устранению дефектов, которые им не были выявлены при проведении экспертизы. Заключение не содержит исходных данных, положенных в основу при составлении сметного расчета.

В судебном заседании представитель ЗАО "Минвата-Строй" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО ППСК "Вектор".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика заявленную сумму долга, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "Минвата-Строй".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ППСК "Вектор" (подрядчик) и ЗАО "Минвата-Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 16 от 20.12.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Здание многофункционального бизнес-центра ("бизнес-инкубатор"), расположенном по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, участок 3/1 в северо-западной части г.Выкса, а заказчик оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Договорная цена по видам работ и общая стоимость работ указаны в приложении N 1 к договору. На момент подписания договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 6 727 142 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненную работу производятся на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 банковских дней с момента их подписания сторонами.

В пункте 2.1 договора сторонами согласован следующий срок выполнения работ: начало работ - дата подписания настоящего договора (20.12.2010), окончание работ - 31.05.2011.

Письмом N 307 от 20.07.2011 заказчик уведомил подрядчика об обнаружении в выполненных им работах по договору подряда N 16 от 20.12.2010 дефектов в конструкциях наружных стен, колонн, диафрагм и колонн цокольной части, в конструкции перекрытия подвала в осях 1-9/Д-М, в поверхностях сварных соединений, указал на отсутствие исполнительно-технической документации по объекту (т.1, л.д.82).

26.07.2011 и 09.08.2011 представители ЗАО "Минвата-Строй" и администрации г.Выкса составили акты осмотра монолитных конструкций, выполненных ООО ППСК "Вектор" на объекте "Здание многофункционального бизнес-центра ("бизнес-инкубатор"), в которых отразили выявленные дефекты (т.1, л.д.83, 85).

11.08.2011 и 06.10.2011 инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области ЗАО "Минвата-Строй" были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте по результатам проверки здания многофункционального бизнес-центра ("бизнес-инкубатора") СНиП 3.01.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (т.1, л.д.86, 87).

03.08.2011 ООО ППСК "Вектор" направило в адрес ЗАО "Минвата-Строй" акт приемки работ от 26.07.2011 на сумму 1 507 135 руб. 16 коп., а 21.11.2011 - претензию с предложением добровольно оплатить задолженность по договору подряда N 16 от 20.12.2010 в размере 1 140 467 руб. 80 коп. (т.1, л.д.22, 25, 26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы для приемки заказчику, однако последним не приняты ввиду имеющихся замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в отношении качества выполненных работ, по ходатайству истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Власову Дмитрию Михайловичу.

Согласно заключению эксперта Власова Д.М. работы, выполненные ООО ППСК "Вектор" по договору подряда N 16 от 20.12.2010, не соответствуют проектной документации, требованиям СНиП. Эксперт указал, что величина затрат на устранение выявленных в ходе проведения экспертного исследования дефектов конструкций здания, а также дефектов, указанных в акте осмотра выполненных монолитных конструкций от 09.08.2011, в ценах по состоянию на 3 квартал 2012 года составляет 403 614 руб. 82 коп. (т.1, л.д.150-158).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика сумму долга по договору N 16 от 20.12.2012 в размере 690 284 руб. 17 коп., исключив из предъявленной к оплате стоимости выполненных работ затраты на устранение недостатков, выявленных в ходе приемки результата работ заказчиком, отраженных в акте осмотра выполненных монолитных конструкций от 09.08.2011, и экспертного исследования.

Довод апеллянта ООО ППСК "Вектор" о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как выводы эксперта необоснованны, немотивированны, недостоверны, не находит своего подтверждения.

Выводы эксперта достаточно мотивированны, обоснованны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на указание экспертом стоимости устранения невыявленных им дефектов не может быть признана состоятельной, поскольку данные дефекты нашли отражение в акте осмотра выполненных монолитных конструкций. При этом судом на разрешение экспертизы были поставлены вопросы, предложенные истцом, на предмет определения качества выполненных работ и стоимости выявленных недостатков с учетом акта осмотра выполненных монолитных конструкций от 09.08.2011. Таким образом, экспертом определялись и недостатки, отраженные в указанном акте.

Данные обстоятельства эксперт подтвердил в судебном заседании, а также обосновал отраженные в заключении выводы с учетом возникших у участников процесса вопросов по проведенному им исследованию.

ООО ППСК "Вектор" принадлежащим ему правом заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило. Соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и экспертное заключение N 1914/04-3 от 24.09.2012 на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО ППСК "Вектор" исковых требований в части взыскания 690 284 руб. 17 коп. (1 093 898 руб. 99 коп. минус стоимость затрат на устранение выявленных в ходе проведения экспертного исследования дефектов конструкций здания, а также дефектов, указанных в акте осмотра выполненных монолитных конструкций от 09.08.2011 (в ценах по состоянию на 3 квартал 2012)). Во взыскания суммы 403 614 руб. 82 коп. суд правомерно отказал.

Доводы жалобы ЗАО "Минвата-Строй" также не могут быть признаны обоснованными. В решении суда указана норма, на основании которой у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, - статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для оплаты является результат выполненной работы. При этом нарушение сроков выполнения работ в данном случае не влечет освобождение заказчика от указанной обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-2341/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" и закрытого акционерного общества "Минвата-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина