Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-720/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А75-8531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-720/2013) индивидуального предпринимателя Баженова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2012 года по делу N А75-8531/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "КВС Интернэшнл" (ОГРН 1057746221301, ИНН 7725531805) к индивидуальному предпринимателю Баженову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 30486204700231, ИНН 7725531805) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Мусин Валерий Тагирьянович о взыскании 658 952 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВС Интернэшнл" - представитель Романов С.В. (удостоверение N 8988 выдано 21.05.2007, по доверенности N 57 от 25.02.2013 сроком на 3 года);

ИП Баженова А.А. - не явился, извещен;

ИП Мусин В.Т. - не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "КВС Интернэшнл" (далее - ЗАО "КВС Интернэшнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Анатолию Анатольевичу (далее - ИП Баженов А.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 658 952 руб. 46 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусина Валерия Тагирьяновича (далее - Мусин В.Т., третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением ущерба транспортным средствам истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2012 по делу N А75-8531/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ИП Баженова А.А. в пользу ЗАО "КВС Интернэшнл" взыскано 675 131 руб. 51 коп., из которых: 658 952 руб. 46 коп. в счёт возмещения ущерба, 16 179 руб. 5 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Баженов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2012 по делу N А75-8531/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Мусина В.Т., неправомерно завладевшим транспортным средством автокраном КС-45717-1 Урал, государственный регистрационный знак Е 324 ХО 86, принадлежащим ИП Баженову А.А.

Ответчики третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от Мусина В.Т. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по факту произошедшего ДТП, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "КВС Интернэшнл" поступило ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ЗАО "КВС Интернэшнл" в форме преобразования организационно-правовой формы о замене истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КВС Интернэшнл". В подтверждение заявленного ходатайства представлены копии решения единственного акционера ЗАО "КВС Интернэшнл" N 38 от 19.07.2012, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.12.2012 серии 77 N 016105291, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2013.

Представитель ООО "КВС Интернэшнл" поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу, на основании статьи 48 АПК РФ пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подтвержденным документами, в связи с чем подлежит удовлетворению. Соответственно, суд произвел процессуальную замену истца - ЗАО "КВС Интернэшнл" на его правопреемника - ООО "КВС Интернэшнл" (ОГРН 1127747274676, ИНН 7725778471).

От ООО "КВС Интернэшнл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КВС Интернэшнл" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "КВС Интернэшнл", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, водитель Мусин В.Т., управлявший автомобилем марки УРАЛ КС-45717, государственный регистрационный номер Е 324 ХО 86 (собственник индивидуальный предприниматель Баженов Анатолий Анатольевич) 27.08.2012 в 23 час. 50 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в районе 17 км автомобильной дороги Вынгапуровский - Ноябрьск, на Вынгапуровском месторождении ДНС-2 куст N 10, путем наезда на стоянке для размещения транспортных средств на следующие автомобили: автомобиль марки УАЗ - 23632 UAZ Pickup, грузовой, государственный регистрационный знак У 433 ТО 197, VIN XTT236320C0011505; автомобиль марки КАМАЗ-65225-22, государственный регистрационный знак Т 771 ТО 199, VIN XTC6522Y91173196; прицеп-здание мобильное Кедр - 4.8, государственный регистрационный знак АУ 3713 77, заводской номер машины (рамы) 7003(71011246), в результате чего им причинены повреждения (справки органов ГИББДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2012, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ N 0610716716).

Собственником поврежденных транспортных является ЗАО "КВС Интернэшнл" (правопредшественник ООО "КВС Интернэшнл").

По заявлению общества "КВС Интернэшнл" на основании актов о страховом случае N N 0006938812-005, 0006938812-006, 0006938812-007 ОАО "Росгосстрах" произведено страховое возмещение в размере 120 000 руб., из которых: 84 050 руб. 70 коп. в отношении автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup, 10 177 руб. 55 коп. в отношении автомобиля КАМАЗ-65225-22 и 25 771 руб. 75 коп. в отношении прицеп-здания Кедр - 4.8.

Истец обратился в ООО "Экспертно-оценочная палата" за производством независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа.

В соответствии с отчетом N 447 от 18.09.2012, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup составляет 304 806 руб.

Согласно отчету N 448 от 18.09.2012, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65225-22 составляет 86 998 руб. 46 коп.

На основании отчета N 449 от 18.09.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа-здания мобильного Кедр - 4.8 составляет 387 148 руб.

Полагая, что, полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ООО "КВС Интернэшнл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Баженова А.А. в счет возмещений ущерба суммы 658 952 руб. 46 коп., определенной как разница между рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 3 статьи 28 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учётом вышеизложенного, по делу о взыскании убытков истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2012 и механическом повреждении автомобиля марки УАЗ - 23632 UAZ Pickup, грузовой, государственный регистрационный знак У 433 ТО 197, VIN XTT236320C0011505; автомобиля марки КАМАЗ-65225-22, государственный регистрационный знак Т 771 ТО 199, VIN XTC6522Y91173196; прицепа-здания мобильного Кедр - 4.8, государственный регистрационный знак АУ 3713 77, заводской номер машины (рамы) 7003(71011246), принадлежащих ООО "КВС Интернэшнл", является работник ИП Баженова А.А. - водитель Мусин В.Т.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2012, Мусин В.Т. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, а именно, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на транспортные средства истца УАЗ - 23632 UAZ Pickup, грузовой, государственный регистрационный знак У 433 ТО 197, VIN XTT236320C0011505; автомобиль марки КАМАЗ-65225-22, государственный регистрационный знак Т 771 ТО 199, VIN XTC6522Y91173196; прицеп-здание мобильного Кедр - 4.8, государственный регистрационный знак АУ 3713 77, заводской номер машины (рамы) 7003(71011246).

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в произошедшем ДТП виновен работник ИП Баженова А.А. водитель Мусин В.Т.

Дорожно-транспортное происшествие от 27.08.2012 по заявлению ООО "КВС Интернэшнл" признано ОАО "Росгосстрах" страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Не может быть признан состоятельным довод ИП Баженова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что водитель Мусин В.Т. по истечении рабочего дня самовольно завладел автомобилем марки УРАЛ КС-45717, государственный регистрационный номер Е 324 ХО 86, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП собственником (владельцем) автомобиля марки УРАЛ КС-45717, государственный регистрационный номер Е 324 ХО 86 которым управлял Мусин В.Т., нарушивший Правила дорожного движения, являлся ИП Баженов А.А., что последним не отрицается.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий Мусина В.Т. (в том числе заявление, подтверждающих обращение ООО "КВС Интернэшнл" в уполномоченные органы с указанием на угон автомобиля и иные).

Из представленного в материалы дела заявления Мусина В.Т. следует, что ДТП произошло в результате управления им транспортным средством в целях его парковки на кусту N 10 Вынгапурского месторождения, где он работ с 01.08.2012 по 28.08.2012.

Факт работы Мусина В.Т. по трудовому договору от 05.08.2012 в должности машиниста а/м крана 6-го разряда и управление Мусиным В.Т. краном в день ДТП по путевому листу ИП Баженов А.А. подтверждает, в том числе, в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Заявителем как работодателем не обеспечено соблюдение работников трудовой дисциплины, не доказано прекращение рабочего дня работника после истечения времени, указанного в путевом листе, что, в свою очередь, не подтверждает факт противоправного выбытия транспортного средства из ведения собственника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Путевой лист с указанием фактического времени работы Мусина В.Т. в день ДТП в материалы дела не представлен. Не представлены сведения и доказательства организации ИП Баженовым процесса прекращения управления транспортными средствами водителями по истечении рабочего дня с передачей транспортных средств в ведение иных работников или служб ИП Баженова как работодателя, для установления факта противоправного завладения Мусиным В.Т. транспортным средством после его передачи в ведение иных ответственных работников. Не доказано, что обеспечение сохранности транспортного средства по истечении рабочего дня не обеспечивал сам водитель.

Ответственность Мусина В.Т. перед ИП Баженовым А.А. как работодателем предусмотрена нормами трудового законодательства.

Таким образом, из материалов дела не усматриваются предусмотренные статьями 1079, 1083 ГК РФ обстоятельства, которые могли бы быть расценены как основания освобождения ИП Баженова А.А. от ответственности за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 658 952 руб. 46 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной на основании отчетов ООО "Экспертно-оценочная палата" N 447 от 18.09.2012, N 448 от 18.09.2012, N 449 от 18.09.2012 и суммой выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены отчеты незажимистого оценщика.

В соответствии с отчетом N 447 от 18.09.2012, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup составляет 304 806 руб.

Согласно отчету N 448 от 18.09.2012, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65225-22 составляет 86 998 руб. 46 коп.

На основании отчета N 449 от 18.09.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа-здания мобильного Кедр - 4.8 составляет 387 148 руб.

Названные отчеты составлены с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют объективно определить размер материального ущерба за вычетом полученного страхового возмещения в отношении автомобиля УАЗ-23632 UAZ Pickup в размере 220 755 руб. 30 коп. (304 806 руб. 00 коп. - 84 050 руб. 70 коп.), КАМАЗ-65225-22 в размере 76 820 руб. 91 коп. (86 998 руб. 46 коп. - 10 177 руб. 55 коп.), Кедр - 4.8 в размере 361 376 руб. 25 коп. (387 148 руб. 00 коп. - 25 771 руб. 75 коп.).

Ответчик не доказал, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, является завышенной, не подтвердил, что принял меры к возмещению ущерба при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность всей совокупности условий для возникновения гражданско-правовой ответственности по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "КВС Интернэшнл" о взыскании с ИП Баженова А.А. ущерба в размере 658 952 руб. 46 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка до обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Баженова А.А.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства закрытое акционерное обществе "КВС Интернэшнл" (ОГРН 1057746221301, ИНН 7725531805) на общество с ограниченной ответственностью "КВС Интернэшнл" (ОГРН 1127747274676).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2012 года по делу N А75-8531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова