Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-423/13

г. Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А14-13336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ТГК-14": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-13336/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТГК-14" (ОГРН 1047550031242) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ОАО "ТГК-14") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ответчик, ООО "Желдорсервис") о взыскании неустойки по договору подряда N ЧГ-10-1345 от 01.11.2010 в сумме 148 399 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Желдорсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сроки выполнения работ переносились на срок ремонта блока дизеля, о чём был уведомлен истец письмом исх. N 5/200 от 06.06.2011.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ЧГ-10-1345 (договор N ЧГ-10-1345) в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу, указанную в п. 1.2. данного договора, в объеме и цене, определенных сметной документацией (приложения N 1 и N 2 к договору), и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить следующую работу: Работы по капитальному ремонту тепловоза ТГМ 4 Читинской ТЭЦ-1 (пункты 1.1., 1.2.).

Пунктом 1.3. указанного договора установлена дата начала работ: с момента вступления данного договора в силу. Дата окончания работ: 31 января 2011 г.

Стороны в пункте 2.1. договора N ЧГ-10-1345 установили, что стоимость работ по настоящему договору определена локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) и составляет 3 499 999 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 533 898 руб. 28 коп.

В дополнительном соглашении от 04.02.2011 к договору N ЧГ-10-1345 стороны определили дату начала работ: с момента вступления настоящего договора в силу. Дата окончания работ: 31.03.2011.

Однако, предусмотренные договором N ЧГ-10-1345 и дополнительным соглашением к нему работы были выполнены ответчиком лишь 30.10.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N ЧГ-10-1345, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и Главы N 37 о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительным соглашением от 04.02.2011 к договору стороны установили, что датой окончания работ является 31.03.2011.

Однако все работы были выполнены ответчиком и приняты истцом лишь 30.10.2011, при этом ответчиком допускались просрочки выполнения работ по отдельным этапам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актами ф. КС-2 о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 20-23). При этом названные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не была оспорена просрочка исполнения договорных обязательств, на указанные истцом даты.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 148 399 руб. 99 коп. за период с 01.04.2011 по 29.10.2011.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, установленный настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в заявленной ко взысканию сумме. Возражений по поводу правильности произведенного расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данная правовая позиции содержится в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда области о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 148 399 руб. 99 коп. являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ переносились на срок ремонта блока дизеля, о чём был уведомлен истец письмом исх. N 5/200 от 06.06.2011, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась просрочка исполнения договорных обязательств. Акты выполненных работ ф. К-2 оспорены не были, доказательства, подтверждающие продление срока выполнения работ по договору также представлены не были.

Между тем оспаривая решение, заявитель указывает на наличие акта исх. N 5/200 от 06.06.2011 в соответствии с которым заказчик был предупреждён о дефекте блока дизеля. На основании указанного акта, по мнению подрядчика, срок выполнения работ был продлен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Акт исх. N 5/200 от 06.06.2011 представлен ответчиком только в суд апелляционной инстанции (приложение к апелляционной жалобе), в арбитражный суд первой инстанции данный акт не представлялся.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеназванный документ. Однако наличие акта исх. N 5/200 от 06.06.2011 не подтверждает продление срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приостановление работы.

Напротив, как следует из материалов дела, подрядчик продолжил выполнение работ по договору, сдал результаты работ заказчику по актам ф. КС-2 о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Одностороннее заявление о невозможности выполнения работ в срок, содержащееся в акте исх. N 5/200 от 06.06.2011, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Из материалов дела усматривается, что такое соглашение между сторонами не заключалось.

Кроме того, из положений ст. ст. 704, 709, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск невозможности своевременного исполнения обязательств возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-13336/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-13336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова