Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 17АП-7166/12

г. Пермь

25 апреля 2013 г.

Дело N А50-3300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Власова Николая Николаевича, - Власов Н.Н., предприниматель,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-3300/2012,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны (ОГРНИП 307590816900023, ИНН 590804198680)

к индивидуальному предпринимателю Власову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 306590834600019, ИНН 590808649252)

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

установил:

Предприниматель Лесникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Власову Н.Н. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 21 площадью 10,8 кв. м, расположенного на втором этаже 3-хэтажного здания по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 21.

Решением суда от 21.05.2012 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.11.2012 N Ф09-10224/12 по делу N А50-3300/2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-3300/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по том же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Власов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 38 719,19 руб., состоящих из почтовых расходов в сумме 324,99 руб., проездных расходов в сумме 1 394,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. (с учетом увеличения размера судебных расходов в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя до 38 000 руб.).

Определением суда от 14 февраля 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Власова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Лесниковой Елены Владимировны (ОГРНИП: 307590816900023) в пользу индивидуального предпринимателя Власова Николая Николаевича (ОГРНИП: 306590834600019) судебные расходы в сумме 33 719,19 руб., состоящие из почтовых расходов в сумме 324,99 руб., проездных расходов в сумме 1 394,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов. В жалобе указывает на несогласие в части расходов на услуги представителя. Полагает, что взысканная сумма судебных издержек является завышенной. Сумма за представительство в Арбитражном суде Пермского края в размере 20 000 руб. завышена и подлежит снижению до разумных пределов. Также явно завышена сумма расходов на участие в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил дубликат квитанции N 038061 серии ММ от 16.03.2012 на сумму 20 000 руб., дубликат квитанции N 038080 серии ММ от 17.07.2012 на сумму 12 000 руб. (л.д.30), соглашение "на оказании юридической помощи адвокатом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 16.03.2012 (л.д.31), соглашение "на оказании юридической помощи адвокатом негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" от 17.07.2012 (л.д.32).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Принимая во внимание, что увеличение размера судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб. связано с представлением адвокатом интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, то есть уже по рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в сумме увеличения.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. установлен и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена ответчиком правомерно в соответствии с предметом договора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ответчику и оплаты этих услуг на общую сумму 33 000 руб. подтверждены материалами дела.

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком по соглашениям на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

Доводов относительно правомерности взыскания почтовых расходов в сумме 324,99 руб. и проездных расходов в сумме 1 394,20 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу N А50-3300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Л.А.Усцов