Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1484/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

А04-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения Амурской области "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского" - Тертышной А.А., представителя по доверенности от 22.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гардинал"

на решение от 29 января 2013 года

по делу N А04-6502/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску государственного бюджетного учреждения Амурской области "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал"

о взыскании 1 985 435 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ", Общество с ограниченной ответственностью "Восток М", Общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания СВ"

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского" (ОГРН 1022800520060, ИНН 2801035305; далее - ГБУ АО "АОКМ", учреждение, музей, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал" (ОГРН 1022800515935, ИНН 2801063983; далее - ООО "Гардинал", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 907 568 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту здания Албазинского краеведческого музея и недостатками, выявленными в рамках гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта.

Определениями от 01.11.2012, от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Восток М", Общество с ограниченной ответственностью "Амурская компания СВ", Общество с ограниченной ответственностью "Амурстройсервис ДВ".

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму за устранение выявленных недостатков в размере 1 819 599 руб. 86 коп., а также сумму оплаченных по договору оказания услуг по экспертизе в размере 77 867 руб.

Решением от 29.01.2013 с ООО "Гардинал" в пользу ГБУ АО "АОКМ" взысканы убытки в размере 1 819 599 руб. 86 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 77 867 руб., а всего 1 897 466 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 31 974 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гардинал" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, не полное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана оценка правомерности требований истца, принимая во внимание, что контракт от 13.09.2010 N 02 расторгнут решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 по делу N А04-37/2011. Полагает, что выявленные недостатки вызваны действиями (работами) третьих лиц, а не действиями ответчика; считает недоказанным истцом факт причинения ему убытков.

Отзывов на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными. Просил решение от 29.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ГБУ АО "АОКМ" (государственный заказчик) и ООО "Гардинал" (подрядчик) заключен государственный контракт N 02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Албазинского краеведческого музея, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с. Албазино, ул. Школьная, 47 (далее - государственный контракт от 13.09.2010 N 02, контракт).

В соответствии с условиями настоящего контракта подрядчик обязался выполнить указанные работы, а государственный заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Виды и объемы работ определены в техническом задании (приложение 1).

Работы выполняются иждивением подрядчика (п.п.1.1 - 1.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ в полном соответствии с локальной сметой, составленной в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1). Качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта с момента его заключения и до 10.12.2010; общая стоимость комплекса работ составляет 4 925 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В приложении N 1 контракта стороны согласовали виды и объем работ, которые необходимо произвести на объекте - в здании Албазинского краеведческого музея, расположенном по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с. Албазино, ул. Школьная, 47.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта государственный заказчик совместно с организацией, осуществляющей технический надзор, принимает выполненные работы по адресу нахождения объекта капитального ремонта, указанного в пункте 1.1 контракта.

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ ГБУ АО "АОКМ" заключило договор от 13.09.2010 N 53 на осуществление строительного контроля при выполнении капитального ремонта спорного здания с ООО "Амурстройсервис ДВ".

Ответчик выполнил работы на спорном объекте в рамках контракта на общую сумму 2 266 702 руб. 57 коп., что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ от 16.11.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2010 N 1.

Платежным поручением от 19.11.2010 N 1135 ГБУ АО "АОКМ" оплатило ООО "Гардинал" стоимость выполненных по контракту работ в размере 2 266 702 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2011 по делу N А04-37/2011 государственный контракт от 13.09.2010 N 02 расторгнут.

После приемки фактически выполненных работ, в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 6.3 контракта, истцом выявлена некачественность произведенных ответчиком работ.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с некачественным проведением ответчиком ремонтных работ и не устранение последним недостатков в выполненных работах, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда, на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Выполнение ООО "Гардинал" работ по ремонту кровли, монтажу окон, наружных дверей с существенными недостатками, которые влекут непригодность для использования и не отвечают целям договора (государственного контракта от 13.09.2010 N 02) подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта от 27.08.2012 N 030712-21 ООО Бизнес-центр "Ресфин", составленным по результатам исследования спорного объекта во исполнение договора оказания услуг по экспертизе объекта от 10.07.2012 N 030712-21, заключенного с истцом.

Согласно заключению эксперта при устройстве кровли были допущены значительные отклонения от требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы", СНиП 11-26-76 "Кровли", ГОСТ 30971-2002 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство кровель Свод правил к ТСНКР-97МО", ГОСТ 31173-2003 "Блоки стальные дверные. ТУ", МДС 12-47.2008 "Устройство кровли из металлочерепицы". Проект производства работ", инструкции по монтажу металлочерепицы. Так, стропильная система в местах сопряжения конструкций не имеет технически верных соединений отдельных элементов, опоры-стойки выполнены из составных элементов и разных по размерам брусков, отсутствует пароизоляция под металлочерепицей, отсутствует обшивка фанерой изнутри, утепление кровли выполнено поверх имеющегося утеплителя из опилок без пароизоляции и без перекрытия слоев, крепление мауэрлатного бруса к основному строению экспертом не обнаружено, стропильная система не выровнена в плоскости укладки металлочерепицы, места сопряжения угловых участков кровли допускают протечки атмосферных осадков, пространство под металлочерепицей не вентилируется, отсутствует контробрешетка, отсутствует ендова внешняя, отсутствует снеговой барьер, угловые сопряжения кровли у водостоков не защищены надлежащим образом от проникновения воды, слуховое окно выполнено из необрезного пиломатериала, бывшего в употреблении, в местах сопряжения слухового окна с кровлей возможно проникновение воды, коньковая часть кровли покрыта недопустимо, торцы не имеют заглушек.

Монтаж оконных блоков выполнен с технологическими дефектами при креплении блока в проеме, при устройстве монтажных швов, при устройстве пароизоляционного и влагозащитного слоев, при устройстве внутренних откосов, подоконных досок.

Дверные наружные металлические, установленные подрядчиком на объекте, не соответствуют особенностям климата и не пригодны для эксплуатации. Установленные дверные блоки необходимо заменить на пригодные к эксплуатации по техническим параметрам в условиях климата Сковородинского района, что должно подтверждаться сертификатом качества или паспортом изготовителя. Работы по устройству кровли, монтажу дверных и оконных блоков не соответствуют техническому заданию заказчика, выполнены с дефектами, смонтированные конструкции не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Результаты всех указанных видов работ подлежат демонтажу и новому монтажу в полном объеме по установленным техническим требованиям. Допущенные нарушения в строительстве эксперт зафиксировал фотоматериалом.

Дополнительным исследованием по запросу суда экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО "Гардинал", на общую сумму 1 819 599 руб. 86 коп., из которых:

- по разборке кровли - 184 880 руб. 72 коп.;

- по устройству кровли - 1 599 897 руб. 33 коп.;

- по разборке проемов оконных - 12 462 руб. 08 коп.;

- по демонтажу дверных проемов - 6 529 руб. 88 коп.;

- по монтажу дверных проемов - 15 829 руб. 85 коп.

Стоимость услуг эксперта по договору от 10.07.2012 N 030712-21 составила 77 867 руб.; оплата указанных услуг подтверждается платежными поручениями от 12.07.2012 N 661, от 28.08.2012 N 847.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении допущенных нарушений (письма от 26.10.2010 N 10-090, от 16.12.2010 N 01-04/548, претензия от 01.06.2012), которые оставлены ООО "Гардинал" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что пунктом 2.1.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.4 контракта если в течение срока гарантии будет обнаружено, что работы выполнены ненадлежащим образом, подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить все замечания в срок не более одного месяца с даты письменного уведомления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установив факт своевременного обращения истца с претензией от 01.06.2012 об устранении выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, ответчиком документально не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение государственного контракта от 13.09.2010 N 02, в качестве возражений правомерности заявленных истцом требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку досрочное расторжение контракта (договора подряда) не порождает прекращения обязанности подрядчика по исполнению его гарантийных обязательств в части фактически выполненных и переданных заказчику результатов работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика в выявленных недостатках, которые, по мнению ООО "Гардинал", вызваны действиями (работами) третьих лиц, опровергаются материалами дела, а также установленными судом первой инстанции обстоятельствами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2013 по делу N А04-6502/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова