Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3202/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-44357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Борисовича: представитель не явился,

от заинтересованного лица - КУМИ администрации муниципального образования Алапаевское: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, КУМИ администрации муниципального образования Алапаевское,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

по делу N А60-44357/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Борисовича (ОГРНИП 304660135100200, ИНН 660100078220)

к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Борисович (далее - ИП Григорьев Ю.Б., заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Алапаевское (далее - Комитет) об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального помещения: части здания магазина (литер А), инвентарный номер объекта 19453/01/01-00, общей площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Толмачево, ул. Ленина, 49, выраженного в письме от 05.10.2012 N 652, обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с предпринимателем в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу договора купли-продажи указанного имущества по цене 127 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 заявление удовлетворено частично: признано незаконным решение Комитета об отказе в предоставлении ИП Григорьеву Ю.Б. преимущественного права на выкуп имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, выраженное в письме от 05.10.2012 N 652. На Комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Григорьева Ю.Б. путём совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности _", в срок не позднее одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу. С комитета в пользу ИП Григорьева Ю.Б. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Обращает внимание на несоответствие доводов предпринимателя, изложенных в заявлении, представленном суду, с представленными им же в последующем доказательствами. Комитет указывает, что при рассмотрении дела им устно высказывались сомнения в отношении подлинности договора аренды с ИП Григорьевым Ю.Б. датированного 30.04.2005, со ссылкой на то, что арендатором спорного помещения до 01.02.2008 был другой предприниматель. Кроме этого ссылается на отсутствие регистрации указанного договора в журнале Комитета по регистрации договоров аренды за 2005 год, а также несоответствие официального наименования органа местного самоуправления, указанного в договоре аренды от 30.04.2005, зарегистрированному наименованию в ЕГРЮЛ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил мотивированные возражения по каждому доводу Комитета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Григорьева Ю.Б. в арбитражный суд Свердловской области послужил отказ Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Алапаевское в приватизации объекта недвижимого имущества арендуемого предпринимателем непрерывно с 2003 года.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обосновывая отказ от 05.10.2012 N 652, Комитет указал на нарушение предпринимателем требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ. Основание отказа: нахождение арендуемого имущества во временном владении и пользовании заявителя менее двух лет с момента заключения договора аренды (01.02.2008).

О наличии иных препятствий для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию спорного имущества Комитет не заявлял.

Полагая, что названный отказ является незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке. В обоснование требований ИП Григорьев Ю.Б. указал, что является добросовестным арендатором муниципального имущества, с 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность в части здания магазина (литер А), общей площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Толмачево, ул. Ленина, 49.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ, одним из условий льготного выкупа нежилого помещения является непрерывная аренда имущества субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ. Договор аренды государственного или муниципального имущества должен быть действующим в течение не менее двух лет ко дню вступления в силу Закона N 159-ФЗ, что также согласуется с разъяснениями данными Президиумом ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 05.11.2009 N134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, _".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель соответствует условиям, установленным в ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и владеет испрашиваемым имуществом ко дню обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе арендуемого помещения более двух лет.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Факт обязательственных отношений по аренде объекта муниципальной собственности, подтвержден представленным в деле договором от 30.04.2005 аренды нежилого помещения, заключенного Комитетом и предпринимателем.

Последнее обстоятельство, в том числе подтвердил, опрошенный в качестве свидетеля бывший председатель Комитета Быков Ю.И., предупрежденный в приложении N 1 к протоколу судебного заседания от 17.01.2013 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).

Поскольку договор от 30.04.2005 был заключен на срок менее одного года, государственная регистрация договора не требовалась. Действие договора возобновлялось путем заключения дополнительных соглашений к нему от 25.03.2006, от 20.02.2007, которыми срок действия договора пролонгировался до 01.02.2008.

01.02.2008 между Комитетом и предпринимателем был заключен новый договор аренды, в редакции дополнительных соглашений к нему, с учетом которых срок действия договора продлевался и был установлен сторонами до 01.07.2012, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Утверждение заинтересованного лица о том, что с 2003 года до 01.02.2008 спорное помещение арендовал индивидуальный предприниматель Малетин Михаил Викторович, подтверждения не нашло (ст. 65 АПК РФ).

Из архивной справки от 25.12.2012 N 336-т, предоставленной архивным отделом муниципального образования Алапаевское по запросу Комитета следует, что истребуемые заинтересованным лицом документы за 2002-2012 годы находятся в Комитете по управлению имуществом администраии муниципального образования.

В справке Комитета от 10.01.2013 N 2, подготовленной на основании определения суда, также указано на отсутствие в журнале договоров аренды за 2002-2003 годы данных в отношении ИП Малетина М.В.

Довод жалобы на отсутствие в журнале регистрации Комитета сведений о договоре аренды от 30.04.2005 с предпринимателем Григорьевым Ю.Б. не опровергает факт заключения спорного договора, подлинник которого представлен в материалах дела. Указанный факт говорит о ненадлежащем ведении документооборота органом местного самоуправления и не более того.

Довод жалобы о том, что указанное в договоре аренды от 30.04.2005 наименование Комитета было другим, а именно: "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Алапаевский район", что ставит под сомнение факт заключения спорного договора в 2005 году, апелляционный суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Документы, которые Комитет приложил в обоснование доводов апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не представлялись.

Ходатайство об их приобщении к материалам дела с указанием причин невозможности представления ранее, Комитетом не заявлялось.

С учетом изложенного, представленные заинтересованным лицом в приложении к апелляционной жалобе документы, оценке апелляционным судом не подлежат.

Помимо прочего, предположения стороны спора не могут быть положены в основу судебного акта. Заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Поскольку заинтересованное лицо является органом местного самоуправления, то в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Копия чека-ордера от 28.02.2013, приложенная к апелляционной жалобе в доказательство уплаты государственной пошлины, основанием для выдачи справки на возврат уплаченных денежных средств из федерального бюджета не является.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-44357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова