Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-4197/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А49-9070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии:

от истца - директор Бойко Н.А., паспорт; представитель Максимова Л.Ю. по доверенности от 19.12.2012 г.; представитель Савин С.А. по доверенности от 05.12.2012 г.,

от ответчика - представитель Фрольцева С.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по делу N А49-9070/2012 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску муниципального предприятия "Автотранс", Пензенская область, г. Заречный (ОГРН 1025801498458),

к Министерству финансов Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1025801358285),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1085836000040),

- Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный (ОГРН 1025801500350),

о взыскании 8510500 руб. 51 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Автотранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (далее - ответчик, Министерство финансов) о взыскании 8 510 500 руб. 51 коп. - убытков за 2009 год, причиненных истцу в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области.

Определениями арбитражного суда от 06 декабря 2012 года и от 17 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (далее - Управление) и Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области (далее - Администрация ЗАТО г. Заречного) соответственно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С субъекта Российской Федерации - Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу муниципального предприятия "Автотранс" взыскано 8 510 500 руб. 51 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 65 552 руб. 50 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и условий договора N 9 от 16 января 2009 года, заключенного между истцом и муниципальным образованием ЗАТО г. Заречного, компенсацию разницы между тарифами, установленными для населения и предельным, должно осуществлять муниципальное образование ЗАТО г. Заречного.

Ответчик указывает на неправомерность применения истцом при расчете предельного размера тарифа в размере 13 руб. 41 коп., поскольку должен учитываться тариф в сумме 8 руб., установленный постановлением ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 15 августа 2008 года N 957. Также ответчик полагает, что в представленном истцом расчете неправомерно указано на количество пассажиров, воспользовавшихся правом льготного проезда на всех обслуживаемых маршрутах (включая маршруты г. Заречный - г. Пенза и г. Заречный -дачные массивы, выходящие за пределы г. Заречного), в то время как в соответствии с Порядками предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, утвержденными постановлениями Правительства Пензенской области от 30 августа 2006 года N 563-пП, от 29 апреля 2009 года N 337-пП право льготного проезда предоставляется соответствующим льготникам по маршрутам регулярных перевозок городского и внутрирайонного сообщения. Таким образом, истец, расширив льготу, вызвал дополнительный спрос на ЕСПБ у региональных льготников, а количество приобретенных ЕСПБ увеличилось с открытием дачного сезона.

В судебном заседании 25.04.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с января по декабрь 2009 года включительно, истец, являясь коммерческой организацией, предметом деятельности которой является, в частности, оказание транспортных услуг населению, единственный перевозчик в г. Заречном, осуществлял перевозки пассажиров на городских автобусных маршрутах, в том числе лиц, включенных в региональный регистр льготников (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.08.2004 N122-ФЗ, закон) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, законом на субъекты Российской Федерации возложена обязанность вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Порядок предоставления льготного проезда определяется Правительством Пензенской области.

В целях реализации указанного закона, в соответствии с постановлениями Правительства Пензенской области N 563-пП от 30 августа 2006 года и N 337-пП от 29 апреля 2009 года утверждены Порядки предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования в городском и внутрирайонном сообщениях в натуральной форме для лиц, включенных в региональный регистр и имеющих право на ежемесячные денежные выплаты, установленные Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО.

Пунктами 1 указанных Порядков установлено, что правом льготного проезда в транспорте общего пользования могут воспользоваться лица, имеющие право на получение ежемесячных денежных выплат, установленных Законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Основанием для получения льготы на проезд является единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ) установленного образца.

Денежные средства за проданные ЕСПБ за вычетом затрат на изготовление распределяются между перевозчиками пропорционально в соответствии с данными обследования пассажиропотока или фактически выполненной транспортной работой (пункт 12 Порядка, утвержденного Постановлением N 563пП), а также в соответствии с количеством реализованных ЕСПБ в городах, районах и населенных пунктах Пензенской области (пункт 9 Порядка, утвержденного Постановлением N 337-пП).

Компенсация затрат, понесенных истцом в связи с оказанием названных услуг льготным категориям граждан, внесенным в региональный регистр, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Поскольку полученные от продажи ЕСПБ денежные средства не покрыли расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям субъекта РФ - Пензенской области, предприятие обратилось в арбитражный в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания причиненных убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наступления вреда с подтверждением его размера, вину причинителя и причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 1, 19).

Право приобретения ЕСПБ по льготной цене для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер.

Возмещение данных убытков отнесено к расходным обязательствам соответствующих бюджетов, в зависимости от того, нормативными актами какого уровня установлены соответствующие льготы.

В рассматриваемом споре расходы определены истцом расчетным методом в соответствии с единообразной судебной практикой по данной категории дел и основаны на следующих показателях: количество проданных в 2009 году ЕСПБ - 48 192 шт.; сумма полученных доходов от реализации ЕСПБ - 10 272 816 руб. 60 коп.; общее количество перевезенных пассажиров согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики от 19 января 2007 года N 9 (30 поездок на 1 ЕСПБ) - 1 445 760; стоимость одной поездки одного пассажира по городу по утвержденному тарифу 1, 32 руб. за пасс./км - 13 руб. 41 коп., доходы от перевозки льготных пассажиров по 13 руб. 41 коп. - 19 387 641 руб. 60 коп.; межбюджетные трансферты - 599 324 руб. 49 коп.

Умножая количество перевезенных пассажиров (1 445 760) на предельную стоимость проезда одного пассажира (13 руб.41 коп.) и вычитая из указанной полученной суммы (19 387 641 руб. 60 коп.) сумму полученных доходов от продажи ЕСПБ (10 272 816 руб. 60 коп.) и сумму межбюджетных трансфертов (599 324 руб. 49 коп.), истец просит взыскать с ответчика 8 510 500 руб. 51 коп. - расходы, не покрытые выручкой от реализации ЕСПБ.

Порядок расчета перевезенных пассажиров исходя из расчета 30 поездок на 1 ЕСПБ соответствует пункту 53 Постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта" N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта".

Довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете предельного размера тарифа, установленного Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 04 июня 2008 года N 26 "Об установлении предельных тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для МП "Автотранс" г. Заречного Пензенской области", отклоняется судебной коллегией как не обоснованный, поскольку установленный компетентным органом предельный тариф для истца в размере 13 руб. 41 коп. на перевозки пассажиров транспортом общего пользования определяется путем деления величины необходимой валовой выручки (суммы экономически обоснованных расходов перевозчика и необходимой прибыли) на плановый объем регулируемых услуг (плановый годовой пассажиропоток с учетом платной и льготной категории граждан) (т. 2, л.д. 8). Порядок расчета 13 руб. 41 коп. в качестве предельной стоимости проезда 1 пассажира по городским маршрутам и действие в 2009 года указанного Приказа в 2009 году подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 28, 29). При этом установление Постановлением ЗАТО г. Заречного Пензенской области стоимости проезда для всех категорий граждан в муниципальных автобусах в черте города Заречного 8 руб. не может являться основанием для освобождения ответчика - субъекта РФ от возмещения истцу убытков, понесенных им при проезде лиц, право льготного проезда которым предоставлено непосредственно законодательством данного субъекта - Пензенской области, с учетом установленного компетентным органом исполнительной власти экономически обоснованного тарифа для истца в сумме 13 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что компенсацию разницы между тарифами, установленными для населения и предельным, должно осуществлять муниципальное образование ЗАТО г. Заречного, также отклоняется судебной коллегией как не обоснованный, поскольку, исходя из условий договора N 9 от 16 января 2009 года, заключенного между истцом и муниципальным образованием ЗАТО г. Заречный "О перечислении безвозмездных и безвозвратных субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением перевозок пассажиров ЗАТО г. Заречный Пензенской области", следует, что Администрация ЗАТО г. Заречного приняло на себя обязательство возместить истцу убытки в строго фиксированной сумме - 85 028 000 руб., связанные с проездом граждан по тарифу 8 руб. (вместо 13 руб. 41 коп.), за исключением региональных и федеральных льготников, компенсация проезда которых (при отсутствии возмещения данных убытков из бюджета РФ или субъекта РФ) является добровольно принятым обязательством ЗАТО, и возможна в исключительном случае - в целях недопущения банкротства муниципального предприятия. При этом, стороны установили обязательный возврат истцом соответствующих сумм Администрации ЗАТО г. Заречного, при последующем надлежащем возмещении истцу убытков из бюджета соответствующего уровня (РФ, субъекта РФ). Во исполнении условий названного договора в 2009 году из бюджета ЗАТО г. Заречный истцу выделена сумма 83 543 514 руб., из которых 6 012 000 руб. направлены на погашение задолженности 2008 года, недофинансирование истца в 2009 году за пассажирские перевозки составило 12 635 171 руб. (т. 2, л.д. 35).

Ссылка ответчика на то, что из расчета необходимо исключить количество пассажиров, перевозимых истцом на маршрутах "Пенза-Заречный" и дачный маршрут "Заречный-Коллективные сады", которые не являются городскими или внутрирайонными, является не состоятельной, поскольку пунктом 6 Порядка (Приложение N 2) к Постановлению Правительства Пензенской области N 563-пП от 30 августа 2006 года предусмотрено, что в случае, если до населенного пункта, находящегося в пределах административного района, отсутствует регулярный внутрирайонный автобусный маршрут, а через этот населенный пункт проходит междугородный (межмуниципальный) автобусный маршрут, граждане могут по ЕСПБ осуществлять проезд до данного населенного пункта в прямом и обратном направлении при наличии мест для сидения.

Таким образом, ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 23.06.2009 N 2992/09 и от 25.01.2011 N 9621/10) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций проверил расчет расходов, понесенных истцом вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей, и признал его правильным.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, которые не были компенсированы. Факт причинения убытков, их размер, а также факт оказания услуг, объем оказанных услуг, маршруты и стоимость проезда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2013 года по делу N А49-9070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев