Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-7895/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-51420/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-51420/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное", 3)Трушина Е.Ю.,4) Коврова Т.А.

о признании недействительным решения предписания от 05.06.2012 по делу N К03-60/12

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, Управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-51420/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 05.12.2013, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.01.2013. В этот срок право на подачу апелляционной жалобы УФАС по Санкт-Петербургу не реализовало, решение суда вступило в законную силу 10.01.2013.

Между тем с апелляционной жалобой Управление обратилось 27.03.2013, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решение суда.

Довод изложенный подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении процессуального срока о том, что судом первой инстанции допущены нарушения срока отправки судебного акта, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно штемпелю на почтовом конверте решение суда первой инстанции от 05.12.2012 получено Управлением 14.01.2013.

Апелляционная жалоба подана Управлением только 27.03.2013, то есть с нарушением срока, значительно превышающим нарушение срока отправки судебного акта, допущенного судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, податель жалобы располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой, несмотря на то, что копия решения суда первой инстанции получена им 14.01.2013.

Кроме того, представитель Управления участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения, то есть своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

УФАС по Санкт-Петербургу не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Управление в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от подателя жалобы, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу Управлением не приведено.

Кроме того, подача апелляционной жалобы до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин, не является безусловным основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство Управления о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 05.12.2012.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7895/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

И.Б. Лопато