Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 03АП-1504/13

г. Красноярск

26 апреля 2013 г.

Дело N А33-20331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад N 243"): Шалаевой Н.Г., заведующей учреждения на основании приказа,

от ответчика (Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Горностаевой И.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17-552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 243"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-20331/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное учреждение "Детский сад N 243" (далее - учреждение, заявитель, 1022402143730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 N 3557.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года заявление учреждения удовлетворено частично, постановление административного органа от 15.11.2012 N 3557 по делу об административном правонарушении изменено в части размера административного штрафа, муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад N 243" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.01.2013 не согласно, ссылается на то, что здание детского сада построено в 1972 году в соответствии с действовавшими на тот момент правилами пожарной безопасности, что соответствует части 4 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( далее Технический регламент).

Учреждение указывает на то, что в каждой группе второго этажа есть выход на улицу через аварийный выход (окно или железная лестница третьего типа); устройство вторых эвакуационных выходов связано с необходимостью проведения капитального ремонта, осуществление которого возможно по мере финансирования.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 01 ноября 2012 года, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 02 октября 2012 года в соответствии с распоряжением N 2612 от 23.10.2012, подписанным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Ивановым К.Г., проведена плановая проверка по контролю за соблюдением обязательных требований |пожарной безопасности в помещениях и на прилегающей территории, в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карбышева, 8 "а", закрепленном и эксплуатируемом учреждением на праве оперативного управления.

В ходе проверки принадлежащих заявителю помещений выявлено нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода в помещении N 1 комната N 48 на первом этаже в правом крыле в старшей группе "Ромашки"; в помещении N1 комната N 50 на первом этаже в правом крыле в старшей группе "Елочки"; в помещении N1 комната N 38, N 37 на первом этаже в правом крыле в ясельной группе "Черемушки"; в помещении N1 комната N 4 на первом этаже в левом крыле в подготовительной группе "Березка"; в помещении N1 комната N 19, N 18 на первом этаже в левом крыле в младшей группе "Вишенки"; в помещении N2 комната N 25 на втором этаже в правом крыле в старшей группе "Колокольчики"; в помещении N2 комната N 28 на втором этаже в правом крыле в старшей группе "Незабудки"; в помещении N2 комната N 37, N 38 на втором этаже в правом крыле в старшей группе "Кедровые орешки"; в помещении N2 комната N 8 на втором этаже в левом крыле в подготовительной группе "Рябчики"; в помещении N2 комната N 7 на втором этаже в левом крыле в старшей группе "Подсолнухи"; в помещении N2 комната N 19, N 18 на втором этаже в левом крыле в старшей группе "Анютки".

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе от 02.11.2012 N 3557 об административном правонарушении и квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП.

Постановлением от 15.11.2012 N 3557 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в зданиях, сооружениях и строениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, учреждение как лицо, уполномоченное пользоваться зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карбышева, 8 "а", закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Частями 2, 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению вменяется нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода в помещении N 1 комната N 48 на первом этаже в правом крыле в старшей группе "Ромашки"; в помещении N1 комната N 50 на первом этаже в правом крыле в старшей группе "Елочки"; в помещении N1 комната N 38, N 37 на первом этаже в правом крыле в ясельной группе "Черемушки"; в помещении N1 комната N 4 на первом этаже в левом крыле в подготовительной группе "Березка"; в помещении N1 комната N 19, N 18 на первом этаже в левом крыле в младшей группе "Вишенки"; в помещении N2 комната N 25 на втором этаже в правом крыле в старшей группе "Колокольчики"; в помещении N2 комната N 28 на втором этаже в правом крыле в старшей группе "Незабудки"; в помещении N2 комната N 37, N 38 на втором этаже в правом крыле в старшей группе "Кедровые орешки"; в помещении N2 комната N 8 на втором этаже в левом крыле в подготовительной группе "Рябчики"; в помещении N2 комната N 7 на втором этаже в левом крыле в старшей группе "Подсолнухи"; в помещении N2 комната N 19, N 18 на втором этаже в левом крыле в старшей группе "Анютки".

Пунктом 11 Правил противопожарного режима, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

До принятия указанных Правил противопожарного режима (2012 год) аналогичное установленному в пункте 11 Правил противопожарного режима требование было предусмотрено в пункте 3.12 СНиПа II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования, утвержденного Госстроем СССР 10.11.1971, согласно которому из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

С учетом изложенного, довод учреждения о том, что в каждой группе второго этажа есть выход на улицу через аварийный выход (окно или железная лестница третьего типа), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку наличие аварийных выходов не исключает требование о наличие эвакуационных выходов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Следовательно, в пункте 11 Правил противопожарного режима и в пункте 3.12 СНиПа II-Л.3-71. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования предусмотрено аналогичное требование о наличии не менее 2 эвакуационных выходов из помещений, зданий детских дошкольных учреждений.

Следовательно, требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой групповой ячейки в знании детского сада предъявлялось уже на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию в 1972 году.

Согласно приложению к акту проверки от 02.11.2012 N 2612 (л.д. 191) здание учреждения двухэтажное, в здании располагается 11 групп: 5 групп на первом этаже и 6 групп на втором этаже. На первом этаже располагается 5 групп, физкультурный зал, кухня, прачечная, гладильная, электрощитовая, кабинет заместителя по АХЧ, кабинет заведующей, медицинский кабинет, складское помещение для хранения продуктов. С первого этажа детского сада имеется семь эвакуационных выходов, ведущих непосредственно наружу (четыре из которых предусмотрены из лестничных клеток, непосредственно наружу; один - из помещения пищеблока, один - из прачечной, один - центральный эвакуационный выход. На втором этаже расположено 6 групп, музыкальный зал, элеваторная, кабинет музыкального работника. Эвакуация со второго этажа осуществляется по общим лестничным клеткам. В качестве аварийных выходов их групп второго этажа предусмотрены выходы через оконные проемы на лестницу 3-го типа.

Материалами дела (в том числе актом проверки от 02.11.2012 N 2612, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 N 3557, объяснениями заведующей учреждения от 01.11.2012) подтверждается и учреждением не оспаривается, что в указанных помещениях детского сада в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима отсутствует второй эвакуационный выход, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Ссылка учреждения на часть 2 статьи 6 Технического регламента и отчет по расчету оценки пожарного риска (л.д. 119-124), в соответствии с которым индивидуальный пожарный риск в здании учреждения не превышает допустимое значение, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

На момент проведения в отношении учреждения проверки (01.11.2012) и привлечения учреждения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления части 1 и 2 статьи 6 Технического регламента действовали в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ. Следовательно, основания для вывода о том, что пожарная безопасность здания учреждения считается обеспеченной, только при наличии условия о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, и при отсутствии условия о соблюдении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами, в том числе пунктом 11 Правил противопожарного режима, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на то, что устройство вторых эвакуационных выходов связано с необходимостью проведения капитального ремонта, осуществление которого возможно по мере финансирования. В подтверждение принятия им мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности учреждение представило в материалы дела служебные письма от 05.11.2008, 02.06.2010, 25.09.2011 (л.д. 116-118).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению требования, предусмотренного пунктом 11 Правил противопожарного режима, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности (так, не представлено никаких доказательств обращения заявителя в управление образования района и города по вопросу установки вторых эвакуационных выходов из групп 2 этажа; нет доказательств обращения детского сада в 2012 году; в имеющихся письмах учреждение просит помочь исправить нарушения или выделить средства на устранение нарушений, указанных в предписании ответчика и не ставит вопрос о необходимости проведения капитального ремонта ).

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 15.11.2012 N 3557 о назначении административного наказания отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4.1-4.3 КоАП, учитывая, что учреждение привлекается к административной ответственности впервые, изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания и назначил учреждению административный штраф в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП в размере 150 000 рублей

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-20331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова