Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-11915/12

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-28548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Юникс-2000" (ОГРН 1026602320140, ИНН 6658121132) - Шакинко И. А., паспорт, доверенность от 25.09.2012;

от заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Юникс-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года

по делу N А60-28548/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Юникс-2000"

к Администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: закрытое акционерное общество "Среднеуральское строительное управление"

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юникс-2000" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Юникс-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N RU 66302000-1139 от 05.08.2010, выданное закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт признать недействительным оспариваемое разрешение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что им не пропущен трехмесячный срок обжалования разрешения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Об оспариваемом разрешении ему стало известно от заинтересованного лица 30.03.2012 после получения письма N 0132/01.10/12113. Не соответствует вывод суда об истечении срока действия оспариваемого разрешения на момент обращения заявителя в суд, так как срок данного разрешения был продлен до 31.12.2012. Третьим лицом не были представлены все необходимые документы в администрацию для получения оспариваемого разрешения согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. При этом заявитель ссылается на нарушение своих прав, как собственника помещений смежных со строящим объектом. Также заявитель ссылается на недействительность положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было представлено в составе пакета документов для получения разрешения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2013 года N Ф09-818/13 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству, новое рассмотрение назначено на 25 апреля 2013 года на 11 час. 45 мин.

В связи с нахождением судьи Осиповой С. П. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Осиповой С. П. на судью Ясикову Е. Ю.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Юникс-2000" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22571/2012.

Судом апелляционной инстанции указанное решение принято для обозрения, в приобщении его к материалам дела отказано, поскольку материалы судебной практики являются общедоступными.

ЗАО "Среднеуральское строительное управление" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Поясняет, что расхождения в показателях площадей, указанных в проектной документации с информацией об объекте, содержащейся в разрешении на строительство, связано с тем, что при разработке проекта и его последующей государственной экспертизе рассчитываются и утверждаются общие площади объекта исходя из объемов по наружным стенам объекта, тогда как при выдаче разрешения на строительство указываются объемы застройки исходя из общих площадей объекта по внутренним стенам.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником офисных помещений площадью 1582,1 кв.м. на 3-х этажах встроено-пристроенного здания по адресу: г.Екатеринбург ул.Татищева, 53.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303068:0028 третье лицо ЗАО "Среднеуральское строительное управление" осуществляет строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей-Татищева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, на основании выданного ему администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство N RU 66302000-1139 от 05.08.2010.

Считая, что его права нарушены самим фактом строительства на смежном земельном участке многоэтажного жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного разрешения на строительство незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Юникс-2000" пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта администрации, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, оспариваемое разрешение утратило юридическую силу в связи с истечением срока его действия, а также из отсутствия правовых оснований для признания недействительным разрешения на строительство от 05.08.2010 N RU 66302000-1139.

Апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого разрешения на строительство и утраты оспариваемым разрешением юридической силы в связи с истечением срока действия, вместе с тем, установив отсутствие правовых оснований для признания данного нормативного акта недействительным, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, признал правильными и соответствующими материалам дела выводы апелляционного суда о том, что срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен, разрешение на момент обращения общества в суд являлось действующим.

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения недействительным, необоснованности доводов ЗАО "Юникс-2000" о нарушении требований нормативно-технической документации при проектировании и размещении объекта, ввиду представления застройщиком (ЗАО "Среднеуральское строительное управление") положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в котором данные вопросы проверены компетентным органом в области архитектурно-строительного проектирования, а также о представлении застройщиком всех необходимых документов для получения оспариваемого разрешения, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, нельзя признать достаточно обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался тем, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации имеет расхождения по ряду показателей с информацией об объекте, содержащейся в разрешении на строительство от 05.08.2010 N RU 66302000-1139 (так, общая площадь объекта в заключении составила 32528,16 кв. м, а в разрешении - 29349,93 кв. м, площадь жилой части - 25632,92 кв. м и 22716,41 кв. м., подземной автостоянки - 3299,21 кв. м. и 3318,6 кв. м. соответственно), таким образом, положительное заключение государственной экспертизы выдано на проектную документацию, в которой содержатся иные технико-экономические показатели возводимого объекта.

Судом кассационной инстанции указано, что апелляционным судом не дана оценка доводу и доказательствам ЗАО "Юникс-2000" о расхождении в указанных показателях проектной документации, представленной на государственную экспертизу с информацией об объекте, содержащейся в разрешении на строительство; не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними; не указаны мотивы, по которым апелляционный суд отверг представленные обществом "Юникс-2000" доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для исполнения в силу требований ч. 2 ст. 289 АПК РФ, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о расхождении в вышеуказанных показателях проектной документации с информацией об объекте, содержащейся в разрешении на строительство от 05.08.2010 N RU 66302000-1139.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации.

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с приложением всех необходимых документов, установленных требованием ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. В данном случае у администрации не было законных оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Доводы апллятора о том, что для получения разрешения на строительство отсутствовал обязательный документ - положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, основанные на том, что проектная документация, на которую было выдано положительное заключение государственной экспертизы не соответствует проектной документации, представленной администрации для получения разрешения на строительство и на основании которого фактически осуществляется строительство объекта третьего лица, апелляционным судом исследованы и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные доводы аргументированы заявителем лишь имеющимися расхождениями по показателям площадей в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации с соответствующей информацией об объекте, содержащейся в разрешении на строительство, в связи с чем, сделан вывод о том, что положительное заключение государственной экспертизы выдано на проектную документацию, в которой содержатся иные технико-экономические показатели возводимого объекта.

Между тем, из представленного в материалы дела заявления от 02.08.2010 на получение разрешения на строительство спорного объекта (т. 1, л.д. 88) усматривается, что в числе материалов, содержащихся в проектной документации, была представлена пояснительная записка 022-0032-01-ОПЗ.

Сопоставление основных технико-экономических показателей объекта (по данным проекта), отраженных в сводном заключении государственной экспертизы проектной документации N 66-1-4-0447-08/07-0819-1 от 16.06.2008 на спорный объект, выданном Государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Свердловской области" (положительное заключение государственной экспертизы) (т. 1, л.д. 126), и технико-экономических показателей в пояснительной записке, представленной в составе проектной документации при подаче соответствующего заявления от 02.08.2010 о выдаче разрешения (т. 1, л.д. 151), указывает на идентичность данных показателей.

Изложенное свидетельствует о том, что проектная документация, на которую было выдано положительное заключение государственной экспертизы соответствует проектной документации, представленной в администрацию города для получения разрешения на строительство.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Относительно доводов о расхождении в показателях проектной документации, представленной на государственную экспертизу с информацией об объекте, содержащейся в оспариваемом разрешении на строительство, апелляционный суд принимает пояснения ЗАО "Среднеуральское строительное управление" по указанному вопросу, данные третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом пояснено суду, что при разработке проекта и его последующей государственной экспертизе рассчитываются и утверждаются общие площади объекта исходя из объемов по наружным стенам объекта, при выдаче разрешения на строительство объемы застройки указываются исходя из общих площадей объекта по внутренним стенам (за вычетом всех внутренних стен и перегородок), аналогично в последующем фиксируют площадь органы технической инвентаризации.

Приведенные апелляционному суду третьим лицом пояснения согласуются с положениями строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89*, действующими в период проектирования спорного объекта, (в настоящее время действующей является актуализированная редакция данных СНиП - СНиП 31-06-2009, содержащая аналогичные положения), согласно которым общую площадь здания (помещения) измеряют в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь внутренних стен, перегородок и зашивок инженерных коммуникаций).

Таким образом, указанное расхождение площадей возникает только из-за различных методов подсчета площади объекта. При этом внешние границы спорного объекта и его параметры фактически не изменяются.

Кроме того заявитель выражает несогласие с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, вопрос законности данного заключения являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-28496/2012, в удовлетворении заявленных ЗАО "Юникс-2000" требований было отказано как по мотиву пропуска срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, так и недоказанности заявителем того, что спорное заключение влечет препятствия к осуществлению им прав в сфере предпринимательской деятельности, а, соответственно, и недоказанности необходимых условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении нормативно-технической документации (СП, СНиП, СанПиН и т.д.) при проектировании и размещении объекта правового значения не имеют, так как застройщик предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, где данные вопросы проверены компетентным органом в области архитектурно-строительного проектирования.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, как собственника смежного офисного помещения.

При прохождении государственной экспертизы проекта многоэтажного жилого дома по ул. Токарей-Татищева государственным экспертным учреждением запрашивался расчет коэффициента естественного освещения существующего офисного здания, помещениях, в которых принадлежат заявителю. Указанный расчет был третьим лицом предоставлен и выводы, содержащиеся в расчете, учтены при получении положительного сводного заключения государственной экспертизы N 66-1-40447-08/07-0819-1 от 16.07.2008.

Пристраивание жилого дома вплотную к смежным помещениям заявителя обусловлено проектом строительства и границами земельных участков, предоставленных для строительства жилого дома и офисного здания, которые также примыкают друг к другу вплотную. При этом между строящимся жилым домом и офисным зданием предусмотрена арка (проход), и оба пожарных выхода заявителя доступны для использования.

При таких обстоятельствах оспариваемое разрешение на строительство, выданное третьему лицу в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы общества.

Ссылки общества на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22571/2012 являются безосновательными, указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись, в связи с чем, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным разрешения на строительство N RU 66302000-1139 от 05.08.2010, выданное ЗАО "Среднеуральское строительное управление".

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 289 от 01.10.2012 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года по делу N А60-28548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юникс-2000" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Юникс-2000" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 289 от 01.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова