Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 08АП-2600/13

город Омск

29 апреля 2013 г.

Дело N А70-11154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2600/2013) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года по делу N А70-11154/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная Компания МЕГА" (ОГРН 1107232034040, ИНН 7203251806) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (ОГРН 1067203134096, ИНН 7204097730) о взыскании 584 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерная Компания МЕГА" о взыскании 28 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" - представитель Севрюкова Т.Я. (паспорт, по доверенности N 9 от 22.04.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная Компания МЕГА" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерная Компания МЕГА" (далее - ООО "Компьютерная Компания МЕГА", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой-2005" (далее - ООО "Транспромжилстрой-2005", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 563 000 рублей, в том числе 1 239 000 рублей задолженности по договору поставки от 17 июля 2012 года N 02/07, 324 000 рублей 00 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2013 года к производству принят встречный иск ООО "Транспромжилстрой-2005" к ООО "Компьютерная Компания МЕГА" о взыскании 28 000 рублей неустойки по договору поставки от 17 июля 2012 года N 02/07.

До вынесения судебного акта по делу ООО "Компьютерная Компания МЕГА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой задолженности уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 584 000 рублей за период с 25 августа 2012 года по 17 января 2013 года.

Решением от 11.02.2013 по делу N А70-11154/2012 Арбитражный суд Тюменской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично. С ООО "Транспромжилстрой-2005" в пользу ООО "Компьютерная Компания МЕГА" взыскано 277 360 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 29 230 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. судебных издержек; ООО "Компьютерная Компания МЕГА" из федерального бюджета возвращено 2 090 руб. государственной пошлины; ООО "Транспромжилстрой-2005" из федерального бюджета возвращено 6 013 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспромжилстрой-2005" обратилось с апелляционной жалобой, объяснениями по апелляционной жалобе, в которых просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были применены нормы материального нрава, предусмотренные статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно применение при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора судами двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, податель жалобы указывает на то, что в пользу истца взыскана неустойка (277 360 руб.), которая составляет около 41,25% годовых от суммы просроченного обязательства, то есть более чем в 5 раз превышает однократную учётную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки платежа, а также превышает процентную ставку по договору овердрафтного кредитования N 04 от 03.02.2012 (23,5% готовых) заключенному между истцом с ОАО "ВУЗ-банк".

Податель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции уточненного искового заявления о взыскании убытков в размере 250 677 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транспромжилстрой-2005" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО "Компьютерная Компания МЕГА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец по первоначальному иску считает, что апелляционная жалоба ООО "Транспромжилстрой-2005" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в результате уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, снижена даже в бОльшей степени, чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, несмотря на равную ответственность сторон по договору.

ООО "Компьютерная Компания МЕГА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения по апелляционной жалобе, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Транспромжилстрой-2005", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 июля 2012 года ООО "Компьютерная Компания МЕГА" (поставщик) и ООО "Транспромжилстрой-2005" (покупатель) подписали договор поставки N 02/07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1., 1.2. которого поставщик поставляет до объекта покупателя, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, 75/5, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором (компьютерную технику, расходные материалы и комплектующие) именуемые в дальнейшем "товар", наименование, ассортимент, количество и цена которого определены в спецификации (приложение N1) к настоящему договору (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставщик осуществляет доставку товара в срок до 26 июля 2012 года; поставка позиций N 3, 8 согласно спецификации (приложение N 1) осуществляется в срок до 09 августа 2012 года.

Из пункта 3.1. договора следует, что общая сумма договора составляет 2 360 000 рублей, в том числе НДС 18% - 360 000 рублей и включает в себя стоимость доставки до объекта покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора покупатель производит предоплату в размере 708 000 рублей, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Далее, по условиям пункта 3.1.2. договора, остаток денежных средств, погашается равными частями по 413 000 рублей, в т.ч. НДС 18% на 30-й, 60-й, 90-й и 120-й календарный день после поставки товара и подписания товарных накладных.

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что за невыполнение своих обязательств, стороны несут ответственность друг перед другом в виде штрафных санкций, пени в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются товарные накладные: от 25 июля 2012 года N 5508 на сумму 523 512 рублей, от 27 июля 2012 года N 5591 на сумму 1 703 625 рублей, от 27 июля 2012 года N 5584 на сумму 104593 рубля, от 13 августа 2012 года N 5979 на сумму 28 270 рублей, всего на общую сумму 2 360 000 рублей (л.д. 117-18, 21-22, 24-25, 27-28).

Платежным поручением от 19 июля 2012 года N 82 покупатель уплатил поставщику предоплату в размере 708 000 рублей (л.д. 31).

ООО "Компьютерная Компания МЕГА" полагает, что его права нарушены тем, что ООО "Транспромжилстрой-2005" нарушило сроки оплаты полученного товара.

ООО "Транспромжилстрой-2005" считает, что ООО "Компьютерная Компания МЕГА" нарушило сроки поставки товара.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Компьютерная Компания МЕГА" и ООО "Транспромжилстрой-2005" обратились с соответствующими исками в Арбитражный суд Тюменской области.

11.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 708 000 рублей, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Далее, по условиям пункта 3.1.2. договора остаток денежных средств, погашается равными частями по 413 000 рублей, в т.ч. НДС 18% на 30-й, 60-й, 90-й и 120-й календарный день после поставки товара и подписания товарных накладных.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2012 в соответствии с условием пункта 3.1.1. договора покупателем произведена предоплата за товар в размере 708 000 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Системный анализ содержания пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора и буквальное толкование условий пункта 3.1.2. договора позволяют прийти к выводу то том, что оплата товара согласована сторонами в срок после последней передачи товара (на 30-й, 60-й, 90-й и 120-й календарный день). Об этом, в том числе, свидетельствует установленная сторонами общая сумма договора, и при этом размер предоплаты также не связан с какой-либо из конкретных поставок. К тому же само содержание пункта 3.1.2. договора свидетельствует о том, что оплата должна последовать после подписания товарных накладных, указаний на наступление срока оплаты после подписания первой товарной накладной в условиях договора не имеется.

Из материалов дела следует, что последняя поставка товара произведена 13 августа 2012 года (товарная накладная от 13 августа 2012 года N 5979).

Таким образом, срок оплаты следует исчислять на 30-й, 60-й, 90-й и 120-й календарный день от 13 августа 2012 года, а именно: 12 сентября 2012 года, 12 октября 2012 года, 11 ноября 2012 года, 11 декабря 2012 года. С учетом изложенного суд не принимает позицию ООО "Транспромжилстрой-2005" о сроке оплаты товара 13 сентября/октября/ноября/декабря 2012 года.

На момент рассмотрения спора оплата за весь товар (за исключением предоплаты) была произведена 17 января 2013 года в размере 1 652 000 руб.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения ООО "Транспромжилстрой-2005" срока оплаты товара суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств, стороны несут ответственность друг перед другом в виде штрафных санкций, пени в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки, учитывая, что общая сумма договора составляет 2 360 000 рублей (пункт 3.1. договора), а размер пени за 1 день равен 4 720 руб., а также принимая во внимание период с 12.09.2012 по 17.01.2013 (128 дней), составляет 604 160 руб.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание позицию ООО "Компьютерная Компания МЕГА" в части периода начисления неустойки - начиная с 25 августа 2012 года.

Вместе с тем, поскольку требования ООО "Компьютерная Компания МЕГА" о взыскании неустойки в размере 584 000 руб. находятся в пределах обоснованного размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял позицию ООО "Компьютерная Компания МЕГА" о наличии правовых оснований для взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 297 360 руб., что приближено к 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, т.е., примерно _ требуемой суммы неустойки. Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения (т.2, л.д. 29, абзац второй) "_что приближено к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга_", а не от суммы договора, апелляционная коллегия расценивает как описку, не влияющую на содержание и законность судебного акта, поскольку вывод о необходимости расчета неустойки от общей суммы договора следует как из условий самого договора, так и из выводов и расчетов суда первой инстанции, отраженных в судебном акте.

Доводом подателя жалобы является недостаточное снижение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем пли иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка рассчитана по правилам пункта 5.2. договора. Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора составляет 72 % годовых.

ООО "Транспромжилстрой-2005" представило в материалы дела письма Филиала "Газпромбанк" (ОАО) от 31 января 2013 года N 13/1198, АКБ "АК Барс" от 29 января 2013 года N 74, Тюменского филиала ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" от 29 января 2013 года N 38-04/222, согласно которым ставка по краткосрочным кредитам составляет от 10,94% до 12% годовых.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, посчитал, что данный размер пени является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования.

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, условие договора о начислении неустойки от суммы договора (а не от суммы просроченной к оплате), непродолжительный срок перечисления оплаты, отсутствие долга покупателя перед продавцом на момент рассмотрения спора, наличие нарушения срока поставки товара суд первой инстанции обоснованно расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки (пени).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2 % (две десятых процента)), правомерно уменьшил размер неустойки до 297 360 руб., что приближено к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако, указанное не означает, что судами обязательно должна применяться двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, о которой как рекомендованной говорится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Примененная судом ставка пени 0,1 % в день составляет 36 % годовых и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и всех выработанных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации рекомендаций.

Согласно же позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Что касается встречных исковых требований ООО "Транспромжилстрой-2005" о взыскании с ООО "Компьютерная Компания МЕГА" за нарушение срока поставки товара, то они обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара покупателю в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к настоящему договору.

Из приложения N 1 к договору следует, что, за исключением позиций 3 (МФУ Kyosera) и 8 (Факс Panasonic), первая партия товаров должна быть поставлены до 26 июля 2012 года. Товары, указанные в позициях 3 (МФУ Kyosera) и 8 (Факс Panasonic) - вторая партия, должны быть поставлены до 09 августа 2012 года.

Между тем, согласно товарным накладным от 25 июля 2012 года N 5508, от 27 июля 2012 года N 5591, от 27 июля 2012 года N 5584, от 13 августа 2012 года N 5979 поставщик допустил нарушение срока поставки первой партии товара ан 2 дня, второй партии товара на 5 дней, всего 7 дней. Заявленный истцом по встречному иску период просрочки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств, стороны несут ответственность друг перед другом в виде штрафных санкций, пени в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки, учитывая, что общая сумма договора составляет 2 360 000 рублей (пункт 3.1. договора), а размер пени за 1 день равен 4 720 руб., а также принимая во внимание период с 27.07.2012 по 13.08.2012 (7 дней) составляет 33 040 руб.

Поскольку требования ООО "Транспромжилстрой-2005" о взыскании с ООО "Компьютерная Компания МЕГА" неустойки за нарушение срока поставки товара находится в пределах обоснованного размера неустойки, суд принимает позицию ООО "Транспромжилстрой-2005" о размере неустойки 28 000 руб.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 20 000 руб., что приближено к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет сумму задолженности ООО "Компьютерная Компания МЕГА" в размере 20 000 рублей перед ООО "Транспромжилстрой-2005" путем уменьшения задолженности ООО "Транспромжилстрой-2005" перед ООО "Компьютерная Компания МЕГА", а именно: 297360 рублей - 20 000 рублей = 277 360 рублей.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований о взыскании убытков в размере 250 677 руб. не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия уточненного искового требования ввиду того, что требование о взыскании 250 677 руб. убытков является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, при этом, одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. По верному замечанию суда первой инстанции ООО "Транспромжилстрой-2005" вправе предъявить новый самостоятельный иск к ООО "Компьютерная Компания МЕГА".

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2013 года по делу N А70-11154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина