Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 16АП-388/13

г. Ессентуки

29 апреля 2013 г.

Дело N А18-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А18-55/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гулиев и К" (Малгобекский район, с. Средние Ачалуки, ОГРН 1020600507201) к администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетии (г. Малгобек), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (г. Назрань), о взыскании задолженности

по встречному иску администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью "Гулиев и К" о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Точиева Д.М., Русинова В.А. по доверенности от 01.02.2013 (до перерыва),

от ответчика: Даурбекова Х.Б. по доверенности от 24.01.2013 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гулиев и К" (далее - истец, общество, ООО "Гулиев и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации Малгобекского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 12 923 074 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство).

Определением суда от 18.05.2012 принят к производству встречный иск администрации к обществу о признании незаключенным договора аренды имущественного комплекса вещевого рынка "Новый Редант".

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации в пользу общества задолженность за строительные работы в размере 12 923 074 руб.; в доход федерального бюджета госпошлина в размере 87 615 руб. 37 коп. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство и администрация обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением от 19.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А18-55/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 17.12.2012 в порядке пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В судебном заседании (16.04.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 23.04.2013.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

От администрации по факсимильной связи поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14.3 Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 между администрацией Малгобекского района Республики Ингушетия (арендодатель) и ООО "Гулиев и К " (арендатор) с согласия Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия заключен договор аренды N 13, по условиями которого арендодатель с согласия министерства передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс вещевого рынка "Новый Редант", расположенный по адресу: с. Новый-Редант, Малгобекский район (п. 1.1). Договор заключен сроком с 01.01.2005 по 31.12.2010 (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 29.06.2005 имущество вещевого рынка "Новый Редант" в составе одноэтажного административного здания (1), торгового навеса (1), уборных (2), земельного участка 5 га передано обществу.

В силу п. 2.2.7 договора арендатор обязался вносить инвестиции на благоустройство (улучшения) имущества согласно графику инвестиционных вложений. Согласно Приложению N 1 стоимость инвестиций за период с 2005 года по 15.01.2009 составила 5 000 000 руб.

Пунктом 2.2.9 предусмотрена обязанность арендатора не позднее 20 числа первого месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в министерство копии документов, подтверждающих осуществление инвестиционных вложений согласно утвержденному графику (Приложение N 1).

Согласно п. 7.2 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и министерства (капитальный и текущий ремонт, реконструкция арендуемого имущества и т.д.) после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит за исключением вложенных инвестиций.

В связи с окончанием действия договора аренды спорное имущество с приложением перечня по акту приема-передачи от 14.01.2011 возвращено администрации.

Из пояснений истца и текста искового заявления следует, что последним за период аренды имущества осуществлены инвестиционные вложения на сумму 13 872 368 руб. При этом стоимость этих вложений превысила сумму инвестиционных вложений, предусмотренных условиями договора аренды (5 000 000 руб.).

Отказ администрации возместить понесенные истцом затраты в указанной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, договор аренды от 21.06.2005 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае собственник передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Соответственно, прекращение действия договора не свидетельствует об изменении обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 7.2 договора аренды от 21.06.2005 стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и министерства (капитальный и текущий ремонт, реконструкция арендуемого имущества и т.д.) после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит за исключением вложенных инвестиций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившись с настоящим иском, должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В обоснование своих требований общество представило сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 13 872 368 руб. (т. 1 л.д. 16-17), отчет ООО "Агентство оценки" от 22.05.2012 с перечнем произведенных работ инвестором, согласно которому стоимость инвестиционных вложений общества составила 9 900 000 руб. (т. 1, л.д. 116-152), локальные сметные расчеты за 2011 год (т. 2, л.д. 12-42).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих, поскольку общество в установленном порядке не получило от арендодателя согласия на производство работ в отношении арендуемого имущества, истцом документально не подтвержден факт согласования с арендодателем сроков проведения работ, проектно-сметной документации. В материалах дела отсутствуют акты приемки работ с расшифровкой вида и стоимости выполненных работ и иные первичные документы. Представленные сметы с арендодателем не согласованы (на представленных сметах имеется лишь печать ООО Проектный институт "Гражданпроект").

Из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить стоимость произведенных работ, поскольку согласно имеющимся в материалах дела отчету ООО "Агентство оценки" от 22.05.2012 стоимость инвестиционных вложений общества составила 9 900 000 руб., сводному сметному расчету стоимости строительства - 13 872 368 руб., заключению эксперта N 1381 от 09.11.2012 - 12 923 074 руб.

Истцом не названы конкретные результаты выполненных им работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты на проведение ремонтных и строительных работ в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом в материалы дела локальные сметы не подтверждены конкретными финансовыми документами, подтверждающими понесенные расходы.

Кроме того, истец не представил доказательств исполнения пункта 2.2.9 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора не позднее 20 числа первого месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в министерство копии документов, подтверждающих осуществление инвестиционных вложений согласно утвержденному графику.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, дающих право на взыскание с ответчика стоимости выполненных ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку администрация отказалась от встречных требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 87 615 руб. 37 коп. госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.12.2012 по делу N А18-55/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гулиев и К" в доход федерального бюджета 87 615 руб. 37 коп. госпошлины по иску.

Приять отказ администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия от встречного иска, производство по делу в данной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев