Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 16АП-794/13 (ключевые темы: арендная плата - договор аренды земельного участка - сельское хозяйство - фермерское хозяйство - расторжение договора)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 16АП-794/13

г. Ессентуки

22 апреля 2013 г.

Дело N А63-14478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Усвяча" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-14478/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Усвяча" о взыскании 182 138 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате за использование земельного участка площадью 37, 5 га, в том числе пашни 37,5, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 26:08:042001:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, из земель ТОО СХП "Победа", по договору аренды земли от 09.07.1993 за период с 01.01.2009 по 30.06.2012; взыскании 28 236 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты арендной платы по договору аренды земли от 09.07.1993; расторжении договора аренды земли от 09.07.1993; обязании передать администрации Петровского муниципального района Ставропольского края земельный участок 37,5 га, в том числе пашни 37,5 га из земель сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 26:08:042001:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, из земель ТОО СХП "Победа", по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Мишура Н.А. (доверенность от 17.01.2013 N 176);

от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Усвяча" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Усвяча" (далее - хозяйство, ответчик) о расторжении договора аренды земли 09.07.1993, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 182 138 рублей 82 копеек основного долга и 28 236 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-14478/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 182 138 рублей 82 копеек основного долга и 28 236 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды земли от 09.07.1993 площадью 37,5 гектаров пашни, заключенный между крестьянским (фермерским) хозяйством "Усвяча" и администрацией Петровского района, расторгнут. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 207 рублей 50 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные обязательства по внесению арендных платежей. Расчет задолженности истцом произведен верно, в соответствии с нормативными актами о размере арендной платы за пользование земельным участком. В период рассмотрения дела ответчик задолженность по арендным платежам не оплатил, соглашение сторон о добровольном расторжении договора не состоялось, допущенные арендатором нарушения являются существенными, поскольку влекут для администрации такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора арендатором соблюден.

Не согласившись с принятым решением от 28.01.2013 по делу N А63-14478/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, задолженность по оплате арендной платы у него отсутствует, поскольку используемые земли являются малопродуктивными и в отношении этих земель применен неверный удельный показатель кадастровой стоимости, созданы неравные условия с соседними хозяйствами.

Определением суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2013.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-14478/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.1993 между администрацией (арендодателем) и хозяйством (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 50 лет земельные угодья общей площадью 37,5 га, в том числе пашни 37,5 га, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 26:08:042001:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, из земель ТОО СХП "Победа" (л. д. 18).

Договор зарегистрирован в администрации Петровского района Ставропольского края 21.07.1993 за N 212.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24.12.2004 с присвоением кадастрового номера 26:08:042001:14, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.03.2010 N 2600/501/10-53858 (л.д. 32).

Администрацией договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду хозяйству исполнены надлежащим образом.

В то время как хозяйством договорные обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 182 138 рублей 82 копейки.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком, оставление претензии истца без исполнения, и отказ хозяйства в расторжении договора по соглашению сторон, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы.

Постановлением Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-П, установлен порядок определения размера арендной платы, в соответствии с которым базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением к настоящему порядку.

Частью 5 Порядка определения размера арендной платы установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату по регулированным ценам ежеквартально и, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта без заключения соглашения об изменении ставки арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет долга по арендным платежам и установлено, что сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 составила в сумме 182 138 рублей 82 копейки, расчет долга произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 19.11.2008 N 185-п), Постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2006 N 175-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае", Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N ФЗ-308 "О федеральном бюджете на 2010 год на плановый период 2011 и 2012 годов" и Федерального закона от 13.12.2010 N ФЗ-357 "О федеральном бюджете на 2011 год на плановый период 2012 и 2013 годов".

Задолженность ответчика рассчитана истцом по арендной плате на основании пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением N 64-п, с учетом индексов инфляции 1,075% за 2009 год, 1,1% за 2010 год, 1,065 % за 2011 год исчисленных истцом, на основании установленных Федеральными законами от 24.11.2008 N 204-ФЗ, от 02.12.2009 N 308-ФЗ, от 13.12.2010 N ФЗ-357 уровней инфляции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Применение указанных индексов инфляции и методику расчета арендных платежей ответчик не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности за пользование земельным участком ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что в период действия договора аренды земельного участка арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в сумме 182 138 рублей 82 копеек, поэтому исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что используемые земли являются малопродуктивными и в отношении этих земель применен неверный удельный показатель кадастровой стоимости, созданы неравные условия с соседними хозяйствами, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование указанных доводов не представлены достоверные доказательства, а по результатам исследования запрошенных судом первой инстанции документов, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доводы ответчика об экономической необоснованности значения базового размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п также правомерно отклонены судом, в связи с тем, что в вышеуказанной части данное постановление оспаривалось в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А63-66/2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2011 по делу N А63-66/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 03.09.2012 в размере 28 236 рублей 31 копейки.

Учитывая, что в договоре аренды не установлены конкретные сроки оплаты, истцом на основании пункта 5 Порядка, которым установлена ежеквартальная оплата арендных платежей, начислены проценты с 1 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком арендных платежей в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия решения 8 % годовых, размера долга и времени просрочки оплаты по каждому платежу, и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 28 236 рублей 31 копейки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов ответчиком не оспорены, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты арендных платежей истцу, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по оплате арендных платежей, составляют в сумме 28 236 рублей 31 копейки, а поэтому требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в указанной сумме.

В связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей за предоставленный в аренду земельный участок, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 09.07.1993.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 12.05.2012 N 2347 администрация предлагала хозяйству оплатить задолженности (л.д. 21-22).

Претензией от 17.07.2012 N 3630 администрация предложила погасить задолженность по арендным платежам и направила хозяйству соглашение о расторжении договора аренды с предложением его подписать, администрация поставила в известность хозяйство о том, что в связи с неисполнением требований арендодателя администрация вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам, процентов за пользование денежными средствами и расторжении договора (т. 1, л.д. 28,29, 30).

Претензионные письма получены ответчиком своевременно, но оставлены без исполнения.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 10 сентября 2012 года, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком претензии от 17.07.2012 N 3630 с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах и с учетом того, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность по арендным платежам не оплачена, соглашение о добровольном расторжении договора не состоялось, более того, ответчик продолжает нарушать условия договора, которые являются существенными, поскольку влечет для администрации такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земли от 09.07.1993 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, предоставленный в аренду, в установленном законом порядке не был поставлен на кадастровый учет, межевание земельного участка не производилось, в связи с чем не мог быть предметом договора аренды, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из выписки государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 04.03.2010 следует, что земельный участок общей площадью 37,5 га для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 26:08:042001:14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, из земель ТОО СХП "Победа", в установленном законом порядке был поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2004.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площадь и конфигурация предоставленного хозяйству в аренду земельного участка не менялась, договор аренды земельного участка длительное время исполнялся сторонами.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые с очевидностью могли бы свидетельствовать о том, что на момент подписания договора аренды стороны заблуждались относительно его предмета. Учитывая, что согласованная воля сторон договора была направлена на предоставление земельного участка общей площадью 37,5 га для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 26:08:042001:14 во временное владение и пользование для сельскохозяйственного использования, при исполнении названного договора у сторон не возникало затруднений в определении его предмета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет договора аренды земельного участка сторонами согласован, и, соответственно, договор аренды является заключенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный Постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2006 N 175-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае" удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка площадью 37,5 га для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 26:08:042001:14, в размере 8, 1576 руб./кв.м в установленном порядке не оспаривался.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о малопродуктивности земельного участка и убыточности ведения сельского хозяйства на указанном земельном участке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются, кроме того, любое использование земельного участка является платным.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-14478/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с хозяйства в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по делу N А63-14478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Усвяча" (ОГРН 1022600939460; ИНН 2617003333) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов