Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-2027/13

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А27-20491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей В. А. Журавлевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-20491/2012 (судья Е. П. Серафимович)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприродонадзора) по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801)

о взыскании 377 313 руб. возмещения вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - общество) о взыскании в бюджет муниципального образования г. Белово 377 313 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком водному объекту - реке Большой Бачат.

Требование мотивировано причинением ответчиком вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, обосновано статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, не предоставлена возможность разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее закону. В письменном заявлении истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по требованию Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры N 20ж-2012 от 10.05.2012 в период с 04.06.2012 по 20.06.2012 Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2012 по 14.06.2012 общество допускало нарушения водного законодательства, а именно: осуществляло сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Большой Бачат по выпуску N 2 после очистных сооружений в пос. Бабанаково с фактическими концентрациями загрязняющих веществ превышающими допустимые концентрации, установленные Нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов.

На основании протоколов лабораторных анализов проб сточных вод по выпуску N 2 в реку Большой Бачат за январь-июнь 2012, составленных производственной лабораторией общества, Управлением выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод над допустимыми концентрациями, установленными нормативами допустимого сброса для ответчика.

Рассчитав в соответствии с Методикой размер вреда, причиненного ответчиком сбросом в реку сточных вод без очистки с превышением нормативов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязняющим, согласно определению, данному в этой же норме права, является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая Методика утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87.

С учетом изложенных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанное обстоятельство не является основанием для освобождения виновного лица от обязанности возместить причиненный природному объекту вред. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на тяжелое финансовое положение.

Довод общества о том, что судом не предоставлена сторонам возможность разрешить спор мировым соглашением, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, с заявлением об утверждении мирового соглашения, ходатайством об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, общество в арбитражный суд не обращалось. Одновременно, из определения суда от 23.11.2012 о принятии искового заявления к производству следует, что сторонам было разъяснено их право на заключение мирового соглашения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-20491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Т. В. Павлюк