Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-2907/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А53-31487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

от истца: Ступа А.М. (глава КФХ "Ступа", паспорт),

от ответчика: Вертянов А.Д. (по доверенности от 13.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы полного товарищества "Бровков и К", крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-31487/2012

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа"

к ответчику полному товариществу "Бровков и К"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Ступа" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к полному товариществу "Бровков и К" (далее - полное товарищество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 822 руб. за период с 01.01.2010 по 20.09.2012.

Исковые требования мотивированы несвоевременной выплатой стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле истца в складочном капитале товарищества.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.02.2013 с полного товарищества в пользу крестьянского хозяйства взыскано 93 882 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 755 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд счел, что денежное обязательство возникло у ответчика 19.08.2010 с учетом установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выхода из товарищества и примененного по аналогии закона трехмесячного срока выплаты, установленного нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение изменить.

Истец считает, что расчет надлежит производить с 01.01.2010, поскольку именно на эту дату определена стоимость части имущества товарищества, соответствующая доле истца в складочном капитале товарищества.

Ответчик полагает, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку истец ни разу не направлял в адрес товарищества заявления о том, что он желает получить выплату в денежной форме. Кроме того, полагает, что судом необоснованно применена аналогия с законом об обществах с ограниченной ответственностью, применению подлежали правила о разумном сроке исполнения обязательства, исходя из которых в иске должно быть отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы слушались с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 по 18 апреля 2013 года. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, истец являлся участником полного товарищества "Бровков и компания", созданного в 1999 году.

Доля КФХ "Ступа" в имуществе ПТ "Бровков и К" согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 13,1%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей товарищества от 22.02.2010 главой КФХ "Ступа" Ступа A.M. 19.11.2009 было подано заявление о выходе КФХ "Ступа" из состава участников товарищества с просьбой выделить земельный участок, имущественный пай, часть в денежном и часть в натуральном выражении, и долю складочного капитала в денежном выражении. В протоколе также указано, что в дальнейшем от истца поступали иные заявления с указанием земель, основных и оборотных средств, которые он хотел бы получить.

По пояснениям истца самого заявления от 19.11.2009, равно как и остальных заявлений у него не сохранилось. Дату заявления, указанную в протоколе, не оспаривает.

Общим собранием согласно вышеназванному протоколу было решено осуществить расчет с истцом на основании данных баланса от 01.01.2010, произвести выплату до 19.11.2011, определена возможность частичной выплаты в натуральной форме (участок пашни, техника, ячмень, удобрения, дизельное топливо). С принятым решением истец не согласился, о чем имеется отметка на протоколе.

В связи с возникшим между сторонами спором арбитражным судом были рассмотрены дела N А53-5547/2010 и А53-20376/2012, по результатам рассмотрения которых с полного товарищества в пользу крестьянского хозяйства взыскана стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле истца в складочном капитале товарищества, в денежной форме.

Так, в рамках дела N А53-5547/2010 КФХ "Ступа" обращалось с иском к ПТ "Бровков и К" о выплате стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле истца в складочном капитале товарищества частично в натуральной, частично в денежной форме.

Решением арбитражного суда Ростовской области, вынесенным по делу N А53-5547/10 взыскано с Полного товарищества "Бровков и К" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа" стоимость части имущества ПТ "Бровков и К", соответствующей доле КФХ "Ступа", в размере 558 728 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт был предметом апелляционного и кассационного надзора.

Решение по делу N А53-5547/10 вступило в законную силу и исполнено ответчиком 15.11.2010 платежным поручением N 180.

Указанным решением установлено и ответчиком не оспорено что стоимость доли КФХ "Ступа" в имуществе ответчика оставляет в денежном выражении 807 506 рублей 53 копейки.

В рамках дела N А53-20376/2012 истец довзыскивал с ответчика оставшуюся невыплаченной часть стоимости доли в размере 248 779 рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Оплата произведена ответчиком в рамках исполнительного производства 13.09.2012 платежным поручением N 218. Денежные средства перечислены службой судебных приставов истцу 20.09.2012.

Полагая, что обязанность по выплате стоимости доли возникла у товарищества 01.01.2010, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Существенное значение для рассмотрения спора имеет определение момента возникновения у полного товарищества обязанности по выплате стоимости доли.

В силу положений статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации участник полного товарищества вправе выйти из него, заявив об отказе от участия в товариществе. Отказ от участия в полном товариществе, учрежденном без указания срока, должен быть заявлен участником не менее чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества. Досрочный отказ от участия в полном товариществе, учрежденном на определенный срок, допускается лишь по уважительной причине.

Из учредительного договора полного товарищества "Бровков и компания" не следует, что его деятельность ограничена каким-либо сроком.

Согласно пункту 11.3 учредительного договора товарищества отказ от участия в товариществе должен быть заявлен не менее чем за один месяц до фактического выхода из товарищества.

Между тем, норма пункта 1 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации не является диспозитивной и не дает возможности установления в учредительном договоре товарищества иного срока уведомления от отказе от участия в товариществе и соответственно иного порядка определения момента выхода из товарищества.

Таким образом, исходя из императивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит считать крестьянское хозяйство вышедшим об товарищества 19.05.2010.

Факт обращения истца с заявлением о выходе из состава участников товарищества до 19.11.2009 крестьянским хозяйством не доказан.

В силу пункта 1 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре. Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому на момент его выбытия.

Истец указывает, что в рамках дела N А53-5547/10 подлежащая выплате стоимость доли определена по балансу на 01.01.2010, следовательно, именно с 01.01.2010 прекращено право участия крестьянского хозяйства в товариществе.

Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 не следует, что суд установил дату выхода крестьянского хозяйства из товарищества. Суд лишь указал, что определенную товариществом стоимость доли истец не оспаривает. Поскольку факт выхода из товарищества сторонами в рамках названного дела также не оспаривался, спора о размере стоимости доли между сторонами не было, предметом иска по сути являлось лишь понуждение к исполнению в определенном порядке (в денежной и натуральной форме), суд не исследовал вопрос о моменте выхода крестьянского хозяйства из товарищества.

Следовательно, крестьянское хозяйство вышло из состава участников полного товарищества 19.05.2010.

Срок выплаты стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и учредительного договора полного товарищества прямо не определен.

Судом первой инстанции применены по аналогии закона положения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которым общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае применение закона об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии недопустимо ввиду того, что примененные нормы противоречат сущности спорных правоотношений в товариществе.

Как видно, в отношении обществ с ограниченной ответственностью не установлена обязанность заблаговременного уведомления общества о выходе из состава участников, однако закреплен срок выплаты действительной стоимости доли. Вместе с тем, применительно к полным товариществам закреплена обязанность заблаговременно извещения товарищества о намерении выйти из числа его участников, в связи с чем установление дополнительного срока выплаты не требуется. Целевое назначение установления срока заблаговременного уведомления о намерении выйти из товарищества как раз и сопряжено с финансовыми последствиями такого выхода. Поскольку законом уже установлен шестимесячный срок, оснований для его увеличения еще на три месяца не имеется. Законом об обществах с ограниченной ответственностью использован иной механизм правового регулирования, в связи с чем оснований для применения аналогии закона нет.

Таким образом, обязанность по выплате стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, возникает у товарищества в момент выхода товарища. Применительно к рассматриваемому спору соответствующая обязанность возникла у полного товарищества 19.05.2010.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что обязанность по выплате денежных средств не могла возникнуть ранее обращения истца с соответствующим заявлением, в то время как истец длительное время настаивал на выдаче части имущества в натуре.

Обязанность по выплате стоимости части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале именно в денежной форме установлена законом. Замена денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна исключительно по соглашению выбывающего участника с остающимися участниками. Поскольку на момент выхода истца такого соглашения заведомо не было достигнуто, у товарищества возникла обязанность по выплате стоимости доли именно в денежной форме. При этом какого-либо иного обращения к товариществу помимо обращения с заявлением о выходе из состава участников товарищества не требовалось.

Наличие судебного спора между сторонами в рамках дела N А53-5547/2010 само по себе не являлось обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по своевременной выплате стоимости доли. В отсутствие спора о размере стоимости доли ответчик не был лишен возможности своевременного исполнения денежного обязательства, в том числе путем внесения соответствующей суммы в депозит нотариуса.

Соответственно ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, что влечет применение меры ответственности в виде начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Проценты подлежат начислению за период с 20.05.2010 по 13.09.2012 с учетом того, что фактически ответчиком выплачена истцу действительная стоимость доли 15.11.2010 и 13.09.2012.

На момент обращения с иском действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Соответственно взысканию подлежит 70 083,25 руб. процентов. В остальной части заявленные требования не обоснованны.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен период взыскания в результате неправильного применения норм материального права, решение суда надлежит изменить, взыскав с ответчика 70 083,25 руб. процентов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 по делу N А53-31487/2012 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.02.2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с полного товарищества "Бровков и компания" (ОГРН 1026101064615) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа" (ОГРН 1026101064670) 70 083 (семьдесят тысяч восемьдесят три) рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля 34 копейки государственной пошлины по иску".

Взыскать с полного товарищества "Бровков и компания" (ОГРН 1026101064615) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа" (ОГРН 1026101064670) 1 494 (одну тысячу четыреста девяносто четыре) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Ступа" (ОГРН 1026101064670) в пользу полного товарищества "Бровков и компания" (ОГРН 1026101064615) 506 (пятьсот шесть) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов