Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3679/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-52080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-52080/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ИНН 6672335947, ОГРН 1116672006769)

к ОАО "ГСК"ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

третьи лица: Логунова Эвелина Алексеевна, Илларионов Алексей Михайлович,

Мамедов Вахид Агаджан Оглы, ОАО "СОГАЗ"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

о взыскании ущерба,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритет-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ответчик) о взыскании 19 412 руб. 03 коп., в том числе: 17 412 руб. 03 коп. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логунова Эвелина Алексеевна, Илларионов Алексей Михайлович, Мамедов Вахид Агаджан Оглы, ОАО "СОГАЗ".

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки требованиям части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, истцом не доказано право на иск и защиту своих имущественных интересов в судебном порядке, судом необоснованно не привлечен в качестве соответчика виновный в причинении вреда Мамедов В.А., утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что представленный в арбитражный суд договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2012 N 494/ц соответствует требованиям закона, основания для признания его ничтожным отсутствуют, исковые требования удовлетворены правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц Большакова - 8 Марта в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Е046НМ/96, под управление Мамедова В.А., автомобиля МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак А005СР/102, под управлением Илларионова А.М., автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак Н965ВХ/96, под управлением Логуновой Э.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак Н965ВХ/96, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2011, выданной инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург".

Постановлением от 18.08.2011 серии 66 РА N 2796698 по делу об административном правонарушении Мамедов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак Н965ВХ/96, застрахован в ОАО "СОГАЗ". Последним выдан полис добровольного страхования средств наземного транспорта от 22.09.2010 N 1310 МР 0971.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Е046НМ/96, застрахован в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0165407144).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по делу N А60-17830/2012 установлено, что ОАО "СОГАЗ" выплачено страхователю страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак Н965ВХ/96, в сумме 86 687 руб. Названным решением с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 86 687 руб. 33 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по делу N А60-17830/2012 не заявлены.

В соответствии с заключением специалиста от 07.12.2012 N 121085, составленным ООО "СУДЭКС" по заданию Логуновой Э.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак Н965ВХ/96, в результате повреждения транспортного средства составляет 17 412 руб. 03 коп.

Во исполнение договора на проведение оценки от 04.12.2012 N 976-12/12, заключенного между Логуновой Э.О. (заказчик) и ООО "СУДЭКС" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.12.2012 N 054476, выданной ООО "СУДЭКС".

Между Логуновой Э.О. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 19.12.2012 N 494/ц, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки ОПЕЛЬ КОРСА, государственный регистрационный знак Н965ВХ/96, идентификационный номер (VIN) WOLOSDL6884395802, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Должником по уступаемому требованию на момент подписания договора является: лицо, ответственное за причинение вреда имуществу цедента, - Мамедов В.А., а также страховщик - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН: 8601023568), застраховавший риск наступления гражданской ответственности за вред лица по страховому полису ВВВ N 0165407144.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что общий размер уступаемого требования составляет 19 412 руб. 03 коп., в том числе требование о возмещении УТС в сумме 17 412 руб. 03 коп., требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера УТС в сумме 2 000 руб.

ООО "Паритет-К", ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости страховщиком - ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", не произведено и право требовать возмещения ущерба в размере 19 412 руб. 03 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 19.12.2012 N 494/ц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Логуновой Э.А. причинен реальный ущерб в размере 19 412 руб. 03 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 17 412 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 2 000 руб.

Принадлежащее ей в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" - страховщику гражданской ответственности гражданина Мамедова В.А., виновного в причинении вреда, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 19.12.2012 N 494/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем истец является ненадлежащей стороной по делу, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство исполнено им первоначальному кредитору.

При этом иных последствий несоблюдения указанной нормы гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен Мамедов В.А., являющийся причинителем вреда и солидарным должником на основании договора уступки требования (цессии) от 19.12.2012 N 494/ц, несостоятельна, поскольку противоречит пункту 1 статьи 323, пункту 4 статьи 931, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что право требования суммы утраты товарной стоимости, являющейся частью общего материального ущерба, не может быть самостоятельно уступлено по договору цессии, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-52080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова