Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-3929/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-23985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: Воронина В.С., представитель по доверенности от 28.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Чермет": Байдарик А.С., представитель по доверенности от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-23985/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-Чермет" (ИНН 6141026002, ОГРН 1066141019845) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании недействительными требования, решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Чермет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования N 682 от 11.04.2012, решения N 351 от 14.05.2012, постановления N 351 от 14.05.2012.

В ходе производства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования - общество просило признать недействительными требование N 682 от 11.04.2012, решение N 351 от 14.05.2012. В остальной части требований обществом заявлен отказ.

Решением суда от 11.02.2013 признаны недействительными требование инспекции N 682 от 11.04.2012 и решение N 351 от 14.05.2012, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части производство по делу прекращено.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 11.02.2013, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, податель жалобы указал, что срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения пресекательного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ, не является основанием для признания требования обоснованным. Инспекция указывает, что в рассматриваемой ситуации имеет место выставление не повторного, а уточненного требования с учетом судебного акта по делу А22-384/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 ИФНС России по г. Элиста, в которой общество ранее состояло на налоговом учете, принято решение N 11-38/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС, уменьшен к возмещению НДС, доначислены пени по состоянию на 27.09.2010, а также штрафы - всего сумма доначислений составила 95 603 884 рублей.

На основании указанного решения налогоплательщику выставлено соответствующее требование N 3937 от 21.12.2010 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов в срок до 23.01.2011.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, ИФНС России по г. Элиста была инициирована установленная НК РФ процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафов, в ходе которой службой судебных приставов с расчетного общества было списано 4 107 504 руб. 92 коп.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2011 по делу N А22-384/2011 указанное решение N 11-38/52 признано недействительным в части доначисления налогоплательщику 56 883 429 рублей НДС, 15 758 109 рублей пени, 11 376 685 рублей штрафа, уменьшения к возмещению из бюджета 11 585 661 рубля НДС, в связи с чем, на основании поданных обществом заявлений ранее уплаченные им в ходе исполнительного производства суммы были возвращены на его расчетный счет.

Вместе с тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А22-384/2011, указанное решение Арбитражного суда Республики Калмыкия изменено - обществу отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления 13 292 733 рублей НДС, соответствующих пени и штрафов.

Полагая, что в связи с принятием вышеназванного постановления апелляционной инстанции у общества изменилась обязанность по уплате налога, пени и штрафов, Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области, на налоговом учете в которой в настоящий момент состоит заявитель, выставила ему требование N 682 от 11.04.2012 с предложением уплатить в срок до 02.05.2012 на основании судебного акта по делу NА22-384/2011 - 13 292 733 рубля НДС, 3 682 087 руб. 04 коп. пени, 2 657 217 руб. 33 коп. штрафов.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный в нем срок в добровольном порядке, на основании статьи 47 НК РФ налоговым органом принято решение N 351 от 14.05.2012 о взыскании этих налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанной позицией налогового органа и полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления требования N 682 от 11.04.2012 и решения N 351 от 14.05.2012, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 указанной статьи, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение N 1), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Направление же налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций за один и тот же период не предусмотрено статьями 69 - 71 НК РФ и не может быть признано законным, поскольку направлено на фактическое продление срока взыскания задолженности путем выставления новых требований на одни и те же суммы недоимки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое обществом требование N 682 от 11.04.2012 содержит предложение уплатить налоговые платежи, ранее включенные в требовании N 3937 от 21.12.2010. В требовании N 682 от 11.04.2012 прямо указано, что оно выставлено по установленному законодательством о налогах и сборах сроку уплаты - 27.09.2010, равно как и ранее выставленное требование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность по уплате налогов, пеней штрафов, доначисленных решением ИФНС России по г. Элиста N 11-38/52 от 27.09.2010 не изменялась, доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что первоначально требование не содержало в себе сумм налоговых обязательств общества за 2 квартал 2008, указанных в оспариваемом требовании N 682 от 11.04.2012.

Как подтверждается двусторонним актом сверки расчетов сторон, оспариваемое требование содержит предложение уплатить НДС за 2 квартал 2008 год, пени за период с 22.07.2008 по 27.09.2010 и соответствующие штрафы.

Признание решения ИФНС России по г. Элиста N 11-38/52 от 27.09.2010, в рамках арбитражного дела N А22-384/2011, частично законным либо незаконным, не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и повлечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 НК РФ. При принятии судебных актов по указанному арбитражному делу судами делается вывод о наличии либо отсутствии у налогоплательщика соответствующей обязанности в той части, в которой решение инспекции признано законным либо незаконным. Данная обязанность не может быть расценена как возникшая либо прекратившаяся, поскольку она либо изначально существовала либо не существовала, но не в силу судебных актов, а в силу норм закона, и субъективный вывод инспекции о ее наличии либо отсутствии является неправомерным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.03.2011 N ВАС-17015/10.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, в силу которого требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновывать и размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.

Вместе с тем, оспариваемое требование N 682 от 11.04.2012 не содержит указаний на то, что данное требование является уточненным, из него невозможно установить какое первоначальное требование им уточняется, обязанность по уплате НДС за какой конкретно налоговый период изменилась.

Изменение же размера подлежащих уплате налогов и сборов, пеней, штрафов в связи с принятием судебного акта не является основанием для направления налогоплательщику уточненного требования.

Судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку это Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Иное означало бы признание за налоговыми органами права на произвольное продление срока взыскания налогов путем направления требований с одними и теми же суммами задолженности.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.05.2012 N 17259/11, а также ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 25.03.2010 по делу N А32-43374/2009-58/529, от 17.12.2010 по делу N А15-552/2010, от 12.09.2011 по делу N А32-7407/2007, а также позиции Минфина России, изложенной в письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.

Расширительное толкование статьи 71 НК РФ, на котором в данном случае стоит свою позицию налоговый орган, не допускается, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность применение налоговой нормы по аналогии (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 N 41).

Налоговым органом суду не представлены доказательства изменения обязанности общества по уплате налога, сбора, пени, доначисленных решением ИФНС России по г. Элиста N 11-38/52 от 27.09.2010, а материалы дела свидетельствуют об обратном, в связи с чем, оспариваемое требование является не уточненным, как ошибочно полагает налоговый орган, а повторным, что противоречит НК РФ, поскольку налоговым органом процедура взыскания уже была возбуждена по тому же налогу и налоговому периоду требованием N 3937 от 21.12.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а направленное налогоплательщику повторное требование по уплате недоимки N 682 от 11.04.2012, а также вынесенное на основании него оспариваемое решение N 351 от 14.05.2012, как не соответствующие нормам налогового законодательства являются незаконными, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-23985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко