Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-1108/13

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А19-19068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года по делу N А19-19068/2012 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) о взыскании 1 379 560 руб. 79 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании 1 379 560,79 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 60 от 17 июня 2005, 27839,91 руб., из которых 27 796 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 43 руб. 91 коп. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что судом при вынесении решения неверно был применен закон, подлежащий применению. Указывает на то, что истцом не представлено заключение экспертизы, так же как и не было представлено доказательств о наличии подписанного соглашения сторон относительно объема и стоимости работ в виде утвержденной сметной документации на сумму 104 476 907 руб., суд не принял во внимание тот факт, что письмо от 07 сентября 2012 года N 97-37-591 Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области относится к дополнительным работам, выполняемым ответчиком по государственному контракту от 17 июня 2005 года N 5. Указывает на то, что работы на сумму 104 476 907 руб. ответчиком не выполнялись в связи с отсутствием оснований. Кроме того, считает, что судом не принят во внимание тот факт, что стоимость работ, утвержденная пунктом 4 дополнительного соглашения от 29 июня 2011 года N 23/68 к государственному контракту от 17 июня 2005 года N 60, являлась приблизительной и поэтому должна была определяться путем составления сметы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании неустойки.

В качестве основания иска областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" указало, что во исполнение условий заключенного сторонами государственного контракта от 17 июня 2005 года N 60 (с учетом дополнительных соглашений), ОАО "Иркутскгипродорнии" выполнило и представило к оплате акты (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) всего на сумму 53 447 080 руб. 54 коп., в том числе отработан аванс на сумму 1 385 186 руб. По состоянию на 1 января 2012 года ответчиком не выполнены работы на сумму 51 029 826 руб. 46 коп., в том числе не отработан аванс на сумму 2 814 814 руб. Невыполнение обязательств послужило основанием для начисления законной неустойки.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2005 года между сторонами был заключен государственный контракт N 60 на выполнение работ по вертикальной планировке, благоустройству территории и строительству инженерных коммуникаций с участием в разработке рабочего проекта Восточно-Сибирского регионального онкологического центра и центра по профилактике и борьбе со СПИДом. Частично условия контракта изменялись заключением дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением N 23/68 от 29 июня 2011 года стороны предусмотрели, что объем работ, выполняемых в 2011 году, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, составил 104 476 907 руб., включая НДС, в том числе: 14 000 000 руб. - за счет средств областного бюджета и 90 476 907 руб. - из средств федерального бюджета.

При заключении государственного контракта N 60 от 17 июня 2005 года стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 11 статьи 9 данного Федерального закона, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как сказано в части 1 статьи 64 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Обязательства, утвержденные дополнительным соглашением N 23/68 от 29 июня 2011 года, соответствуют данному условию.

Истцом в адрес ОАО "Иркутскгипродорнии" 21 августа 2012 года направлена претензия N 59-с-1684 с требованием перечислить в течение 10 рабочих дней на расчетный счет заказчика неустойку, сложившуюся по состоянию на 1 мая 2012 года, с приложением расчета. Поскольку указанное требование оставлено ОАО "Иркутскгипродорнии" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика установленную Законом неустойку.

Как следует из расчета, неустойка исчислена, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центробанка РФ, что меньше установленного в части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ размера 1/300, однако заявление требований в меньшем размере является правом истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на работы по дополнительному соглашению N 23/68 от 29 июня 2011 года отсутствовала смета, поэтому у открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" отсутствовала обязанность по выполнению в 2011 году работ на сумму 104 476 907 руб.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, виды (содержание) и объем работ определяются технической документацией, а цена - сметой. Исходя из буквального толкования закона, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" техническая документация не является единственно возможным документом, из которого можно сделать вывод о согласовании объема работ.

Согласование графика производства работ на 2011 год с указанием того, что конкретно подлежит выполнению и какая стоимость отдельно по каждому виду работ, свидетельствует о согласованности предмета государственного контракта от 17 июня 2005 года N 60 и дополнительного соглашения N 23/68 от 29 июня 2011 года.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса приведены условия, при которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Также в пункте 2 данной статьи указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также согласно статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отсутствие соответствующих доказательств предупреждения, а также наличие доказательств, свидетельствующих, что работы на 2011 год в большей части были выполнены, указывает на необоснованность доводов ответчика.

Ответчик в жалобе указывает на то, что цена работ на 2011 год была приблизительной. Данный довод не соответствует условиям дополнительного соглашения N 23/68 от 29 июня 2011 года и составленному к нему графику производства работ, где указано, что цена работ составляет 104 476 907 руб. То обстоятельство, что стоимость работ, выполненных ответчиком, будет корректироваться по технической документации и дефектным ведомостям, не освобождает ответчика от сдачи работ на сумму 104 476 907 руб., поскольку финансирование также предусмотрено на эту сумму.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года по делу N А19-19068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин