Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 07АП-9701/10

г. Томск

30 марта 2012 г.

Дело N А03-10636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от взыскателя - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый базар"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2011 г. делу N А03-10636/2010 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый базар" (ОГРН 1022201769116, 656049, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 30, 656036, г. Барнаул-36, а/я 3295 представитель Лахно Л.В.)

о повороте исполнения судебного акта,

взыскатель - Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (656049, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 81)

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Макарова Н.Н. (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый базар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Старый базар") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения решения суда от 03.09.2010 и возврате взысканных денежных средств в сумме 35845,01 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению ООО "Старый базар", суд не учел, что на основании исполнительного листа по делу N А03-10636/2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц возбуждено исполнительное производство N 15907/10/17/22 от 10.12.2010. Согласно квитанции АК 344122 от 24.03.2011 Обществом в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края по решению суда от 03.09.2010 по делу N А03-10636/2010 судебному приставу-исполнителю уплачено 10000 руб. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление Общества не имея уведомления от всех участников по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления о повороте исполнения решения и возврате взысканных денежных средств, в обоснование требования ООО "Старый базар" указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 26.07.2010 N 62/10/6113-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.09.2011 N 5163/11 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 по делу N А03-10636/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 по тому же делу отменены, постановление главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления от 26.07.2010 N 62/10/6113-1 о привлечении ООО "Старый базар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, признано незаконным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отменено.

В рамках исполнительного производства о взыскании штрафа, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Общество уплатило 35845,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В случае поворота исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (часть 5 статьи 326 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений названных норм закона, необходимым условием для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения является наличие судебного акта, в результате приведения в исполнение которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства или имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 по делу N А03-10636/2010 ООО "Старый базар" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 26.07.2010 N 62/10/6113-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, отказано.

Исходя из текста заявления Общества, примененного порядка рассмотрения и принятого судебного акта по делу N А03-10636/2010 в рамках указанного дела ООО "Старый базар" оспаривало законность постановления Управления от 26.07.2010 N 62/10/6113-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения.

Следовательно, по требованию о признании незаконным постановления административного органа, подлежащего рассмотрению в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, в резолютивной части судебного акта в силу части 4 статьи 211 АПК РФ указывается на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом, что соответствует тексту Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.09.2011 N 5163/11.

При этом вопрос о взыскании с заявителя каких-либо денежных сумм в деле N А03-10636/2010 арбитражными судами не рассматривался, исполнительный лист по итогам рассмотрения дела не выдавался, соответственно, не мог быть направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановление от 10.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 1/17/89036/22/2010 (после регистрации N 15907/10/17/22) вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 26.07.2010 N 62/10/6113-1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, явилось вынесенное административным органом постановление от 26.07.2010 N 62/10/6113-1, которое само в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, довод апелляционной жалобы о применении в настоящем деле положений части 1 статьи 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании приведенных норма права.

Следовательно, установленные АПК РФ основания для поворота исполнения судебного акта в данном случае отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 по делу N А03-10636/2010, у суда первой инстанции не имелось и заявление Общества правомерно оставлено без удовлетворения.

ООО "Старый базар" в жалобе также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о не извещении Управления о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения административным органом определения суда о принятии заявления Общества к производству (л.д. 106).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, а также иных участников процесса о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27.12.2011, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося взыскателя (Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края) в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании и защиту своих интересов, а также требований статьи 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 декабря 2011 г. делу N А03-10636/2010 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый базар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова