Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 07АП-9701/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9701/10

16.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М.Х.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Старый базар"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010

по делу N А03-10636/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый базар", г. Барнаул

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, г. Барнаул

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Старый базар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - управление, административный орган) от 26.07.2010 N 62/10/6113-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

В жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции лишил возможности общество предоставить письменные возражения на отзыв, а также письменное заявление представителя общества о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не рассмотрено судом и возвращено с приложенными к нему документами.

Кроме того, апеллянт считает, что никакого негативного воздействия на окружающую среду общество не производило, поскольку использовало электрокотел и производить плату не обязано.

Также, в жалобе общество указало, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ указывая на обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 15.03.2010 по 17.03.2010 на основании распоряжения заместителя начальника Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 05.03.2010 N 026/10 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В результате проверки установлено, что обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 и 2009 г.г. в установленные сроки не вносилась, о чем составлен акт от 17.03.2010 N 026/10.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества 17.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 62/10/6113.

На основании указанного протокола и материалов проверки главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края - государственным инспектором Алтайского края по охране природы Калериной З.В. 19.03.2010 принято постановление N 62/10/6113, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На указанное постановление Алтайским межрайонным природоохранным прокурором принесен протест.

Решением начальника межрайонного отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края старшего государственного инспектора Рыбина А.А. от 02.04.2010 N 62/10/6113 протест удовлетворен, постановление о назначении административного наказания от 19.03.2010 N 62/10/6113 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение.

26.07.2010 главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края -государственным инспектором Алтайского края по охране природы Калериной З.В. принято постановление N 62/10/6113-1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 26.07.2010 N 62/10/6113-1 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав данного правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выразившееся в невнесении вышеуказанных платежей в установленные сроки.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу пункта 2 названной нормы закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Из положений вышеуказанной нормы закона следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 данного Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрировано в Минюсте 17.07.2006 г. N 8077) установлено, что срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в законе, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что в 2008-2009 г.г. обществом отопление помещений осуществлялось от угольной котельной. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды им в установленные сроки не вносилась.

Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу представлены в разрешении N 65/2008 от 30.04.2008 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Суммарный разрешенный выброс загрязняющих веществ в атмосферу указан в приложении к разрешению в томе ПДВ. Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух установлены Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 (с изменениями от 01.07.2005г.). Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также подтверждающих документов платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2008-2009 годов ООО "Старый базар" не представлены.

Согласно действующему законодательству плата за негативное воздействие на окружающую среду - это неналоговый платеж, обязанность внесения которого предусмотрена Федеральным законом "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002, статьей 16 данного закона оговорены виды вредного воздействия на окружающую природную среду, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006г. N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" установлены сроки внесения платыа негативное воздействие на окружающую среду. Расчет и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Старый базар" в установленные Приказом сроки не производился.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела (актом проверки от 17.03.2010 N 026/10, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2010 N 62/10/6113) подтверждается, обществом не оспаривается, что в период с 2008 по март 2009 года отопление помещений осуществлялось от угольной котельной, в связи с чем произведены выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, оплата за негативное воздействие внесена обществом несвоевременно (платежные поручения от 10.08.2010 N 74, N 75).

Следовательно, административный орган доказал наличие в бездействиях общества по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что в соответствии с заключенными договорами ответственность за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду должно нести ООО "Юкола", ЧП Коваленко В.И. суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Поскольку, заключение договора бухгалтерского сопровождения не освобождает общество от административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 8672/08 сказано, что заключение со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов не влечет автоматического перехода бремени уплаты обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду на указанные организации.

Доводы ООО "Старый базар" о том, что Управлением нарушена статья 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании распоряжения управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края на проведение проверки от 05.03.2010 N 026/10 проведена проверка ООО кафе "Старый базар", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малотобольская, 30, ИНН 2225017800, ОГРН 1022201769116, директор Безруков Павел Федорович, о чем составлен акт проверки от 17.03.2010 N 026/10.

На основании статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проведения проверки специалистами управления, уполномоченными на проведение проверки, были затребованы следующие правоустанавливающие документы, определяющие деятельность предприятия: устав, положение, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации в налоговом органе, адрес и банковские реквизиты юридического лица (а также заверенные в установленном порядке копии).

Директором ООО кафе "Старый базар" Безруковым П.Ф. представлены:

- копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 N 2/365 от 30.09.1998;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копия устава ООО кафе "Старый базар";

- копия договора аренды нежилого помещения N 114/ц-1 от 01.06.2000;

- копия приказа ООО кафе "Старый базар" N 105 от 25.01.2008;

- копия приказа ООО кафе "Старый базар" N 118 от 15.07.2006.

Все копии документов были заверены круглой печатью ООО кафе "Старый базар" и подписью директора Безрукова П.Ф.

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Алтайского края установлены новые обстоятельства, а именно: представителем ООО кафе "Старый базар" в суд предоставлены документы о том, что в октябре 2008 года решением общего собрания участников ООО кафе "Старый базар" внесены изменении в наименование Общества и принято новое наименование Общество с ограниченной ответственностью "Старый базар". О чем Федеральной налоговой службой внесены изменения в ЕГРЮЛ и выданы соответствующие свидетельства. При этом ИНН, ОГРН, юридический и фактический адреса, руководитель остались неизменными.

Таким образом, указанные в акте, протоколах, постановлениях и иных процессуальных документах проверки ООО кафе "Старый базар" и ООО "Старый базар" являются одним и тем же юридическим лицом (идентичны).

При таких обстоятельствах привлечение к административной ответственности ООО "Старый базар" является законным и обоснованным.

Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения, несостоятелен.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено посредством почтовой связи по юридическому адресу общества.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Общество зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Малотобольская, 30, и в соответствии пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" обязано предпринять меры, обеспечивающие получение корреспонденции, направленной ему по указанному адресу.

Согласно пункту 45 указанных правил адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Правом отказа от получения почтового отправления представитель общества Осипова не воспользовалась, таким образом, все негативные последствия, вытекающие из факта невручения корреспонденции или вручения ее не уполномоченному лицу, если корреспонденция доставлена по указанному адресу, должны ложиться на юридическое лицо.

Уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела было получено ООО "Старый базар" 14.07.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Справка ООО "Старый базар" представленная в суд апелляционной инстанции о том, что сотрудник по фамилии Осипов или Осипова, на предприятии никогда не работал таким доказательством признана быть не может, к данному документу суд относится критически. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела об административном правонарушении при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения к ответственности, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Однако, заявитель предусмотренными правами не воспользовался, уклонившись от явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что письменное заявление представителя общества о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не рассмотрено судом и возвращено с приложенными к нему документами опровергается материалами дела, из которых не следует, что заявитель обращался с указанным им ходатайством в суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает ущемления процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении и считает, что нарушений положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2010 по делу N А03-10636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов