Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 10АП-932/13

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А41-35862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мособлалкоголь" (ИНН: 5030055944, ОГРН: 1065030022617): Борисов А.В., представитель по доверенности от 15.05.2012,

от ООО "Иркутск-Алко" (ИНН: 3805706115, ОГРН: 1073805000697): Фомина О.А., представитель по доверенности от 08.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск-Алко" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-35862/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Алко" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" (далее - ООО "Мособлалкоголь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Алко" (далее - ООО "Иркутск-Алко") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 174-10/ЛВИ от 20.09.2010 в размере 19 896 046 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 954 614, 57 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-35862/12 исковые требования ООО "Мособлалкоголь" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.94-95).

Не согласившись с решением суда, ООО "Иркутск-Алко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.99-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Иркутск-Алко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Мособлалкоголь" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО "Мособлалкоголь" (поставщик) и ООО "Иркутск-Алко" (покупатель) был заключен договор поставки N 174-10/ЛВИ, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчику, который принимает и оплачивает, алкогольную продукцию в порядке и на условиях, оговоренных договором поставки.

Разделом 4 договора регулируется порядок расчетов между сторонами, согласно п.4.1 которого покупатель оплачивает партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии на основании п.3.3 договора, то есть с момента сдачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Так, за нарушение покупателем сроков оплаты товара (при отсрочке платежа), поставщик вправе потребовать, а покупатель уплатить в бесспорном порядке пени в размере 0,08% oт суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2 договора).

Как указывает истец, по ООО "Мособлалкоголь" в соответствии с условиями указанного договора поставило ответчику товар. Последний же, в свою очередь, поставленный товар не оплатил в результате чего образовалась предъявленная ко взысканию сумма задолженности.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятого товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты, а также возвращенной ответчиком продукции на сумму 1 545 773, 50 руб., на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила 19 896 046 руб.

Начислив пени в заявленной сумме на основании п. 5.2 договора в размере 0,08% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки платежа, ООО "Мособлалкоголь" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленная ему продукция в полном объеме не оплачена и не возвращена.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены товарно-сопроводительные документы (т.1 л.д.12-22, 113-169), подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями соответствующих организаций, подтверждающие факт поставки ответчику товара в период с января по декабрь 2011 года.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком поставленного товара (т.1 л.д.63-108, т.2 л.д.74-81), а также с учетом возвращенной ответчиком продукции на сумму 1 545 773, 50 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия у ООО "Иркутск-Алко" задолженности перед ООО "Мособлалкоголь" в размере 19 896 046 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.2 договора поставки N 174-10/ЛВИ от 20.09.2010, считает, что суд первой иснтанции правомерно признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Иркутск-Алко" ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, установленные в ст.8 и ст.9 АПК РФ, поскольку истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, а последнее уточнение ответчику не было направлено, ввиду чего заявитель не смог сформировать свою правовую позицию по существу заявленных требований в предъявленном в окончательном виде размере.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик - ООО "Иркутск-Алко" был извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь положениями ст.41 АПК РФ, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что определением от 26.10.2012 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по настоящему делу ввиду необходимости извещения ответчика об увеличении истцом исковых требований (т.2 л.д.83).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 27.10.2012 в 16 час. 05 мин.

Кроме того, по правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции никоим образом не был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела.

Также арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела ответчиком был представлен ряд дополнительных доказательств (т.3 л.д.1-87).

Арбитражный апелляционный суд полагает не подлежащими оценке указанные дополнительные доказательства, поскольку, в соответствии со ст.268, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, чего, однако, ответчиком сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу N А41-35862/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова