Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-3686/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-68453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3686/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-68453/2012 (судья С. Ю. Щуринова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 18 712,04 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, адрес 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о взыскании 18712,40 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что основания возложения ответственности за административное правонарушение не тождественны основаниям возложения гражданско-правовой ответственности; при рассмотрении дела о причинении вреда вина лица, причинившего вред, презюмируется; в документах ГИБДД не имеется вывода о нарушении водителями ПДД РФ или вывода об отсутствии нарушений в действиях кого-либо из водителей; при отсутствии доказательств обратного, презюмируется вина обоих водителей, и при невозможности определить степень вины доли признаются равными; требование истца о взыскании 50% от суммы ущерба с учетом износа является разумным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис добровольного страхования от 02.11.2011 N SYS528142806) автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак (ГРЗ) А618НС178 под управлением Богадевича Ю. М. с автомобилем Сузуки ГРЗ Е940АН178 под управлением Поликарпова И. В., в результате чего автомобилю Киа были причинены повреждения, указанные в справке ГИБДД от 10.01.2012 и в акте осмотра транспортного средства от 20.03.2012.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0560170796 в ОАО "Страховая группа МСК".

Истец во исполнение договора добровольного страхования платежным поручением от 10.05.2012 N 22699 перечислил ООО "Шувалово-Моторс", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Киа, в том числе, 46206,30 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

По данным истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа с учетом износа составила 43424,08 руб.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации: 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, за минусом безусловной франшизы, а именно - 18712,40 руб.

Ответчиком было представлено заключение ООО "НЭО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа ГРЗ А618НС178 с учетом износа составляет 39157,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности условий, включающей наличие вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий.

Отсутствие любого из данных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, на истца возложена обязанность доказать, что Поликарпов И. В. является лицом, причинившим вред автомобилю Киа.

В постановлении органов ГИБДД от 06.03.2012 N 47/61 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие считать доказанным факт совершения Поликарповым И. В. каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших ДТП. Согласно этому постановлению устранить противоречия в показаниях участников столкновения в ходе проверки не представилось возможным, и, следовательно, невозможно установить водителя, нарушившего ПДД.

Иные доказательства нарушения Поликарповым И. В. Правил дорожного движения РФ или совершения им других противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда автомобилю Киа, в деле отсутствуют.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на пункт 2 статьи 1081 ГК РФ подлежит отклонению, так как данной нормой установлены регрессные обязательства лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 ГК РФ), а истцом не доказано, что Поликарпов И. В. является одним из причинителей вреда.

Доводы истца о презумпции вины данного лица являются необоснованными.

Наличия самого факта ДТП и причинения вреда застрахованному имуществу недостаточно для наступления деликтной ответственности.

Бремя доказывания элементов объективной стороны правонарушения: противоправного поведения (не соответствующего закону или иному правовому акту действия или бездействия) Поликарпова И. В. и наличия причинно-следственной связи между этим поведением и причиненными убытками возложено на истца.

Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить допущенные Поликарповым И. В. нарушения законодательства и сделать вывод о том, что повреждение застрахованного истцом имущества является следствием данных нарушений.

Следовательно, установить противоправное поведение и его результат, по отношению к которым должна презюмироваться вина данного лица, также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за возмещенные истцом убытки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу N А56-68453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева