Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 17АП-4281/13

г. Пермь

26 апреля 2013 г.

Дело N А60-37961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Агросервис-Исеть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-37961/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АртХлеб" (ОГРН 1106670035670, ИНН 6670324315),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АртХлеб" (далее - Общество "АртХлеб", Должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 Общество "АртХлеб" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.).

Объявление об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства и месячном сроке на предъявление к нему требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012 N 247.

04.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-Исеть" (далее - Общество "Агросервис-Исеть") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 486 482 руб. 72 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-11183/2012.

Определением от 15.03.2013 Арбитражный суд Свердловской области (судья Плетнева В.В.) признал требования Общества "Агросервис-Исеть" в размере 486 482 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "АртХлеб".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом "Агросервис-Исеть" пропущен месячный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику, предусмотренный ст. ст. 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Агросервис-Исеть" обжаловало определение от 15.03.2013 в апелляционном порядке, просит его изменить и включить требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в отношении Общества "АртХлеб" возбуждено исполнительное производство в пользу Общества "Агросервис-Исеть", в силу чего согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" срок на предъявление Обществом "Агросервис-Исеть" своего требования подлежит исчислению с даты направления кредитору уведомления конкурсного управляющего о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. В связи с этим Общество "Агросервис-Исеть" оспаривает правомерность применения судом положений ст. 225 Закона о банкротстве, а также вывод суда первой инстанции о том, что заявление было подано кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-11183/2012 с Общества "АртХлеб" в пользу Общества "Агросервис-Исеть" взыскан основной долг за поставленный товар по договору N 618-11 от 19.10.2011 в размере 469.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2011 по 30.01.2012, в размере 5.002 руб. 67 коп., а также 12.480 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество "Агросервис-Исеть", указывая на неисполнение Должником обязательства по погашению взысканной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора Общества "Агросервис-Исеть" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении специально установленного в п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику, и в силу п. 4 ст. 142 названного закона не подлежат включению в реестр требований кредиторов; срок, предусмотренный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 названного закона).

По смыслу приведенных норм законом императивно установлен сокращенный срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Арбитражным судом верно отмечено, что возможность восстановления предусмотренного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве срока не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании Общества "АртХлеб" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012 N 247.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, заявление Общества "Агросервис-Исеть" о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника было направлено в арбитражный суд первой инстанции 04.02.2013.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора считается поданным после закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого Должника и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества "АртХлеб".

Довод заявителя жалобы о соблюдении Обществом "Агросервис-Исеть" установленного законом двухмесячного срока предъявления требования, а также суждение кредитора относительно отсутствия у суда оснований для применения положения ст. 225 Закона о банкротстве, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, разрешая его заявление, должен был следовать п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной процессуальной нормы Обществом "Агросервис-Исеть" при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не были представлены доказательства возбуждения в отношении Общества "АртХлеб" исполнительного производства. Не представлены такие доказательства заявителем апелляционной жалобы и в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для применения положений п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в части особого порядка исчисления срока на предъявление в суд требования Общества "Агросервис-Исеть".

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества "Агросервис-Исеть" - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, принятое в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена, госпошлина в размере 2.000 руб., ошибочно уплаченная Обществом "Агросервис-Исеть" по платежному поручению от 25.03.2012 N 5557, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-37961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агросервис-Исеть" государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.03.2012 N 5557.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева