Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-3873/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А60-42990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от ответчика ООО "Уралтехснаб" - Слатинина О.В., доверенность от 01.11.2012;

от истца, третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралтехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года, принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по делу N А60-42990/2012

по иску ООО "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623)

к ООО "Уралтехснаб" (ОГРН 1046600871129, ИНН 6615008904)

третье лицо: ООО "МехКолонна N 1"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Зевс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралтехснаб" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000,00 руб., возникшего вследствие перечисления указанных денежных средств платежным поручением N 627 от 29.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 823,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга с 02.10.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его возражения относительно исковых требований, изложенные в отзыве, судом во внимание прияты не были. Указывает, что ответчик ссылался на работу, выполненную по согласованной спецификации N 8 от 31.05.2010, оплата по которой были произведена зачетом встречных требований, о чем цедент (ООО "Мехколонна N 1") был извещен надлежащим образом.

Истец в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения. Обращает внимание, что в ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства ответчик подтверждал наличие двойной оплаты в заявленной сумме; полагает несостоятельными доводы о произведенном зачете встречных требований

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 627 от 29.04.2010 ООО "МехКолонна N1" перечислило в адрес ООО "Уралтехснаб" 165 000 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано "оплата по счету 054 от 12.04.2010 за ремонт экскаватора ZX 330".

30.07.2012 между ООО "МехКолонна N 1" (цедент) и ООО "Зевс" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования от ООО "Уралтехснаб" (должник) по возврату суммы неосновательного обогащения, полученной должником от цедента по платежному поручению от 29.04.2010 N 627.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Зевс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, документальной подтвержденности и отсутствия каких-либо оснований для уплаты данных денежных средств ООО "МехКолонна N 1" ответчику, отклонив возражения последнего (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия платежного поручения N 627 от 29.04.2010, подтверждающего факт перечисления ООО "МехКолонна N1" на счет ответчика 165 000 руб., а также договор цессии уступки прав (требований) от N МК-12/УПТ-23.

В качестве назначения платежа платежном поручении N 627 от 29.04.2010 указана оплата по счету 054 от 12.04.2010 за ремонт экскаватора ZX 330, в дело не представленному.

Как указывалось ранее, по условиям поименованного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в связи с неосновательным обогащением в размере 165 000 руб. в отношении ООО "Уралтехснаб".

Из анализа условий указанного договора цессии следует, что перемена лиц произошла в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., перечисленных ответчиком платежным поручением N 627 от 29.04.2010. Факт получения денежных средств от ООО "МехКолонна N1" именно по вышеуказанному платежному поручению и именно на спорную сумму ответчик не отрицает. Таким образом, предмет сделки сторонами определен, как и само обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Таким образом, на основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) взыскания неосновательного обогащения в сумме 165 000 руб. перешло от ООО "МехКолонна N 1" к истцу.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ООО "МехКолонна N 1" была перечислена названная ранее сумма, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признав перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика и обязав последнего возвратить указанную сумму цессионарию.

Судом правомерно указано, что на момент рассмотрения иска доказательств возврата денежных средств в сумме 165 000 руб. ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца.

Суд исходит из реальных, а не предполагаемых отношений сторон.

Платежное поручение от 29.04.2010 N 627 не содержит ссылки на оплату работ по спецификации N 8 от 31.05.2010 к договору N РНК/02-МК-10/ОУ-16 от 21.01.2010.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не основанные на материалах дела и доказательно не подтвержденные, не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора, а равно не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется. По своему содержанию доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-42990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. Н. Булкина