Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1467/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А46-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1467/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-29527/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к казенному учреждению Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" (ОГРН 1085543051142, ИНН 5501212446) о взыскании 31 564 606 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Абрамова Е.А. (паспорт, по доверенности N 651 от 13.08.2012 сроком действия до 13.08.2013),

от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" - представитель Логинчев С.А. (паспорт, по доверенности от 21.02.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с казенного учреждения Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск - Федоровка" (далее - КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка", ответчик) 31 564 606 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 14.11.2011 N 10 работы.

Решением от 14.01.2013 по делу N А46-29527/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "НПО "Мостовик" удовлетворил частично. С КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 17 225 356 руб. основного долга, 98 678 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что получив односторонние акты выполненных работ, КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявило (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд неправомерно счел обоснованным отказ ответчика от оплаты 14 339 250 руб. стоимости фактически выполненных истцом работ при отсутствии в материалах дела каких-либо допустимых доказательств неполного либо некачественного выполнения предъявленных к оплате работ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с проведением реорганизации в форме слияния путем образования реорганизованного юридического лица - казённое учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений".

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суда, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену ответчика - КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" его процессуальным правопреемником - казённым учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ОГРН 1135543004376) (далее - КУ "Управление по строительству", ответчик).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Отметил, что истцом предъявлена ко взысканию только сумма основного долга по оплате фактически выполненных объемов работ, убытки подрядчика, вызванные прекращением работ по государственному контракту по не зависящим от него причинам, истцом не заявлялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ "Управление по строительству", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем КУ "Управление по строительству" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих предложение ответчика истцу продолжить работы по контракту, направленное после отпадения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Истец возразил против приобщения данных дополнительных доказательств, поскольку считает их не относимыми к предмету спора, не исключающими обязанность заказчика оплатить выполненные работы, не отрицает наличие такого предложения заказчика, но, в связи с выводом подрядчиком более полутора лет назад тяжелой спец.техники с объекта, возобновление работ считает не возможным, поскольку это повлечет чрезмерное увеличение расходов подрядчика, а также по причине истечения срока контракта и фактического его прекращения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что КУ "Управление по строительству" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса между Казенным учреждением Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 10 от 14.11.2011 на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов незавершенного строительства на территории аэропорта "Омск-Федоровка". Пунктом 2.1. данного контракта стоимость всего комплекса работ по контракту была установлена в размере 35 076 477 руб.

В пункте 4.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: Начало выполнения работ - 14 ноября 2011 г. Окончание выполнения работ - 33 дня с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта срок действия контракта был установлен с 14 ноября 2011 по 31 декабря 2011.

Однако работы по сносу объектов исполнителем были выполнены лишь частично на сумму 31 564 606 руб., о чем заказчику были направлены акты сдачи-приемки работ, которые ответчиком не были подписаны. Дальнейшее выполнение работ явилось невозможным по причинам от истца независящим.

Так, в процессе выполнения работ по сносу объектов по данному контракту ООО "НПО "Мостовик" было вынуждено прекратить выполнение данных работ на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-14733/2011 по заявлению Казенного учреждения Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" к УФАС по Омской области о признании незаконными решения и предписания УФАС.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-16383/2011 по иску Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о признании недействительными проведенного конкурса и заключенного по его результатам вышеуказанного госконтракта.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Также Казенное учреждение Омской области "Дирекция по строительству аэропорта "Омск-Федоровка" потребовало прекращения выполнения работ по сносу объектов по контракту N 10 от 14.11.2011 со ссылкой на указанные судебные акты.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина истца в невыполнении оставшейся части работ отсутствует.

На представленную претензию с просьбой оплатить фактически выполненные работ ответчик ответил отказом ввиду невыполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, возложив также на истца и вину в нарушении сроков выполнения работ.

С учетом того, что все разумные сроки для оплаты выполненных работ истекли, выполненные истцом работы фактически были приняты заказчиком, который пользуется результатом выполненных, несмотря на то, что акты на выполненные работы он подписать отказался, истец требует оплаты данных работ с ответчика в судебном порядке.

14.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав государственный контракт на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов незавершенных строительством на территории аэропорта "Омск-Федоровка" от 14.11.2011 N 10 обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 N 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование свое позиции ответчик указывает на то, что срок исполнения обязательства по оплате работ не наступил, при этом ссылается на пункт 2.2. контракта, согласно которому оплата производится единовременно за выполнение всего комплекса работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу выполненные подрядные работы должны быть оплачены после окончательной сдачи результатов работы, предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов допускается при наличии указания об этом в договоре.

Суд первой инстанции, исходя из причин, на которые ссылается истец в обоснование неисполнения условий контракта в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии положения статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (части 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 29.11.2011 исх.N 333/211-СМУ1 (т. 1, л.д. 30) в подтверждение фактического выполнения работ истцом в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2011 г. от 29.11.2011 N 1 на сумму 30 789 024 руб. (т. 1, л.д. 31-62) и акт сдачи-приемки N 1 от 29.11.2011 (разработка проектной документации) на сумму 775 582 руб., а также сообщено о готовности выполненных работ на 90% сметной документации. Указанные документы получены заказчиком 29.11.2011, что не оспаривается ответчиком. Акты ответчиком не подписаны, отметки об отказе в подписании с указанием причин не проставлены.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у заказчика имелась возможность принять результат работ, предусмотренных контрактом, проверив соответствие отраженных в акте видов и объемов работ фактически выполненным подрядчиком, и, при наличии замечаний, направить их подрядчику в порядке, установленном контрактом (пункт 6.5. контракта).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что, получив односторонние акты выполненных работ, ответчик конкретных возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявил.

Акт о недостатках ответчиком не составлялся.

Не подписание указанных актов ответчик обосновывает невыполнением истцом работ в полном объеме, предусмотренном контрактом (письмо от 13.08.2012 N 187, т. 2, л.д. 17).

Между тем, каких-либо документов, в том числе, писем ответчика к истцу об отказе от принятия и оплаты работ с указанием причин отказа, писем с перечнем недостатков и предложением их устранить ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.10.2012 по делу N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу. О выполнении работ лишь частично на сумму 31 564 606 руб., в данном случае, ответчику, было безусловно известно.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

Оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Коллегия отмечает, что в целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции предлагал сторонам произвести экспертизу.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, согласившись с необходимостью проведения экспертизы по данному делу, просил поручить проведение экспертизы доценту кафедры строительные конструкции "СИБАДИ", члену Омского отделения Российского Общества Оценщиков, индивидуальному предпринимателю, кандидату технических наук по специальности строительные конструкции зданий, сооружений, Железнову Александру Афанасьевичу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость произведенных истцом работ по сносу объектов в соответствии с положениями заключенного между учреждением и ООО "НПО "Мостовик" государственного контракта N 10 от 14.11.2011 на выполнение комплекса работ по сносу (демонтажу) объектов незавершенных строительством на территории аэропорта "Омск-Федоровка" по состоянию на декабрь 2011 года?

2. Соответствуют ли способы проведения работ по сносу объектов проекту?.

На определение суда от 04.12.2012 эксперт сообщил, что стоимость работ по экспертизе составит 500 000 руб. 00 коп., наиболее вероятный срок выполнения - 3 месяца.

Представитель ответчика пояснил, что у него в силу его правового статуса, отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 500 000 руб. 00 коп., представив письмо Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области от 19.12.2012 N 272, согласно которому у последнего также отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы в настоящий момент, но данный вопрос будет включен при рассмотрении бюджета Омской области в 1 квартале 2013 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного часть 2 статьи 108, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, обоснованно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит, и рассмотрел спор по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В обоснование определения суммы задолженности ответчик ссылается на представленную в материалы дела в тексте отзыва на иск таблицу (т. 1, л.д. 136-138), содержащую замечания по актам и сумму завышения объема работ, составляющую 14 339 250 руб., а также на копии фотоматериалов (т. 1, л.д. 139-142). При этом, по убеждению коллегии, указанная таблица и фотоматериалы по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным доказательством для установления факта завышения объема работ на сумму 14 339 250 руб. Кроме того, данные документы, представленные в подтверждение завышения объема работ на сумму 14 339 250 руб., не соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, приложенные к отзыву на иск четыре фотоснимка не содержат даты их произведения, кем и с какой целью они производились, не имеют привязки к территории либо к конкретному объекту съемки, отсутствуют пояснения обстоятельств, в доказательство которых они представлены суду. Что касается представленной ответчиком в отзыве на иск таблицы, коллегия отмечает следующее. По смыслу данного документа, заказчик представил суду замечания по актам выполненных работ, состоящие в нарушении подрядчиком технологии их выполнения, повлекшем необоснованное применение ТЕРов (территориальных единичных расценок) и БИМов (бюллетеней информационных материалов), что, в свою очередь, по мнению ответчика, вызвало завышение стоимости предъявленных к оплате работ на сумму 14 339 250 руб. Однако, документального подтверждения того, кем, когда, при каких обстоятельствах были зафиксированы нарушения подрядчика, как определялся объем выполненных с нарушением технологии работ, а также самого расчета суммы завышения стоимости подрядных работ материалы дела не содержат. Не смог дать какие-либо пояснения на заданные в связи с этим апелляционным судом вопросы и представитель ответчика в судебном заседании. Со слов представителя, означенная таблица была составлена после осмотра территории аэропорта директором ответчика, главным инженером и юрисконсультом. Акт осмотра не составлялся, подрядчик не приглашался.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела информацию о сроках и стоимости экспертных работ по определению стоимости, объемов и соответствия проекту спорных подрядных работ (т.2 л.д.81), коллегия критически относится к документам ответчика, принятым судом первой инстанции в качестве доказательства невыполнения работ на сумму 14 339 250 рублей. Кроме того, как уже указано выше, ни в период производства работ, ни в течение года после получения актов выполненных работ от 29.11.2011., ответчик, являвшийся заказчиком производимых на его территории подрядных работ и полномочный проверять их качество и своевременность, осуществлять контроль (надзор) за ходом работ, не заявлял подрядчику каких-либо претензий и замечаний по выполнению контракта.

Также ответчик ссылается на отсутствие в деле исполнительной схемы, чертежей, результатов экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, что, по мнению ответчика, говорит о невозможности реального выполнения работ по контракту.

Указанная позиция ответчика расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно позиции, подтвержденной правоприменительной практикой, нашедшей отражение в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предметом контракта, заключенного 14.11.2011 между ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) и КУ "Дирекция аэропорта "Омск-Федоровка" (заказчик) N 10, являются работы по сносу (демонтажу) объектов незавершенного строительства на территории аэропорта "Омск-Федоровка", и пункта 2.1 контракта, заказчиком и исполнителем согласованы стоимость работ, их виды и объемы. Несоответствие согласованным договорным условиям предъявленных истцом к оплате выполненных работ не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что работы ООО "НПО "Мостовик" были выполнены, доказательств обратного ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено, то довод ответчика о непредставлении технической документации в подтверждение невыполнения истцом работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате фактически выполненных им работ в рамках заключенного контракта, а также учитывая, что факт направления истцом актов выполненных работ ответчик не оспаривает, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных по контракту.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 31 564 606 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "НПО "Мостовик".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований в сумме 14 339 250 руб. сформулированы на основании неполного объема доказательственной базы, подлежащей исследованию в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, обжалуемое решение следует изменить, а апелляционную жалобу и исковые требований ООО "НПО "Мостовик" - удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся КУ "Управление по строительству".

Также, в связи с удовлетворением требований ООО "НПО "Мостовик" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 180 823 руб. 03 коп. относятся на КУ "Управление по строительству".

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика его процессуальным правопреемником - казённым учреждением Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ОГРН 1135543004376).

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 января 2013 года по делу N А46-29527/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" удовлетворить полностью.

Взыскать с казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ОГРН 1135543004376) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), город Омск 31 564 606 руб. основного долга, а также 180 823 руб. 03 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина