Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 04АП-2468/10

г. Чита

12 августа 2010 г.

Дело N А10-1722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу N А10-1722/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении N 10602000-182/2010 о назначении административного наказания,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод"

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск": Прокопьева Э.В., директор Бурятского филиала, паспорт серии 81 02 N 353785, выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 19 июня 2002 года, доверенность от 9 ноября 2009 года N 121; Прокопьев А.И., заместитель директора Бурятского филиала, паспорт серии 81 07 N 162026, выдан Отделом УФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ 4 декабря 2007 года, доверенность от 19 мая 2010 года N 16;

от Бурятской таможни: Молчанов А.Ю., старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 30 декабря 2009 года N 22-7/1388; Дианова Ю.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 13 января 2010 года N 05-13/142;

от ООО "ТД "Улан-Удэнский авиаремонтный завод": не было (извещено)

и установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск" (далее - Общество, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении N 10602000-182/2010 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (далее - ООО ТД "Улан-Удэнский авиаремонтный завод").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку по условиям договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 11 января 2009 года N 14 декларант обязан не менее чем за три банковских дня до начала таможенного оформления перевести на счет таможенного брокера или таможенного органа причитающиеся к уплате таможенные платежи, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенный брокер (ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск") может уплачивать таможенные платежи только в том случае, если такое поручение дано ему декларантом в соответствии с договором поручения, а при отсутствии такого поручения обязанность по уплате таможенных платежей лежит на декларанте. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, так как защитник Прокопьев А.И. не был допущен таможенным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим таможенным законодательством таможенный брокер (представитель) является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, и при несвоевременной уплате таких платежей таможенный брокер должен нести предусмотренную законом ответственность. Условия договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела не могут ограничивать ответственность таможенного брокера перед таможенными органами. Таможенный орган полагает, что у ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" имелась реальная возможность как для своевременной уплаты таможенных платежей, так и для информирования декларанта о необходимости уплаты таких платежей и принятии иных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Прокопьев А.И. был уполномочен представлять интересы Общества при рассмотрении административного дела.

В отзыве от 2 августа 2010 года N 01-14/1157 на апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО ТД "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" о времени и месте судебного заседания извещено в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 30 июля 2010 года, однако явку своих представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" и таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 30 ноября 2009 года в адрес ООО ТД "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" по транзитной декларации N 10602070/291109/0000277 (л.д. 40-41), международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 27 ноября 2009 года N 001 (л.д. 39) и инвойсу от 24 сентября 2009 года N 46/2009 поступил товар - речевой информатор РИ-65-10 (1 шт.) стоимостью 200 долларов США. Указанный товар был помещен на склад временного хранения N 8 ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск".

На основании договора от 11 января 2009 года N 14 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела (л.д. 42-43), заключенного между ООО ТД "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" (декларантом) и ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" (таможенным брокером), таможенным оформлением ввезенного товара занималось ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск".

21 декабря 2009 года таможенным брокером от имени декларанта в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10602040/211209/0007930 (35-36), в графе 31 которой задекларирован товар: "Речевой информатор РИ-65-10, б/у, 1 шт., 200 долларов США. Блок предназначен для автоматической выдачи речевых сообщений на телефоны членов экипажа. Применяется в гражданской авиации. Производитель - ОАО "Маяк", России".

Таможенные платежи в сумме 1 830,83 руб. по грузовой таможенной декларации N 10602040/211209/0007930 были оплачены 21 декабря 2009 года путем распоряжения авансовыми платежами, находящимися на счете таможни, в момент подачи названной грузовой таможенной декларации.

На основании решения от 27 февраля 2010 года о проведении общей таможенной ревизии (л.д. 32) должностными лицами таможни в период с 1 по 3 марта 2010 года в отношении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" проведена общая таможенная ревизия, по результатам которой составлен соответствующий Акт от 3 марта 2010 года N 10602000/030310/А0009 (л.д. 29-31).

В ходе общей таможенной ревизии было установлено, в частности, что Обществом при таможенном оформлении ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10602040/211209/0007930 товара нарушены сроки уплаты таможенных пошлин и налогов.

По данному факту должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10 марта 2010 года N 10602000-182/2010 (л.д. 18-24).

Постановлением от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении N 10602000-182/2010 о назначении административного наказания ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 6-8, 79-84).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности упомянутого постановления таможни, исходя из следующего.

Статьей 16.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение установленных законом сроков уплаты таможенных пошлин и налогов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не подана в установленный срок, то сроки уплаты таможенных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, товар (речевой информатор РИ-65-10) поступил в таможню 30 ноября 2009 года, что подтверждается соответствующими отметками в транзитной декларации N 10602070/291109/0000277 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 27 ноября 2009 года N 001.

Соответственно, грузовая таможенная декларация должна была быть подана не позднее 15 декабря 2009 года, фактически же грузовая таможенная декларация N 10602040/211209/0007930 была оформлена и подана ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" только 21 декабря 2010 года.

Из письменного объяснения генерального директора ООО ТД "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" от 2 марта 2010 года (л.д. 62-63) следует, что тогда же (21 декабря 2009 года) были уплачены таможенные пошлины и налоги.

То есть уплата таможенных платежей произведена с нарушением установленного пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации срока.

На основании статьи 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Из приведенных норм права следует, что в случае декларирования товара осуществляется таможенным брокером и при этом заявленный таможенный режим предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, то таможенный брокер несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов вместе с декларантом.

Следовательно, таможенный брокер как лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин и налогов, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции, основанный на условиях договора между таможенным брокером и декларантом, о том, что в данном конкретном случае таможенный брокер (Общество) не может быть признан субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным.

В соответствии со статьей 139 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с этим Кодексом (пункт 2). Отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами и другими заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 11 января 2009 года N 14, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанным договором предусмотрено, что таможенный брокер обязуется от имени и по поручению декларанта совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств (пункт 1.1); обязанностью таможенного брокера является расчет таможенных платежей (пункт 2.1.3); обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении вытекают из процедуры перемещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим (пункт 2.2); декларант обязан не менее чем за три банковских дня до начала процесса таможенного оформления перевести на расчетный счет таможенного брокера или таможенного органа причитающиеся к уплате таможенные платежи (пункт 2.3.5); декларант обязан произвести доплату причитающихся таможенных платежей, если в процессе таможенного оформления либо при проведении повторного таможенного контроля размер таможенных платежей будет пересмотрен таможенным органом (пункт 2.3.9); в случае предоставления декларантом недостоверных или неполных сведений таможенному брокеру, декларант обязан перечислить таможенному брокеру сумму штрафных санкций, сумму других требований об оплате, предъявляемых таможенному брокеру таможенными органами, иных расходов, понесенных таможенным брокером в связи с возбуждением административного производства (пункт 4.4).

Из приведенных условий договора, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что таможенный брокер может уплачивать таможенные платежи только в том случае, если такое поручение дано ему декларантом в соответствии с договором поручения, а если декларант не возложил обязанности по уплате таможенных платежей на таможенного брокера, то такая обязанность лежит на декларанте.

Напротив, по смыслу пункта 2.3.5 договора таможенные платежи могут уплачиваться за декларанта таможенным брокером, для этого декларант обязан не менее чем за три банковских дня до начала таможенного оформления перечислить необходимые суммы на счет таможенного брокера.

Суду апелляционной инстанции представители ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" подтвердили, что в случае перечисления декларантом на расчетный счет таможенного брокера денежных средств, причитающихся для уплаты таможенных платежей, таможенный брокер самостоятельно перечисляет денежные средства соответствующему таможенному органу.

При этом какого-либо отдельного поручения об уплате таможенных платежей условиями анализируемого договора не предусмотрено.

В то же время пунктом 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

На основании пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Принимая во внимание названные положения таможенного и гражданского законодательства, а также условия договора от 11 января 2009 года N 14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенный брокер, как лицо, ответственное за уплату таможенных платежей, достоверно зная, что декларирование ввезенного товара производится им с нарушением пятнадцатидневного срока, должен был самостоятельно уплатить таможенные пошлины и налоги в установленные законом сроки (до 15 декабря 2009 года), после чего вправе был отнести понесенные издержки на счет декларанта (как это предусмотрено гражданским законодательством и пунктом 4.4 договора).

В любом случае, в силу пункта 5 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимые для декларирования ввезенного товара документы были предоставлены декларантом при помещении товара на склад временного хранения, а сертификат по пожарной безопасности - 15 декабря 2009 года, то есть в последний установленный законом день подачи грузовой таможенной декларации, что подтверждается письмом ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" от 2 марта 2010 года (л.д. 64).

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" имелась реальная возможность подать грузовую таможенную декларацию 15 декабря 2009 года, что позволило бы избежать нарушения сроков уплаты таможенных пошлин и налогов.

Суду апелляционной инстанции представители Общества не смогли пояснить, по какой причине грузовая таможенная декларация не была подана 15 декабря 2009 года.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации, с мотивированным заявлением о продлении срока подачи грузовой таможенной декларации таможенный брокер в таможенный орган не обращался.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 10 марта 2010 года N 10602000-182/2010;

- акт общей таможенной ревизии от 3 марта 2010 года N 10602000/030310/А0009;

- грузовая таможенная декларация N 10602040/211209/0007930;

- транзитная декларация N 10602070/291109/0000277;

- международная товарно-транспортная накладная от 27 ноября 2009 года N 001;

- договор от 11 января 2009 года N 14 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела;

- служебная записка Отдела таможенных платежей Бурятской таможни от 3 марта 2010 года N 11-01-40/90, из которой следует, что в период с 30 ноября по 21 декабря 2009 года заявлений о зачете таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10602040/211209/0007930 не поступало (оборот л.д. 45);

- служебная записка Отдела таможенного оформления и таможенного контроля Бурятской таможни от 2 марта 2010 года N 20-01-15/703, из которой следует, что заявлений о продлении срока подачи грузовой таможенной декларации в период с 30 ноября по 21 декабря 2009 года не поступало (оборот л.д. 44);

- письменное объяснение генерального директора ООО ТД "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" Любкина С.А. от 2 марта 2010 года;

- письмо ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" от 2 марта 2010 года (ответ на запрос таможни от 1 марта 2010 года N 05-51/1930).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" по статье 16.22 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

В частности, по мнению суда апелляционной инстанции, у ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" имелась возможность для соблюдения установленного пунктом 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации срока уплаты таможенных пошлин и налогов (особенно принимая во внимание незначительную сумму таких платежей - 1 830,83 руб.), но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства (не произведена уплата причитающихся таможенных платежей, не подана в установленный срок грузовая таможенная декларация, не подано мотивированное заявление о продлении срока подачи грузовой таможенной декларации, не указано декларанту на необходимость подачи распоряжения о зачете авансовых платежей в порядке статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации или перечисления таможенному брокеру необходимой для уплаты таможенных платежей суммы денежных средств).

Вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в недопущении к рассмотрению административного дела защитника Прокопьева А.И., является необоснованным.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что определение от 25 марта 2010 года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (до 15 апреля 2010 года) было направлено в адрес Общества заказным письмом с простым уведомлением N 67003105285780, которое было получено ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" 2 апреля 2010 года (л.д. 73-75). Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Для рассмотрения административного дела от ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" явился заместитель директора Бурятского филиала Общества Прокопьев А.И., который в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 9 марта 2010 года N 7, выданную директором Бурятского филиала Общества Прокопьевой Э.В. (л.д. 77), которая, в свою очередь, действовала на основании доверенности ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" от 3 августа 2009 года N 95 (л.д. 78).

Таким образом, доверенность от 9 марта 2010 года N 7 выдана Прокопьеву А.И. в порядке передоверия.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 этого Кодекса (доверенности на получение заработной платы, пенсий и т.д.).

Судом первой инстанции данная норма права не учтена.

Доверенность от 9 марта 2010 года N 7 не была удостоверена нотариусом, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания не рассматривать Прокопьева А.И. в качестве защитника ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" и не допускать его к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" было извещено заблаговременно и заявило ходатайство от 9 марта 2010 года N 0108/247 о составлении протокола об административном правонарушении без участия его представителей (л.д. 27-28).

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами таможни, то есть требования статей 23.8 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен в минимальном размере, определенном санкцией статьи 16.22 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления таможни от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении N 10602000-182/2010 о назначении административного наказания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу N А10-1722/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу N А10-1722/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Новосибирск" требования о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении N 10602000-182/2010 о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов