Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 01АП-1956/13

26 апреля 2013 г.

А43-16736/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013

по делу N А43-16736/2012,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" (603005, г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, д.9; ИНН 5260252496, ОГРН 1095260004861) о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 14.03.2012 N 1015,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Траст" - Большаковой А.А. по доверенности от 13.09.2012 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления) от 14.03.2012 N 1015 "Об отмене постановлений администрации г.Нижнего Новгорода от 17.11.2010 N 6521 и от 17.10.2011 N 4367".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены и постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 14.03.2012 N 1015 "Об отмене постановлений администрации г.Нижнего Новгорода от 17.11.2010 N 6521 и от 17.10.2011 N 4367" признано недействительным. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что у него имелись основания для отмены в порядке самоконтроля ранее принятых ненормативных правовых актов.

В судебном заседании представитель ООО "Траст" выразил несогласие с позицией органа местного самоуправления, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация г.Нижнего Новгорода, участвующая в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 07.10.2010 Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям при администрации г.Нижнего Новгорода (протокол N 556) рассмотрела вопрос о предоставлении ООО "Траст" находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 5466 кв.м, расположенного в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода по ул.Горького, д.20 "д", в аренду сроком на 5 лет под строительство многофункционального административно-офисного центра с торговыми площадями, культурно-развлекательной зоной и парковкой.

Комиссия органа местного самоуправления приняла положительное решение по вопросу предоставления обозначенного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта при условии выполнения требований Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода, после освобождения территории от муниципального имущества, предусмотрев компенсацию за снос объектов, находящихся в муниципальной собственности, и компенсацию за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуры.

17.11.2010 администрация г.Нижнего Новгорода издала постановление N 6521, которым разрешила Обществу осуществить подготовку проекта планировки и межевания территории в границах улиц Красносельская, Барминская, Максима Горького, Малая Ямская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода согласно чертежу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода N 6056. Одновременно орган местного самоуправления установил предоставление проекта планировки и межевания территории для утверждения в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода не позднее одного года со дня издания этого постановления.

17.10.2011 администрация г.Нижнего Новгорода издала постановление N 4367, которым продлила срок предоставления проекта планировки и межевания территории для утверждения до 01.12.2012.

14.03.2012 администрация г.Нижнего Новгорода издала постановление N 1015, которым отменила ранее принятые постановления от 17.11.2010 N 6521 и от 17.10.2011 N 4367.

Полагая, что распоряжение органа местного самоуправления распоряжение от 14.03.2012 N 1015 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и исходил из того, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии о статьей 2 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Между тем, произвольное изменение либо отмена муниципальных правовых актов не может быть признано отвечающим действующему законодательству Российской Федерации. Основным принципом системы правовых актов является его устойчивость и соответствие Конституции Российской Федерации и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, отмена муниципального правового акта возможна лишь в случае его противоречия таким правовым актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся:

1) подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов;

2) утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов;

3) утверждение правил землепользования и застройки городских округов;

4) утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом;

5) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;

6) ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов;

7) принятие решений о развитии застроенных территорий.

В статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной данным кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

Согласно частям 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 Кодекса. Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку. Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (части 1, 4 и 13 названной статьи).

Из материалов дела следует, что администрация г.Нижнего Новгорода издала постановление от 17.11.2010 N 6521 и выполнила необходимые мероприятия, позволяющие ООО "Траст" начать процесс подготовки этого проекта.

Суд первой инстанции установил и подтверждается представленными в материалы дела письмами от 08.11.2011 N 43, от 22.11.2011 N 52, от 12.12.2011 N 126, от 24.01.2012 N 2, что в период действия постановления от 17.11.2010 N 6521 ООО "Траст" направляло в адрес уполномоченного органа администрации г.Нижнего Новгорода разработанную концепцию развития вышеуказанной территории и предлагало подготовить проект постановления об утверждении проекта планировки и межевания, а также предоставления Обществу земельного участка для дальнейшего осуществления строительства.

Материалы дела содержат переписку, из которой следует, что Общество в течение предоставленного срока на подготовку проекта планировки и межевания предпринимало действия, направленные на достижение конечного результата, предусмотренного постановлением от 17.11.2010 N 6521.

При этом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не представил материалы дела какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент издания постановления органа местного самоуправления от 17.11.2010 N 6521 и от 17.10.2011 N 4367 не соответствовали положениям действующего законодательства, в связи с чем подлежали отмене.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку органа местного самоуправления на то обстоятельство, что после издания постановления от 17.11.2010 N 6521 и продления срока предоставления проекта планировки и межевания территории для утверждения постановлением от 17.10.2011 N 4367 администрация г.Нижнего Новгорода намеревалась за счет средств городского бюджета разработать документацию по планировке территории, в границы которой входит территория, упомянутая в постановлении от 17.11.2010 N 6521.

Вышеуказанное намерение органа местного самоуправления, а также заключение муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта планировки и межевания территории не могут являться основанием для отмены действующего муниципального правового акта по изложенным выше основаниям.

Таким образом, администрация г.Нижнего Новгорода не доказала, что отмененные постановления были изданы с нарушением действующего законодательства.

Основания для издания администрацией г.Нижнего Новгорода постановления от 14.03.2012 N 1015 не установлены.

Установив обстоятельства рассматриваемого дела, применив нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не соответствует положениям Федерального закона N 131-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Траст" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, он обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-16736/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г.Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2013 по делу N А43-16736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис