Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-7880/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-77776/09-73-342

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-77776/09-73-342"б", принятое судьей И.М. Клеандровым по заявлению ООО "ТоргАлмаз" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимова М.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимова М.А. - Криксин Ф.И. по дов. N б/н от 01.04.2013; Грабовская Э.А. по дов. N б/н от 01.04.2013;

представитель комитета кредиторов ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" - Просвирин Г.Ю. на осн. протокола от 25.03.2013;

от Сайфугалиева Н.И. - Хутуашвили Т.О. по дов. N 77АА 8852799 от 22.03.2013

от ООО "ТоргАлмаз" - Хозов В.В. по дов. N б/н от 27.03.2013; Елизарова О.В. по дов. N б/н от 03.12.2012; Курников А.Г. по дов. N б/н от 03.12.2012

от ОАО "Сбербанк России" - Чернер А.Е. по дов. N 993 от 03.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.02.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" Керимова Микаила Алиевича, выразившиеся в незаконном расторжении Договора купли-продажи оборудования для производства ювелирных изделий в рабочем состоянии, заключенного с победителем торгов ООО "ТоргАлмаз". На организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" Керимова Михаила Алиевича возложена обязанность передать ООО "ТоргАлмаз" оригинал Договора купли продажи оборудования (экземпляр покупателя ООО "ТоргАлмаз"), победителю торгов ООО "ТоргАлмаз" посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве N А40-7777/09-73-342 "Б". Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимов М.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обязания передать ООО "ТоргАлмаз" оригинал Договора купли продажи оборудования (экземпляр покупателя ООО "ТоргАлмаз"), победителю торгов ООО "ТоргАлмаз" посредством публичного предложения в рамках дела о банкротстве N А40-7777/09-73-342 "Б". Прекратить производство по желобе ООО "ТоргАлмаз" в части признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" Керимова Микаила Алиевича, выразившиеся в расторжении Договора купли-продажи оборудования для производства ювелирных изделий в рабочем состоянии, заключенного с победителем торгов ООО "ТоргАлмаз". В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсных кредиторов ООО "Газимур" и Титова Михаила Викторовича в судебное заседание не явились, но направили отзывы в которых поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" Керимова Микаила Алиевича. Представители ООО "ТоргАлмаз" ОАО "Сбербанк России" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 г. по делу N А40-7777/09-73-342Б ООО "Ювелирное производство "Эдем" (далее по тексту - Должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. 16 ноября 2011 года Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим ООО "Ювелирное производство Эдем" утвержден Керимов М.А. Конкурсным управляющим Керимовым М. А. была осуществлена публикация N 77030590252 в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 года о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации оборудования (комплекс оборудования для производства ювелирных изделий). Заявка ООО "ТоргАлмаз" была подана для соответствующего периода действия цены имущества в 30 000 000 рублей, содержала намерение Заявителя приобрести имущество по цене, действующей в данный временной отрезок - 30 000 000 рублей; к заявке были приложены все необходимые документы, в том числе документ подтверждающий внесение задатка в установленном размере. Несмотря на наличие заявки ООО "ТоргАлмаз" от 16 октября 2012 года торги были приостановлены и ООО "ТоргАлмаз" было признано победителем 24 октября 2012 года (Протокол об определении участников торгов от 24 октября 2012 г., Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 24 октября 2012 г.). "25" октября 2012 г. ООО "ТоргАлмаз" отправило письмо на электронный адрес Конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "Эдем" Керимова М.А., yld0002@mail.ru, с просьбой направить в адрес ООО "ТоргАлмаз" предложение заключить договор купли-продажи имущества лота N 1 (N 004103, лот комплекс оборудования для производства ювелирных изделий в рабочем состоянии, дело о банкротстве N А40-7777/09-73-342Б, публикация N 77030590252 в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 года), далее - Договор, с приложением проекта данного договора. ООО "ТоргАлмаз" получило на свой электронный адрес данное предложение только "29" октября 2012 г. "31" октября 2012 г. ООО "ТоргАлмаз" направило по почте Конкурсному управляющему ООО "Ювелирное производство "Эдем" Керимову М.А. подписанный со стороны ООО "ТоргАлмаз" Договор купли-продажи от "31" октября 2012 г. в 2-х экземплярах. Согласно условиям заключения договора купли-продажи, размещенным на электронной площадке ОАО "Центр реализации" в разделе "Публичные предложения", N 004103, N лота 1, лот комплекс оборудования для производства ювелирных изделий в рабочем состоянии, Договор купли-йродажи должен быть подписан победителем торгов в течение 5 дней с даты получения предложения от конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи, которое должно быть направлено победителю в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов. 07 ноября 2012 года победитель торгов ООО "ТоргАлмаз" получило от конкурсного управляющего Керимова М.А. по Почте России два экземпляра Договора продажи оборудования (не подписанные со стороны конкурсного управляющего "ТоргАлмаз". 09 ноября 2012 года заявитель подписал и направило в адрес конкурсного управляющего Керимова М.А. два экземпляра договора купли-продажи, подписанные со своей стороны. Однако ООО "ТоргАлмаз" в нарушение статьи 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не получило от конкурсного управляющего свой договора (оригинал), подписанный со стороны конкурсного управляющего ООО "КГ производство "Эдем". ООО "ТоргАлмаз" 23.11.2012 года оплатило оставшуюся часть оборудования в размере 22 388 487, 75 рублей. Таким образом, ООО "ТоргАзмаз" полностью выполнило свои обязательства по оплате оборудования, победителем по приобретению которого оно было признано. ООО "ТоргАлмаз" получило обращение конкурсного управляющего Керимова М.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования в связи с его неполной оплатой в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов (в данном случае конкурсный управляющий должника) направляет победителю торгов копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Победитель торгов подписывает данный договор и направляет его конкурсному управляющему в течение пяти дней с даты получения указанного предложения. Согласно пункту 19 статьи 110 упомянутого Закона при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае экземпляры договоров купли-продажи для подписания ООО "ТоргАлмаз" получило 07 ноября 2012 года, подписало и направило их конкурсному управляющему 09 ноября 2012 года, конкурсный управляющий Керимов М.А. получил подписанные со стороны ООО "ТоргАлмаз" договоры купли-продажи 21 ноября 2012 года. ООО "ТоргАлмаз" признано победителем торгов по цене приобретения оборудования 30 000 000 рублей, включая НДС. В соответствии с платежным поручение N 21 от 15.10.2012 ООО "ТоргАлмаз" оплатило задаток в размере 3 035 241, 06 рублей. 23.11.2012 года в соответствии с платежным поручением N 1 от 23.11.12 ООО "ТоргАлмаз" оплатило оставшуюся сумму договора купли-продажи оборудования в размере 22 388 487, 75 рублей. При этом НДС в размере 4 576 271 рублей удержан ООО "ТоргАлмаз" при перечислении как налоговым агентом на основании пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и Письма ФНС России от 04.09.2012 N АС-4-3/14725.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у Заявителя Договора, также отклоняется. Сторонами в обоснование своей позиции были предоставлены почтовые и телеграфные квитанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о неправомерности действий Керимова М.А. Керимов М.А., доказывая направление договора, представил суду почтовые квитанции от "02" ноября 2012 года и "22" ноября 2012 года с приложенными описями вложений в ценное письмо (т. 2 л.д. 1-6 и 15-20). В свою очередь, заявитель представил в материалы дела многочисленную почтовую переписку с описями вложений, телеграммы, акты вскрытия конвертов, которые опровергают получение от Керимова М.А. экземпляра оригинала договора. Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что "24" октября 2012 года был подписан Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, которым Заявитель был признан победителем (т. 1 л.д. 37-38). "31" октября 2012 года посредством направления письма DHL в адрес Керимова М.А. были отправлены подписанные Заявителем экземпляры Договора, датированные "31" октября 2012 года (т. 1 л.д. 43-46, 99-102), письмо доставлено Керимову М.А. "01" ноября 2012 года (т. 1 л.д. 47). В этот же день аналогичное отправление было сделано заказным письмом с описью вложения, письмо было доставлено "12" ноября 2012 года (т. 1 л.д. 103-104). Необходимо отметить, что данные документы подтверждают факт наличия у Керимова М.А. экземпляров Договоров, подписанных Заявителем. "07" ноября 2012 года Заявителем от Керимова М.А. были получены предложение заключить Договор и два экземпляра Договора, не содержащих даты, подписи и печати Керимова М.А. (т. 1 л.д. 105-112), что было задокументирована посредством составления акта вскрытия почтового отправления (т. 1 л.д. 69). Указанные предложение и экземпляры Договора были отправлены Керимовым М.А. "29" октября 2012 года (т. 1 л.д. 112-113), т.е. за два дня до отправления Заявителем договоров, датированных "31" октября 2012 года. Заявитель, действуя добросовестно, руководствуясь действующим законодательством, которым именно за конкурсным управляющим закреплена обязанность отправлять договора к подписанию, вновь подписал присланные Договоры и "09" ноября 2012 года отправил их конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 114), письмо было доставлено Керимову М. А. "23" ноября 2012 года (т. 1 л.д. 115-116).

Подтверждая направление договора, Керимов М.А., представил суду почтовые квитанции от "02" ноября 2012 года и "22" ноября 2012 года. Что касается почтовой квитанции от "02" ноября 2012 года, свидетельствующей, по мнению Керимова М.А., об отправке подписанного оригинала Договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. "02" ноября 2012 года Керимов М. А. отправляет в адрес Заявителя очередное письмо (т. 2 л.д. 1-6), письмо было получено Заявителем "13" ноября 2012 года (т. 2 л.д. 7-8). Однако, как следует из представленных заверенных копий конверта, квитанции, содержимого письма, описи вложений, указанное почтовое отправление не содержит реквизитов договора, Заявителю был отправлен "пустой" Договор без даты, реквизитов Заявителя, а также печати и подписи самого Керимова М. А. Таким образом, несмотря на наличие у Керимова М.А. подписанных Заявителем оригиналов Договора, в адрес заявителя вновь был выслан "пустой" Договор. Данный факт подтверждается Актом о вскрытии почтового отправления (конверта) т. 2 л.д. 54). При таких обстоятельствах почтовая квитанция от "02" ноября 2012 года подтверждает лишь уклонение Керимова М. А. от заключения Договора, поскольку в эту дату был отправлен один из множества "пустых" Договоров.

Что касается почтовой квитанции от "22" ноября 2012 года, которая, по мнению Керимова М.А. также подтверждает факт направления Заявителю подписанного оригинала Договора, то данный довод также отклоняется. "22" ноября 2012 года Керимовым М. А. в очередной раз было отправлено в адрес Заявителя письмо (т. 2 л.д. 15-20), которое, как утверждает Керимов М. А. содержало подписанный экземпляр упомянутого Договора. Данное письмо было получено Заявителем "06" декабря 2012 года (данные об отслеживании почтовых отправлений т. 2 л.д. 21-22) и вновь содержало "пустой" экземпляр Договора, который не содержал необходимых реквизитов, в том числе подпись, печать. Указанное обстоятельство также подтверждается Актом об отсутствии документов и других вложений (т. 2 л.д. 55). Таким образом, почтовая квитанция от "22" ноября 2012 года также подтверждает недобросовестность Керимова М. А., выразившуюся в не направлении Заявителю подписанного оригинала Договора.

В судебном заседании суду были предоставлены все документы и доказательства, позволяющие установить реальную хронологию почтовой переписки сторон. Подробные реквизиты указанны в таблице отзыва на апелляционную жалобу. Из приведенных письменных пояснений и таблицы следует вывод о том, что Керимов М. А. регулярно отправлял Заявителю "пустые" экземпляры Договора. Почтовые квитанции, в обоснование своей позиции на которые ссылается Керимов М. А. в апелляционной жалобе, не являются исключением, так как в данных отправлениях так же содержался Договор без реквизитов Заявителя, даты, печати и подписи Керимова М.А. При этом в представленных в материалы описях вложений в конверты, отправленные Керимовым М.А. "02" ноября 2012 года и "22" ноября 2012 года, обозначены Договоры, которые невозможно идентифицировать, а именно не указаны реквизиты, стороны, предмет, характер правоотношений, в рамках которых заключаются Договоры. Более того, Керимов М. А. прямо признает получение подписанных Заявителем экземпляров Договора от "31" октября 2012 года (Отзыв на жалобу - т. 2 л. д. 27). Данное обстоятельство подтверждает недобросовестность Керимова М. А., который, получив подписанные экземпляры Договора "31" октября 2012 года (по его собственному признанию) и "01" ноября 2012 года (по уведомлениям о доставке DHL), в дальнейшем дважды (02.11.12 и 22.11.12) направлял в адрес Заявителя "пустые" Договоры. При этом от прямого общения с Заявителем Керимов М. А. уклонялся, что подтверждается отправленными в его адрес телеграммами от 21.11.12, от 26.11.12 и от 06.12.12, которые остались без ответа (т. 2 л. д. 9-14, 24). По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовые квитанции от "02" ноября 2012 года и "22" ноября 2012 года, на которые указывает Керимов М. А. в апелляционной жалобе не являются надлежащим доказательством.

Также отклоняется довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела телеграмме Заявителя от 24.10.2012 года. По следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании суда первой инстанции исследовались телеграммы заявителя, отправленные в адрес Керимова М.А., в которых, среди прочего, содержалась просьба передать имущество по Акту приема (т. 2 л.д. 12-14, 24). Телеграмма, на которую ссылается Керимов М. А., отсутствует в материалах дела, в связи с чем не являлась предметом оценки судом первой инстанции.

Довод о том, что Договор расторгнут на законных основаниях в связи с тем, что Заявителем не в полном объеме уплачена стоимость имущества, является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов в процессе организации публичных торгов определяет положения и заключает договор о задатке. Данный Договор, был подписан Заявителем и Керимовым М. А. (т. 1 л. д. 24-26). Платежным поручением от 15.10.2012 года (т. 1 л.д. 90) сумма задатка в размере 3 035 241, 06 рублей была перечислена Заявителем на расчетный счет Керимова М. А. Руководствуясь тем обстоятельством, что подписанные Договоры Керимов М. А. получил "23" ноября 2012 года, именно в эту дату, Заявителем была перечислена оставшаяся сумма в размере 22 388 487, 75 рублей (платежное поручение, т. 1 л.д. 89).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В данном случае 18.01.2013 г. заявителем в бюджет оплачена сумма НДС в размере 4 576 271, 19 рублей. Правомерность действий заявителя подтверждается тем, что положение об особом порядке оплаты НДС в процедуре банкротства неоднократно подтверждалось ведомственными актами Налоговых органов (Письмо ФНС России от 20.09.2012 N ЕД-4-3/15733@, Письмо ФНС России от 04.09.2012 N АС-4-3/14725@, Письмо ФНС России от 03.08.2012 N ЕД-3-3/2754@ и др.). Принимавшие участие в судебном заседании сотрудники Налоговых органов подтвердили правильность удержания налога и его оплаты (т. 2 л.д. 62 (Протокол судебного заседания). Таким образом, Заявителем правомерно удержан НДС с реализуемого имущества, что установлено судом первой инстанции. Положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года в данном случае применению не подлежат поскольку на момент рассмотрения данного спора, названное Постановление не было принято. Ссылка на наличие проекта не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку проект какого-либо акта не подразумевает точное совпадение текста с его окончательной редакцией. Кроме того действия Заявителя соответствовали действующему законодательству, что подтверждается многочисленной судебной практикой. В частности, необходимость удержания НДС Покупателем имущества в деле о банкротстве при перечислении денежных средств при расчетах за приобретенное имущество подтверждается Постановлением ФАС Московского округа от 19.11.2012 года по делу N А40-49401/12-124-38, оставленным без изменения Определением ВАС РФ от 20.02.2013 года N ВАС-17922/12.

Помимо изложенного о незаконности расторжения Договора также свидетельствуют условия, которые являются дискреционными по отношению к Заявителю, ущемляя его права, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В частности, в соответствии с пунктом 3.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты цены имущества Покупатель (Заявитель) уплачивает пени в размере 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки. Пунктом 3.3. Договора установлено, что в случае неоплаты имущества в установленный срок настоящий договор считается расторгнутым. Таким образом, возможность начисления пеней и/или расторжения Договора четко определена не была. Кроме того, действия Керимова М. А. по реализации прав организатора торгов, определения условий и осуществления заключения Договора по результатам торгов могут быть расценены как злоупотребление правом. Все имеющиеся доказательства указывают на совершение умышленных действий Керимовым М. А. по уклонению от направления Заявителю подписанного Договора с последующим его расторжением, фактически, в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления и вступления в какие-либо переговоры с Заявителем. Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и определены нормы права, подлежащие применению на момент рассмотрения спора и на момент оплаты Договора, соответствующие сложившейся судебной практике и ведомственным актам, в соответствии с которыми действия по расторжению Договора обосновано были признаны незаконными.

Довод о том, что решение Третейского суда является доказательством расторжения Договора также отклоняется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 6.1. Договора все разногласия стороны стремятся урегулировать путем переговоров. В соответствии с п. 6.2. Договора при возникновении споров, в случае не достижения Сторонами согласия в процессе переговоров все неразрешенные споры подлежат рассмотрению в Третейском арбитражном суде при Агентстве судебно-правовой защиты. Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, следует вывод о закреплении обязательной процедуры досудебного урегулирования споров. Однако, в нарушении названных условий Договора, Керимов М. А. ни в какие переговоры не вступал, на телеграммы Заявителя не отвечал, о разногласиях и спорах по сложившейся ситуации не сообщал. Доказательства данных действий (бездействий) Керимова М. А. представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд. При этом дело о банкротстве, в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в контексте главы III. 1, ст. 110 и иных положений названного Закона включает в себя, помимо всего прочего, рассмотрение судом действий конкурсного управляющего по организации и проведения торгов, заключения сделок по из итогам на предмет их соответствия действующему законодательству. Таким образом, Решение третейского суда по любым вопросам, касающимся банкротства, заведомо, не влечет каких-либо правовых последствий для участников процедура банкротства. В соответствии с АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве подсудны арбитражным судам и не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд. В настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела об отмене упомянутого решения третейского суда (N А40-28013/13-143-298) и о признании недействительной третейской оговорки (N А40-30071/13-73-67). Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно не принят во внимание довод Керимова М.А. о наличии решения третейского суда по данному спору.

Довод о том, что в судебном заседании Заявителем был одновременно изменен предмет и основание жалобы также отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Заявителем были уточнены требования. Первоначальными требованиями было признать незаконными действия Керимова М. А. выразившиеся в не подведении итогов торгов и обязать заключить Договор. Данная Жалоба была подана в Суд "14" ноября 2012 года, т.е. до момента исполнения Заявителем своих договорных обязательств.

"13" ноября 2012 года Заявителем был повторно получен пустой экземпляр Договора, в то время как самим Заявителем в адрес Керимова М. А. дважды отправлялись подписанные экземпляры Договора. В полученных Договорах не была проставлена дата, подпись и печать Керимова М.А., не были заполнены графы, относящиеся к Покупателю (Заявителю). Предусмотренная статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность организатора торгов прислать победителю торгов в течение пяти дней Договор, предусматривает обязанность прислать Договор на подпись, а не на самостоятельное оформление Договора покупателем. Тем не менее, по истечении 21-го дня со дня подписания Договора, надлежащим образом оформленные экземпляры Договора присланы не были. При этом от прямого общения Керимов М. А. уклонялся, что подтверждается телеграммами (т. 2 л.д. 12-14, 24). Таким образом, заявитель не мог знать о фактическом заключении Договора, так как все документы указывали на уклонение Керимова М. А. от заключения Договор. С учетом изложенного, Заявитель обратился в Суд с жалобой, которой просил, в частности, обязать Керимова М. А. заключить Договор. Обстоятельствами, послужившими основанием для подачи данной жалобы, явились отправления Заявителю "пустых" экземпляров Договоров. Доказательствами послужили документы почтовых отправлений. Однако, в рамках судебного разбирательства, в частности, из представленного отзыва на исковое заявление, Заявитель узнал, что Договор заключен и оба подписанных экземпляра существуют, причем они датированы "24" октября 2012 года. Иными словами, на момент подачи Жалобы Заявитель не знал и не мог знать о действительном заключении Договора, так как получал лишь пустые экземпляры по почте. Исходя из установленных в суде первой ин станции обстоятельств, Заявитель уточнил предмет Жалобы и просил обязать выслать свой экземпляр Договора. Основанием данного требования также являются документы почтовых отправлений, подтверждающих получение от Керимова М. А. "пустых" экземпляров Договора, в то время как существуют подписанные. Основанием данного требования также стала почтовая корреспонденция между Заявителем и Керимовым М. А. по вопросам оформления Договорных отношений, обеспечить которые должен был Керимов М. А. и от исполнения которой уклонялся. Таким образом, Заявителем не было изменено основание заявления, поскольку в обоих случаях основаниями являлись действия Керимова М. А. по заключению Договора, доказываемые материалами почтовых отправлений между Заявителем и Керимовым М. А. по вопросу заключения Договора, как конечной стадии реализации имущества с публичных торгов. Таким образом, Судом первой инстанции правомерно принято уточнение требований, содержащихся в жалобе, так как данное ходатайство касалось только предмета жалобы, не затрагивая оснований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимова М.А.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-77776/09-73-342б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ювелирное производство "ЭДЕМ" Керимова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова