Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-9315/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-102620/12-114-980

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АНВ Горная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года

по делу N А40-102620/12-114-9802012, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ТГИ-Лизинг" (ИНН 7731555699, ОГРН 1057747214106)

к ООО "АНВ Горная Компания" (ИНН 7731563227, ОГРН 5077746262105)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ростова Е.В. по дов. N тгил-12/121 от 05.07.12г.;

от ответчика: Упарь А.Д. по дов. N 23 от 14.02.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТГИ-Лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АНВ Горная Компания" о взыскании 23.436.344 рубля основной задолженности, 598.496 рублей 14 копеек пени и 271.503 рубля процентов

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска и просил взыскать проценты на дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-102620/12-114-9802012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком платежи за пользование предметом лизинга за заявленный период не внесены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06 октября 2010 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ/10/АНВГК/1 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Факт передачи ответчику во владении е и пользование предмета лизинга сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями Договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей между сторонами подписано соглашение от 23 мая 2012 года о расторжении Договора с 31 мая 2012 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 30 июня 2012 года задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент расторжения договора составляла 23.436.344 рубля за период с 21 марта 2012 года по 22 мая 2012 года.

Так как ответчик не представил доказательства погашения задолженности, то Арбитражного суда города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23.436.344 рубля за период с 21 марта 2012 года по 22 мая 2012 года, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23 марта 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 598.496 рублей 14 копеек.

Данные требования были обоснованно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 271.503 рубля, начисленные за период просрочки с 01 июня 2012 года по 23 июля 2012 года, и по день фактической уплаты долга, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы долга на сумму выкупных платежей в составе лизинговых платежей, уплаченных ответчиком, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не предъявлял встречного иска о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга.

При этом истец и ответчик в каждом акте приемки-передачи в лизинг согласовали срок полезного использования каждой единицы предмета лизинга по Договору лизинга и размер специального коэффициента ускоренной амортизации, так, чтобы к окончанию срока лизинга по Договору лизинга, каждая единица предмета лизинга имела остаточную стоимость, приближенную к нулю.

Выкупная цена в Договоре лизинга в размере 1000 рублей за единицу техники определена лишь с условием полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, при этом, с учетом того, что балансовая стоимость предмета лизинга к концу срока действия Договора лизинга становится приближенной к нулю, определенная в Договоре лизинга выкупная цена соответствует рыночной.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что после расторжения Договора лизинга с 31.05.2012 г. в соответствии с Соглашением, 31.05.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N КП/12/АНВГК/1, согласно которому ответчик приобрел право собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга по Договору лизинга (все 13 единиц) и обязался оплатить за них 339.443.507,92 рублей (в том числе НДС 18%).

Соглашением о зачете N 3/12/АНВГК/1 от 01.06.2012 г. обязательства ответчика по оплате цены по Договору - купли продажи почти полностью зачтены в счет обязательств Истца.

Расторгнув договор лизинга и заключив новый договор купли-продажи оборудования, ответчик согласовал новую цену приобретения оборудования. Ни соглашение о досрочном расторжении Договора лизинга, ни договор купли-продажи, ни соглашение о зачете не оспаривались и не оспариваются ответчиком. Право собственности на предмет лизинга перешло к ответчику в соответствии с п. 5.8 Договора лизинга (Выкупная цена при этом формируется с учетом основного долга лизингодателя по кредиту, предоставленному для финансирования приобретения предмета лизинга, оплаченной страховой премии, налогов и других платежей, обязательных к уплате на дату расторжения Договора, а также вознаграждения Лизингодателя за 12 календарных месяцев, начиная с даты досрочного выкупа Предмета лизинга).

В связи с этим довод ответчика о том, что в уплаченных им по Договору лизинга лизинговых платежах включена выкупная стоимость предмета лизинга противоречит согласованным истцом и ответчиком в Договоре лизинга и Договоре купли-продажи условиям и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-102620/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Левина Т.Ю.