Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-6809/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-59508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Перелыгина А.В. по доверенности от 17.07.2012 г. N Ю-3/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6809/2013) ООО "Ресторан Бали" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 г. по делу N А56-59508/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Связной Логистика"

к ОООО "Ресторан Бали"

о взыскании 32 417 руб. неосновательного обогащения, 2 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Бали" (далее - ответчик) о взыскании 32 417 руб. неосновательного обогащения и 2 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы ответчика о неизвещении стороны о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения суда первой инстанции от 08.10.2012 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ООО "Ресторан Бали" по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 29).

Копия определения суда первой инстанции от 03.12.2012 г. о рассмотрении дела по общим правилам, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 21.01.2013 г. в 15 час. 20 мин. и 15 час. 25 мин соответственно, направленная ООО "Ресторан Бали" по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, также возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не допустил нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По существу заявленных требований апелляционным судом установлено следующее.

Между сторонами 27.09.2011 г. заключен договор N 27-09/2011 (далее - Договор) возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятия истца.

Истец в качестве обеспечения суммы за возможные риски в соответствии с пунктом 4.5 Договора перечислил ответчику 60 000 руб.

После проведения мероприятия 14-15 октября 2011 г. ответчик не возвратил истцу 34 943 руб., поясняя удержание денежных средств нанесением истцом ущерба в виде битой посуды.

Истец не согласился с данным доводом и обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Установив, что в данном случае законное удержание денежных средств прекращено исполнением сторонами обязательств по договору оказания услуг, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ему истцом ущерба в размере 32 417 руб.

Оснований не согласиться с выводов суда о недоказанности ответчиком причинения ему истцом ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными убытками, а также размер убытков.

Представленный в материалы дела акт N 16 от 14.10.2011 г. о возмещении ущерба (л.д.14) доказательством факта причинения вреда и наличия причинной связи между действиями истца и наступившим вредом служить не может. Указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан. Доказательств того, что акт составлялся с привлечением представителя истца и последний отказался от его подписания в деле не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями истца и убытками стороны, ответчиком не представлено.

Заявленные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии свидетелей, способных подтвердить факт причинения ущерба стороне в результате виновных действий истца, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Соответствующего ходатайства о вывозе и допросе свидетелей стороной не заявлено. А кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что указанные свидетели являются сотрудниками ООО "Ресторан Бали" (ответчика), соответственно, являются заинтересованными лицами, что недопустимо.

Следует также отметить, что истцом не доказан и размер причиненных убытков.

Указывая, что сумма причиненных истцом убытков составляет 32 417 руб., ответчик документальных доказательств заявленному обстоятельству не представил.

В адресованном истцу письме N 8 от 18.10.2011 г. (л.д.13) содержится перечень поврежденного по мнению ответчика имущества с указанием его количества и стоимости.

Вместе с тем, первичных документов (товарная накладная, счет, счет-фактура и пр.), подтверждающих стоимость указанного имущества, в дело не представлено, как не представлено и доказательств определения стоимости имущества исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для удержания части залога и обоснованности в этой связи требований иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 г. по делу N А56-59508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова