Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-1012/13

город Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А08-7317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации Белгородского района Белгородской области: Дудка А.С., представитель по доверенности N 466 от 14.03.2013, паспорт РФ; Жерлицина В.И., представитель по доверенности N 2223 от 08.11.2012, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Волобуевой Натальи Николаевны: Волобуева Н.Н., паспорт РФ; Картамышева О.В., представитель по доверенности от 12.11.2012, паспорт РФ; Красноперов А.Н., представитель по доверенности от 12.11.2012;

от администрации городского поселения "Поселок Разумное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 по делу N А08-7317/2012 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуевой Натальи Николаевны (ИНН 310200071966, ОГРН 304310230300149) к администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102004828, ОГРН 1023100508090), третье лицо: администрация городского поселения "Поселок Разумное" о признании незаконным решения N 205 от 06.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волобуева Н.Н. (далее - ИП Волобуева Н.Н., Предприниматель) обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просила устранить нарушение своих прав и свобод, допущенное решением Администрации Белгородского района N 205 от 06.07.2012 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию торговых павильонов под магазин по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б, 3-В, признав его незаконным и необоснованным, обязать администрацию Белгородского района выдать ей разрешение на реконструкцию торговых павильонов под магазин по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б, 3-В, в соответствии проектом реконструкции, обязать администрацию Белгородского района вынести распоряжение о предоставлении ей дополнительных земельных участков площадью 6 кв.м. и 18 кв.м. в аренду для реконструкции торговых павильонов в магазин по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б и 3-В, и заключить соответствующие договоры аренды земельных участков и обязать администрацию Белгородского района продлить сроком на 2 года договоры аренды N 3261 от 22.09.2008 на земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б; N 3496 от 26.02.2009 на земельный участок площадью 41 кв.м. по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-В.

Определением суда от 14 января 2013 года требования Волобуевой Н.Н. об обязании администрации Белгородского района (далее - Администрация) выдать заявителю разрешение на реконструкцию торговых павильонов под магазин по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б, 3-В, вынести распоряжение о предоставлении Заявителю дополнительных земельных участков площадью 6 кв.м. и 18 кв.м. в аренду для реконструкции торговых павильонов в магазин по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б и 3-В, и заключить соответствующие договоры аренды земельных участков и обязать продлить сроком на 2 года договоры аренды N 3261 от 22.09.2008 года на земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б; N 3496 от 26.02.2009 г. на земельный участок площадью 41 кв.м. по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-В выделены в отдельное производство.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле возражений относительно выделения требований в отдельное производство не заявлялось.

Решением от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Администрация полагает, что Управление архитектуры и градостроительства не имело реальной возможности предоставить Волобуевой Н.Н. разрешения на реконструкцию павильонов без существования правоустанавливающих документов на дополнительные земельные участки и градостроительного плана.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в первую очередь рассмотрено требование о выдаче разрешения на реконструкцию без принятия решения по требованию о предоставлении дополнительных земельных участков.

Считает, что своим решением суд обязывает Управление архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района действовать вопреки требованиям действующего законодательства и подрывает основные принципы судопроизводства.

Представители Администрации Белгородского района Белгородской области в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

ИП Волобуева Н.Н. и ее представители возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Администрация городского поселения "Поселок Разумное" в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Договором N 3496 от 26.02.2009 ИП Волобуевой Н.Н. предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 41 кв.м. (согласно кадастровому паспорту площадь 41,00 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1001004:118 для реконструкции торгового павильона "Фьорд" в магазин (л.д. 16).

Названный земельный участок площадью 41 кв.м. передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 26.02.2009 (л.д. 17 об.).

Предпринимателем оформлен проект реконструкции расположенных на земельном участке и принадлежащих ей зданий. Для осуществления реконструкции зданий, согласно изготовленному проекту, предполагалось необходимость предоставления дополнительно 24 кв.м. к ранее предоставленному земельному участку.

Осуществлен выбор и обследование земельного участка, о чем составлен акт от 07.07.2011 (л.д. 26).

ИП Волобуевой Н.Н. 29.05.2012 в Управление архитектуры и градостроительства подано заявление о согласовании акта выбора земельных участков для реконструкции (л.д. 20).

Волобуева Н.Н. обратилась в адрес главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района (который уполномочен Администрацией на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию)) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торговых павильонов под магазин по адресу: Белгородский район, пос. Разумное, ул. Бельгина, 3-Б, 3-В.

К заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, за исключением правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок и градостроительного плана участка.

Письмом N 205 от 06 июля 2012 года ИП Волобуевой Н.Н. в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на не предоставление предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документов - правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана участка (л.д.18).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей администрации Белгородского района Белгородской области, Предпринимателя, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы указанному заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план земельного участка должны быть приложены.

Как установлено судом, при обращении ИП Волобуевой Н.Н. в Управление, площадь магазина в соответствии с эскизным проектом превышала площадь земельного участка, предоставленного ИП Волобуевой Н.Н. в аренду договором N 3496 от 26.02.2009.

Правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок, необходимый для реконструкции здания, Предприниматель в Управление не представила.

В связи с тем, что дополнительный земельный участок не был сформирован, не было представлено ею и градостроительного плана участка.

При этом, апелляционный суд учитывает, что акт выбора земельного участка, представленный Предпринимателем, правоустанавливающим документом не является, поскольку с его оформлением действующее законодательство не связывает возникновение либо изменение имущественных прав на землю.

Ввиду предоставления неполного пакета документов, предусмотренных законом, Администрация обоснованно в выдаче разрешения на реконструкцию торговых павильонов под магазин отказала.

Ссылка заявителя на письмо Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района от 05.11.2009 N 2346, в котором указано на возможность согласовать дополнительное выделение земельных участков при наличии разрешений на реконструкцию, - не может быть признана апелляционным судом состоятельной.

Поскольку соблюдение установленного статьей 51 ГрК РФ порядка предоставления разрешения на реконструкцию является обязательным для уполномоченного органа, названное письмо не могло повлиять на его решение по данному вопросу.

Таким образом, заявление о выдаче разрешения на строительство административным органом было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 по делу N А08-7317/2012 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина