Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-11232/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-107736/12-135-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Северный Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-107736/12-135-1056 по иску ИП Баранова Руслана Викторовича (ОГРИП 309574218100030) к ООО "Компания Северный Альянс" (125212 Москва, Адмирала Маркова, 8, стр. 1, ОГРН 5077746929805) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волобуев В.В. по доверенности от 03.04.2013,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Баранова Руслана Викторовича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Северный Альянс" о взыскании суммы основного долга в размере 467 500 руб., разницу между ценой, указанной в договоре поставки, и текущей ценой на данный товар на день расторжения договора в размере 45 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 712 руб. 48 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 467 500 руб., 23 248 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как указывает ответчик, расчет, указанным в оспариваемом судебно акте является неверным, поскольку сторонами письмом от 13.07.2012 N 30 был согласован новый срок поставки - 30.07.2012, что является основанием для изменения расчета периода просрочки исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "Компания Северный Альянс" (Поставщик) и ИП Баранова Руслана Викторовича (Покупатель) был заключен договор от N 141, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Оплата поставляемых по договору товаров осуществляется по предоплате путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика через уполномоченного представителя в пределах лимитов, установленных законодательством (п. 2.1 договора).

Во исполнение пункта 2.4 договора истец платежным поручением от 07.06.2012 N 81 перечислил ответчику 467 500 руб. предоплаты.

Ответчик письмом от 13.07.2012 N 30 согласовал с истцом срок поставки рыбы - до 30.07.2012 года (л.д. 13).

Однако в оговоренный срок ответчик не поставил в адрес истца оплаченную по предоплате продукцию.

Доказательств поставки или возврата перечисленных по предоплате денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному выполненным методологически и арифметически верно, за период с 11.06.2012 по 17.01.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 23 248 руб. 39 коп.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Компания Северный Альянс" суммы основного долга в размере 467 500 руб., 23 248 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом правомерно отклонены требования о взыскании убытков в размере 45 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора от 08.06.2012 N 141 и наступившими последствиями - убытками в заявленном размере.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что сторонами письмом от 13.07.2012 N 30 был согласован новый срок поставки - 30.07.2012, что является основанием для изменения расчета периода просрочки исполнения обязательства.

Доказательств согласования сторонами нового срока поставки заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, при этом в материалы дела представлено требование истца о возврате денежных, внесенных в качестве предоплаты по заключенному между сторонами договору, не содержащее условий о пролонгации срока исполнения обязательств. Более того, истец потребовал перечислить денежные средства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., а также представлены оригиналы документов, обосновывающих размер судебных издержек в заявленной сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-107736/12-135-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Северный Альянс" в пользу ИП Баранова Руслана Викторовича 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков