Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 04АП-102/11

г. Чита

29 апреля 2013 г.

Дело N А78-6821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркевича Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего Верниковского Александра Сергеевича о признании недействительными сделок по передаче имущества Маркевичу Павлу Сергеевичу и применении последствий недействительности сделок по делу N А78-6821/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (ОГРН 1047550004677, ИНН 7536054480, юридический адрес: 672000, г. Чита, ул. Балябина, 13, 312) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

Маркевича П.С.,

от Маркевич П.С.: Жалнина Г.В., представителя по доверенности от 27.11.2012,

конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная компания "Спектр" Верниковского А.С.,

от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная компания "Спектр" Верниковского А.С.: Филипенко А.А., представителя по доверенности от 21.01.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Спектр" (далее - ООО "НПК "Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Верниковский А.С.

Конкурсный управляющий ООО "НПК "Спектр" Верниковский А.С. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о признании недействительной сделки - действий ООО "НПК "Спектр" по передаче Маркевичу Павлу Сергеевичу по акту приёма-передачи от 23.06.2009 нежилого помещения (пом.3) общей площадью 338,8 кв.м в гараже-стоянке по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 4.09.2007, заключённому между ООО "НПК "Спектр" и Маркевичем Павлом Сергеевичем;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику нежилого помещения общей площадью 338,8 кв.м расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.3;

о признании недействительной сделки - действий ООО "НПК "Спектр" по передаче Маркевичу П.С. по акту приёма-передачи от 23.06.2009 нежилого помещения складского назначения общей площадью 300,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.4, в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 17.12.2005, заключённому между ООО "НПК "Спектр" и Маркевичем П.С.;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику нежилого помещения общей площадью 300,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.4;

о признании недействительной сделки - действий ООО "НПК "Спектр" по передаче Маркевичу П.С. по акту приёма-передачи от 12.01.2010 10/36 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 1016,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.2, машино-места N N 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, в качестве исполнения гражданско-правовых обязательств должника по договору на инвестиционную деятельность от 15.12.2006, заключённому между ООО "НПК "Спектр" и Маркевичем П.С.;

о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику 10/36 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 1016,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.2, машино-места N N 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маркевич П.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник осуществлял строительство спорного объекта и не более того. Каких-либо имущественных прав на данный объект он не имел. Следовательно, должник не может нанести вред имущественным правам кредиторов фактом совершения оспариваемых сделок.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно квалифицировал действия должника по передаче спорных объектов Маркевичу С.П. как сделку, тем самым необоснованно определил цель и результат данного действия как причинение вреда должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.09.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю предоставило конкурсному управляющему справки о содержании правоустанавливающих документов должника.

Из справки N 01/159/2012-955 от 26.09.2012 следует, что 4.09.2007 между ООО "НПК "Спектр" (исполнителем) в лице директора Маркевича С.А. и Маркевичем П.С. (инвестором) заключён договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по инвестиционной деятельности, направленной на строительство гаража-стоянки по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина. 42а, стр.2.

Согласно указанному договору Маркевич П.С. вносит вклад в строительство в размере 5 082 000 руб., а ООО "НПК "Спектр" после окончания строительства передаёт инвестору нежилое помещение (пом.3) общей площадью 338,8 кв.м в гараже-стоянке по адресу: г. Чита. ул. Бабушкина 42а, стр.2.

Право собственности Маркевича П.С. на указанное помещение зарегистрировано 16.09.2009.

Из справки N 01/159/2012-956 от 26.09.2012 следует, что 7.12.2005 между ООО "НПК "Спектр" (исполнителем) в лице директора Маркевича С.А. и Маркевичем П.С. (инвестором) заключён договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по инвестиционной деятельности, направленной на строительство гаража-стоянки по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина 42а, cтp.2.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008 стороны внесли изменения (дополнения) в договор от 7.12.2005, в котором условились обеспечить строительство объекта с вводом его в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Согласно указанному договору Маркевич П.С. вносит вклад в строительство в размере 4 503 000 руб., а ООО НПК "Спектр" после окончания строительства передаёт инвестору нежилое помещение (пом.4) общей площадью 300,2 кв.м в гараже-стоянке по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2.

Право собственности Маркевича П.С. на указанное помещение зарегистрировано 16.09.2009.

Из справки N 01/159/2012-957 от 29.09.2012 следует, что 15.12.2006 между ООО "НПК "Спектр" (исполнителем) в лице директора Маркевича С.А. и Маркевичем П.С. (инвестором) заключён договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по инвестиционной деятельности, направленной на строительство гаража-стоянки по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина 42а, стр.2.

Дополнительным соглашением от 28.01.2008 стороны внесли изменения (дополнения) в договор, в котором условились обеспечить строительство объекта с вводом в его эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Согласно указанному договору Маркевич П.С. вносит вклад в строительство в размере 2 500 000 руб., а ООО "НПК "Спектр" после окончания строительства передаёт инвестору 10/36 доли в праве собственности на нежилое помещение автостоянки (пом.2) общей площадью 1016,3 кв.м, машино-места N N 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36.

Право собственности Маркевича П.С. на 10/36 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей площадью 1016,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42а, стр.2, пом.2, зарегистрировано 1.03.2010.

Конкурсный управляющий, полагая, что предметом оспариваемых сделок является имущество предприятия-должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в данном случае должник передавал Маркевичу П.С. имущество, ссылаясь на необходимость исполнения обязательств по договорам об инвестиционной деятельности от 4.09.2007, от 7.12.2005 с дополнительным соглашением от 28.01.2008 и от 15.12.2006 с дополнительным соглашением от 28.01.2008.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует договоры между должником и Маркевичем П.С., как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Следовательно, передавая имущество Маркевичу П.С., должник фактически исполнял обязательства продавца по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае действия должника по передаче имущества Маркевичу П.С. совершены 16.09.2009 и 1.03.2010, с заявлением о признании должника банкротом закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд 7.10.2009. Следовательно, в данном случае положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применимы вполне.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в данном случае заключается в следующем: должник передал Маркевичу П.С. имущество общей стоимостью 12 085 000 руб.

Маркевич П.С. утверждает, что в качестве встречного исполнения он передал различным контрагентам должника 12 085 000 руб. наличными денежными средствами. В подтверждение своей позиции Маркевич представил в дело копии договоров между должником с одной стороны и Манукяном А.В., ООО "Сплат", ООО "Экодом", ООО "Анэктсервис" с другой стороны; письма должника в адрес Маркевича П.С. с просьбой уплатить определённые суммы указанным лицам; расписки и приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств.

Перечисленные документы суд достоверными доказательствами осуществления Маркевичем П.С. платежей по договорам инвестиционной деятельности не считает по следующим основаниям: во-первых, поскольку все платежи, якобы, осуществлены посредством передачи наличных денежных средств, ни один из них объективно не подтверждён платёжными поручениями.

Во-вторых, из объяснений конкурсного управляющего судом установлено, что согласно переданным последнему документам первичной бухгалтерской отчётности должник не имел никаких хозяйственных связей с Манукяном А.В., ООО "Сплат", ООО "Экодом" и ООО "Анэктсервис".

В-третьих, суд исследовал вопрос о наличии у Маркевича П.С. в 2006-2007 годах доходов, достаточных для уплаты наличными денежными средствами 12 000 000 руб. Однако заявитель жалобы никаких документов, которые бы могли подтвердить наличие у него каких бы то ни было доходов в исследуемый период, не представил.

Представленные Маркевичем документы подтверждают наличие прибыли у хозяйственного общества, которое он учредил и возглавлял. Вместе с тем, доходы общества не являются доходами заявителя жалобы, а собственные доходы, будь то заработная плата либо дивиденды, он не подтвердил.

Наконец, в-четвёртых, даже если бы Маркевич уплатил денежные средства не в кассу должника, а по его поручению третьим лицам, последний обязан был отразить в своих бухгалтерских документах факт исполнения заявителем жалобы обязательств по инвестиционным договорам. В данном же случае бухгалтерская документация должника не содержит никаких сведений об уплате Маркевичем П.С. 12 085 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт осуществления заявителем жалобы платежей в пользу должника в судебном заседании подтверждения не нашёл. То есть Маркевич, получив от должника имущество стоимостью 12 085 000 руб., не предоставил последнему никакого встречного обеспечения.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания действий должника по исполнению обязательств перед Маркевичем П.С. по инвестиционным договорам недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Как уже отмечено выше, в данном случае имущество было передано должником Маркевичу П.С. в сентябре 2009 и марте 2010 года. С заявлением о признании должника банкротом закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд 7.10.2009, в дальнейшем это заявление было признано обоснованным. Следовательно, к моменту передачи имущество должник уже обладал признаками неплатёжеспособности.

Выше суд уже отметил, что спорные сделки были совершены безвозмездно.

Кроме того, они совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку Маркевич П.С. является сыном бывшего руководителя должника Маркевича С.А.

В совокупности перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспоренных действий предполагается.

В результате совершения сделок был причинён реальный вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы было выведено имущество общей стоимостью 12 085 000 руб.

Маркевич П.С. знал или должен был знать об истинной цели должника (причинение вреда интересам кредиторов) к моменту совершения сделки, поскольку, как уже отмечено, является по отношению к нему заинтересованным лицом.

Перечисленные обстоятельства дают основания для признания спорных действий недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, Маркевич П.С. обязан возвратить должнику всё перечисленное выше имущество.

Доводы заявителя жалобы о пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности суд оценивает критически. Учитывая специфику дел о несостоятельности, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника надлежит исчислять от момента, когда о них стало известно либо должно было стать известным конкурсному управляющему. В данном случае конкурсный управляющий пояснил, что узнал о факт е передачи должником имущества Маркевичу П.С. 26.09.2012 из справки о содержании правоустанавливающих документов должника, предоставленной ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Доказательств того, что конкурсный управляющий получил необходимые для обжалования сделок сведения раньше, заявитель жалобы в дело не представил. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2013 года по делу N А78-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских