Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-1975/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А06-5089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Цуцковой И.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Динекиной С.В.,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" января 2013 года по делу N А06-5089/2012 (судья С.В. Богатыренко),

по иску Динекиной С.В.,

к Скороход Е.В.,

третьи лица: ООО "ВМН", Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области,

об исключении ответчика из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителя Динекиной С.В - Коростылева Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Участник Общества с ограниченной ответственностью "ВМН" Динекина Светлана Владимировна с исковыми требованиями к участнику этого же общества Скороход Елене Валерьевне об исключении ответчика из состава участников общества.

Решением арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции истец не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Деникина С.В. и Скороход Е.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ВМН".

В соответствии с Выпиской Единого государственного реестра юридических лиц доля уставного капитала Деникиной С.В. составляет 33%, доля Скороход Е.В. составляет 22% и доля Филимонова Э.П. составляет 45% (т.1, л.д. 40-43).

Протоколом N 1 Общего собрания участников ООО "ВМН" от 29.01.2010 г. полномочия генерального директора ООО "ВМН" возложены на Филимонова Э.П.(т.2, л.д.21).

Протоколом общего собрания участников ООО "ВМН" от 18.06.2010 г. сняты полномочия генерального директора Филимонова Э.П. с 18.06.2010 г. На должность генерального директора назначен Григоренко В.В. с 18.06.2010 г. (т.1, л.д. 13-14).

Скороход Е.В. и Деникина С.В. обратились в нотариальную палату с просьбой заверить заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Однако нотариальной палатой было отказано.

Скороход Е.В. и Деникина С.В. обратились в нотариальную палату Астраханской области с просьбой разъяснить причины отказа нотариусов. Указав в письме, что 08.06.2010 г. состоялось общее собрание участников общества, на котором одним из вопросов повестки дня значилось досрочное прекращение (снятие) полномочий генерального директора. На данное собрание Филимонов Э.П. не явился. Кворум составил 55%, что дало полное основание для рассмотрения этого вопроса и принятия по нему решения, так как пунктом 7.3 Устава общества, предусмотрено, что решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (т.2, л.д. 23).

На данное письмо Нотариальная палата Астраханской области 26.11.2010 г. направила ответ, в котором указала, что представленных документов недостаточно для того, чтобы разъяснить причины отказа нотариусов в совершении нотариального действия (т.1, л.д. 15).

Филимонов Э.П. 09.06.2011 г. направил телеграмму о выходе из ООО "ВМН" с 22 марта 2011 г. (т.1, л.д. 16).

Для решения вопроса о выходе из состава учредителей Филимонова Э.П., распределения доли вышедшего участника Общества участником общества Динекиной С.В. назначено внеочередное собрание на 16.07.2011 г.

Внеочередное собрание, назначенное на 16.07.2011 г. было отложено Динекиной С.В. на 28.08.2011 г. на 10 час. 00 мин., в связи с неявкой учредителя Скороход Е.В. (т.1, л.д. 21).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВМН" от 28.08.2011 г. учредителем Динекиной С.В. распределена доля в размере 45% между всеми участниками общества пропорционально и утверждены следующие размеры долей уставного капитала: Динекина С.В.- 68% уставного капитала и Скороход Е.В.- 32% уставного капитала (т.1, л.д. 22).

Как следует из искового заявления, Динекина С. В. обратилась в ИФНС с заявлением для внесения изменений в сведения об участниках Общества, однако был получен устный отказ в приеме документов, так как потребовали, чтобы заявление было подписано директором Общества.

В связи с чем, Динекиной С.В. было назначено очередное собрание на 22.01.12г.

Динекина С.В. направила Скороход Е.В. уведомление о проведении очередного Общего собрания участников ООО "ВМН" с указанием повестки дня (т.1, л.д. 122).

Скороход Е.В. не явилась на собрание 22.01.2012 г. (т.1, л.д. 17).

Внеочередное собрание, назначенное на 22.02.2012 г. было отложено на 07.04.2012 г. на 18 час.00 мин., в связи с неявкой учредителя Скороход Е.В. (т.1, л.д. 124).

Скороход Е.В. была направлена телеграмма по адресу: г.Астрахань, ул.Н.Островского, 150, кор.3 кв.63 с уведомлением о проведении очередного Общего собрания участников ООО "ВМН".

Однако Скороход Е.В. не явилась на собрание 07.04.2012 г., что подтверждается листом регистрации участников очередного общего собрания участников ООО "ВМН" от 07.04.2012 г. (т.1, л.д. 19).

Протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО "ВМН" от 07.04.2012 г. генеральным директором избрана Григоренко А.И. (т.1, л.д. 127).

Также Динекиной С.В. были направлены уведомления о проведении собрания на 07.05.2012 г. и 14.05.2012 г. с повесткой дня: истребование документов у бывшего директора общества Филимонова В.Э. и определение основных вопросов деятельности ООО ВМН (т.1, л.д. 126 128).

Общество в лице директора Григоренко А.И. 05.12.2012 г. обратилось в Инспекцию ФНС по Советскому району г.Астрахани с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре.

Согласно ответу налогового органа от 06.12.2002 г. на указанное обращение заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должно быть подписано уполномоченным лицом, подпись которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно доводам истца систематическая неявка ответчика на собрания Общества, отсутствие заинтересованности и нежелание заниматься вопросами финансового оздоровления Общества, препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества из-за невозможности принять решения по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества.

Истец полагает, что указанные обстоятельства в соответствии со статьей 10 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью являются основанием для исключения Скороход Е.В. из состава участников ООО "ВМН", в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал невозможности осуществления обществом своей деятельности или ее затруднения в результате действий (бездействия) Скороход Е.В.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя порядок применения положений приведенной нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного Постановления Пленумов N 14/90 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, систематическая не является на собрания Общества, отсутствует заинтересованность и нежелание заниматься вопросами финансового оздоровления Общества, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества из-за невозможности принять решения по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение для общества, а также несообщение сведений об изменении места жительства.

Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят.

В силу пункта 3 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему в долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Пунктом 4.2.3. Устава ООО "ВМН" предусмотрено, что участники общества обязаны информировать своевременно Общество об изменении сведений о своем имени ли наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Действительно, судом первой инстанции и материалами дела установлено, что второй участник общества - Скороход Е.В. на общие собрания не являлась.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области от 22.08.2012 г. на запрос суда Скороход Елена Валерьевна зарегистрирована по месту жительства с 02.11.2011 г. по адресу: г.Астрахань, Кировский р-н, пер.Островского, д.22, кв. 49 (т.1 л.д.66).

Из материалов дела не следует, что ответчик сообщал обществу о смене адреса, а потому истец направлял уведомления по известному адресу.

Однако несообщение обществу сведений о смене адреса не является основанием для исключения участника из общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неявка ответчика на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из общества.

Из материалов дела следует, что участниками общества являлись Динекина С.В. с долей 33%, Филимонов Э.П. с долей 45% и Скороход Е.В. с долей 22 %.

Согласно телеграмме от 09.06.2011 г. Филимонов вышел из участников общества.

Согласно пункту 5.1. Устава общества участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что сведения о выходе Филимонова Э.П. из участников ООО "ВМН" внесены в указанный реестр.

Пунктом 7.2. Устава общества определено, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: определение основных направлений деятельности Общества, а так же принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение Устава Общества, в том числе изменение уставного капитала Общества; образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (Ревизора) Общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; принятие решений об одобрении крупных сделок Общества; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 7.3. Устава решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2. настоящего Устава, принимается большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 10 пункта 7.2. настоящего Устава, принимается всеми участниками единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из положений Устава, решения по вопросам избрания единоличного исполнительного органа и перераспределения долей в уставном капитале принимаются большинством голосов.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание в составе участника общества Динекиной С.В., обладающее большей долей, чем Скороход Е.В. приняло решение о перераспределении долей (протокол от 28.08.2011 г.) и избрании генерального директора (протокол от 07.04.2012 г.).

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что неявка ответчика не препятствовала истцу принимать решения о перераспределении долей в уставном капитале между участниками общества и избрании генерального директора общества, то есть утверждение истца о том, что ответчик препятствует работе общества, противоречит действительности.

Давая оценку представленным в материалы дела, доказательствам, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что невозможность деятельности общества, либо затруднение его деятельности не связана с тем, что ответчик не являлся на общие собрания участников общества и не сообщил о смене своего адреса.

Кроме того, следующей причиной для исключения ответчика из участников общества истец указал на отсутствие у Скороход Е.В. заинтересованности в деятельности общества и желания заниматься вопросами хозяйственной деятельности общества.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами установленного законодательства указал на то, что указанные причины не являются основанием для исключения участника из общества, поскольку в силу положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью " участие в управлении делами общества, является правом, а не обязанностью участников общества (статьи 8, 9 Закона).

Согласно письму налоговой службы внесение изменение в ЕГРЮЛ, связанные с избранием директора общества не возможно в связи с отсутствием нотариального засвидетельствования подлинности подписи заявителя (Григоренко А.И.).

Согласно постановлению нотариуса Нуруллаевой Э.Х. от 10.12.2012 г. Григоренко А.И. отказано в засвидетельствовании подписи, поскольку нотариус полагает, что протокол общего собрания участников ООО "ВМН" противоречит статье 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанное постановление нотариуса истцом не обжаловано.

Кроме того, заявление о засвидетельствовании подписи избранного директора Григоренко А.И. для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "ВМН", было подано нотариусу только в декабре 2012 г., исковое заявление об исключении Скороход Е.В. из участников общества было подано в суд в августе 2012 г.

В своих доводах истец указывает на то, чтобы засвидетельствовать подпись директора на заявлении, участник общества, не принимавший участие в общем собрании - Скороход Е.В. должна явиться лично к нотариусу.

Между тем, истец не доказал, что он сообщал ответчику о принятых на общем собрании участников общества решений и извещал Скороход Е.В. о необходимости явиться в нотариальную палату для подтверждения полномочий директора Общества.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников общества от 18.06.2010 г., в котором принимали участие Динекина С.В. и Скроход Е.В. в лице представителя, единогласно приняты решения об истребовании у Филимонова Э.П. документов о деятельности общества, о выплате дивидендов участникам общества, о снятии полномочий генерального директора с Филимонова Э.П., об избрании директором общества Григоренко В.В.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011года по делу N А06-252/2011 по иску Скороход Елены Валерьевны, Динекиной Светланы Владимировны к ООО "ВМН" об истребовании документов исковые требования удовлетворены.

На день рассмотрения спора в суде согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором общества значится Филимонов Э.П.

Таким образом, затруднение деятельности общества в связи с невнесением в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества возникло еще в 2010 г. и не в связи с действием (бездействием) ответчика.

Из чего следует, что требования истца, основанные на указанных обстоятельствах, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как, не установлено действий ответчика свидетельствующих принесению ущерба обществу.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что с середины 2011 г. между участниками общества возникли разногласия по вопросам управления обществом, то есть усматривается наличие в обществе внутреннего конфликта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить доказательства, объективно подтверждающие, что на момент обращения с соответствующим иском общество в результате действий ответчика поставлено в такое положение, при котором оно лишено возможности реально осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Истец обязан доказать, что ответчик в результате недобросовестно исполнения своих обязанностей, именно как участник общества, допускает нарушение прав хозяйствующего общества, ставя под угрозу возможность последующего осуществления обществом его уставной деятельности.

Между тем, в нарушение указанной нормы истцы, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для общества вследствие действий, осуществляемых Володиным О.Г., либо о возможности наступления таких последствий (подпункт "в" пункта 17 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 14/90 от 09.12.1999 года).

Наоборот, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что утверждения неосновательны, общество работает, истцами не доказано, что ответчик препятствует деятельности общества.

Также существенным моментом для решения вопроса об исключении участника из общества при выполнении таким участником функций единоличного исполнительного органа является причинение значительного вреда именно обществу.

Доводы истца о направленности действий ответчиков на создание препятствий обществу в осуществлении предпринимательской деятельности и о том, что эти действия делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников общества, не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между истцом и ответчиком существует ярко выраженный конфликт интересов участников в управлении Обществом. Данные обстоятельства сами по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не являются достаточным основанием для исключения участника из состава Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "18" января 2013 года по делу N А06-5089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.Г. Цуцкова А.В. Смирников