Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 06АП-6208/12

г. Хабаровск

25 апреля 2013 г.

А04-4535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "СтройТрансСервис": Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 10.02.2013;

от ООО "Карбон": Коломенская Е.В., представитель по доверенности от 01.06.2012;

от ООО "ФИНЛАЙТ": Коломенская Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2013;

от ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ": Коломенская Е.В., представитель по доверенности от 04.02.2013;

от ООО "Универсалспецторг": Коломенская Е.В., представитель по доверенности от 23.11.2012;

от ООО "Трансмехсервис", ООО "Универсалспецмаш", ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А04-4535/2012

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карбон", обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ", обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецторг", общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш", открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН (ОГРН 1092366009230) (далее - ООО "СтройТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОН" (ОГРН 1112801006141) (далее - ООО "КАРБОН") с иском об истребовании имущества - экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB25 из незаконного владения ответчика.

Требования мотивированы статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.08.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН1037739158016) (далее - ООО "ФИНЛАЙТ") и общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" (ОГРН 1096672000105) (далее - ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (далее - ООО "Трансмехсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецторг" (далее - ООО "Универсалспецторг").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил изъять у соответчиков и передать ООО "СтройТрансСервис" экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 10.10.2012 суд обязал ООО "КАРБОН" возвратить ООО "СтройТрансСервис" экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, стоимостью 6 027 619,65 рублей, находящийся в Зейском районе Амурской области на территории рудника ОПР "Пионер".

Этим же рением в иске к ООО "ФИНЛАЙТ" и ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано на вынесение судом судебного акта без привлечения в качестве третьего лица ООО "Универсалспецмаш", которое приобрело спорное имущество у истца и впоследствии передало его в собственность ООО "Универсалспецторг", которое, в свою очередь, продало имущество ООО "ФИНЛАЙТ".

Вынесенное решение, по мнению заявителя жалобы, может повлиять на права и законные интересы ООО "Универсалспецмаш".

В связи с непривлечением указанного лица представленные третьим лицом ООО "Универсалспецторг" документы поставлены судом первой инстанции под сомнение, поскольку представлены не самим ООО "Универсалспецмаш".

Кроме того, заявитель ссылается на расторжение договора аренды, заключенного между ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" и ООО "КАРБОН" 24.09.2012, в связи с чем спорное имущество у ООО "КАРБОН" на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовало. Указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку договор от 27.08.2010 N 27.08/2010 не признан в установленном порядке недействительным, собственником спорного имущества является заявитель, что подтверждается свидетельством о регистрации, в котором владельцем значится ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" как лизингополучатель.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Универсалспецмаш".

В заседании суда представитель заявителя апелляционной жалобы настаивала на доводах жалобы, а также на удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Универсалспецмаш".

Кроме того, представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Банк").

Привлечение ОАО "МСП Банк" в качестве третьего лица обусловлено нахождением спорного транспортного средства в залоге у указанного лица на основании договора залога предметов лизинга N 2-Л-З-1445/10 от 18.11.2010, приложения к договору от 01.06.2012, договора о предоставлении кредитной линии от 18.11.2010 N 2Л-К-144/10, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции (подлинники представлены на обозрение суда) и приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец, третье лицо ООО "Трансмехсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) и привлечении ООО "Универсалспецмаш", ОАО "МСП Банк" к участию в деле в качестве третьих лиц, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска является истребование имущества - экскаватора полноповоротного на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, стоимостью 6 027 619,65 рублей из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ право истребования своего имущества из чужого незаконного владения принадлежат собственнику.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: грузовая таможенная декларация N 10702032/181011/0001996 от 22.10.2011; товарная накладная от 18.10.2011; договор от 20.08.2010 N 181-Е/2010, заключенный между ООО "Трансмехсервис" (продавец) и ООО "СтройТрансСервис" (покупатель), согласно условиям которого истец приобрел спорное имущество.

Экскаватор передан ООО "СтройТрансСервис" по акту приема-передачи от 18.10.2011.

Кроме того, в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу последним представлены в материалы дела сертификат соответствия N С-КR.MP19.B.00058, оригинал паспорта самоходной машины ТС 725594 от 22.10.2011 на спорный экскаватор, выданный Владивостокской таможней ООО "Трансмехсервис" 22.10.2011, в котором содержатся сведения о новом собственнике - ООО "СтройТрансСервис".

Между тем, ООО "ФИНЛАЙТ", оспаривая заявленные требования, сослалось на то обстоятельство, что спорный экскаватор отчужден истцом ООО "Универсалспецмаш", которое передало имущество в собственность ООО "Универсалспецторг".

В свою очередь, ООО "Универсалспецторг" по договору от 19.01.2011 N 0120111-3 продало спорное имущество ООО "ФИНЛАЙТ", которое передало имущество в лизинг ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" по договору лизинга от 19.01.2011 N 284-01/11.

ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2012 N ФУ-39 передало спорный экскаватор ООО "КАРБОН".

Соглашением от 24.09.2012 договор аренды транспортного средства от 01.01.2012 N ФУ-39 расторгнут, транспортное средство передано ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" по акту приема-передачи от 24.09.2012.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности, продавец этого имущества.

В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Между тем, ООО "Универсалспецмаш", являясь отчуждателем спорного имущества ООО "Универсалспецторг", в нарушение указанных норм к участию в деле не привлекалось.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору о предоставлении кредитной линии от 18.11.2010 N 2Л-К-1444/10, договора залога предметов лизинга от 18.11.2010 N 2Л-З-1445/10, заключенных между ООО "ФИНЛАЙТ" и ОАО "МСП Банк" (кредитор, залогодержатель) указанный выше экскаватор является предметом залога.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств отказал, к участию в деле залогодержателя спорного имущества - ОАО "МСП Банк", не привлек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку ОАО "МСП Банк" является залогодержателем, он и ООО "Универсалспецмаш", как отчуждатель спорного имущества подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства.

Определением от 07.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Универсалспецмаш" и ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства".

В судебном заседании представитель ООО "СтройТрансСервис" в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" и ООО "Карбон".

Просил удовлетворить иск путем истребования спорного транспортного средства у ООО "ФИНЛАЙТ".

Представитель ООО "ФИНЛАЙТ", ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ООО "Карбон", ООО "Универсалспецторг" не согласилась с заявленными требованиями, полагая их необоснованными.

В обоснование указала на отчуждение истцом экскаватора ООО "Универсалспецмаш", от которого имущество перешло в собственность ООО "Универсалспецторг", а затем ООО "ФИНЛАЙТ", которое передало имущество в лизинг ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" по договору лизинга от 19.01.2011 N 284-01/11.

Спорное имущество находилось на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2012 N ФУ-39 у ООО "КАРБОН".

В настоящее время экскаватор находится в распоряжении ООО "ФИНЛАЙТ" в связи с расторжением 24.09.2012 договора аренды транспортного средства от 01.01.2012 N ФУ-39.

Считая собственником имущества ООО "ФИНЛАЙТ", просила отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, представителем ООО "ФИНЛАЙТ" заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска. Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом, исходя из положений статьи 97 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры подлежат отмене судом, их принявшим, за исключением обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

ООО "Трансмехсервис" в своем отзыве указало на переход права собственности на экскаватор внесением записи в паспорт самоходной машины ТС 725594; отсутствие каких-либо договоров с ООО "ФИНЛАЙТ", ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ООО "Карбон", ООО "Универсалспецторг", ООО "Универсалспецмаш", ИП Рыбалко В.А. на поставку, транспортировку, либо продажу самоходных машин. Разрешений на выдачу экскаватора со склада указанным юридическим лицам не выдавалось. Паспорт самоходной машины - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, ТС 725594 был передан "СтройТрансСервис". Данный паспорт не утрачивался, с заявлением о выдаче дубликата в органы Гостехнадзора ООО "Трансмехсервис" не обращалось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет. После окончания перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 20.08.2010 между ООО "Трансмехсервис" (продавец) и ООО "СтройТрансСервис" (покупатель) заключен договор N 181-Е/2010, предметом которого являются 2 экскаватора фирмы DOOSAN модель S420LC-V, стоимостью 390 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности переходит от продавца к покупателю с даты передачи покупателю правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке: товарная накладная, счет-фактура, паспорт самоходной машины.

В силу пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договора продавец - ООО "Трансмехсервис" обязался поставить товар в г. Владивосток. Грузоотправителем товара является ООО "Трансмехсервис", грузополучателем товара - ООО "СтройТрансСервис".

По факту приемки товара подписывается товарная накладная, а по его качеству и комплектности может составляться акт приема-передачи товара, который подписывается уполномоченными представителями продавца и покупателя (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю следующие документы на товар: документы для регистрации в органах Гостехнадзора (ПСМ, копия сертификата соответствия, грузовая-таможенная декларация), счет-фактура, товарная накладная, руководство по эксплуатации на русском языке, документы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание товара.

18.10.2011 ООО "Трансмехсервис" передало ООО "СтройТрансСервис" по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 181-Е/2010 от 20.08.2010 экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, год выпуска 2011, VIN DWGHELXOPB1010204, РАМА DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, цвет оранжевый.

В акте приема-передачи указано, что все необходимые документы на самоходную машину покупателем получены, самоходная машина осмотрена, претензий по внешнему виду и комплектации нет.

Ссылаясь на факт вывоза экскаватора в ноябре 2011 года в Амурскую область, где с декабря 2011 года он поступил во владение ООО "Карбон", удерживающего без законных на то оснований принадлежащее ООО "СтройТрансСервис" на праве собственности имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "СтройТрансСервис" представлены: грузовая таможенная декларация N 10702032/181011/0001996 от 22.10.2011; товарная накладная от 18.10.2011; договор от 20.08.2010 N 181-Е/2010, заключенный между ООО "Трансмехсервис" (продавец) и ООО "СтройТрансСервис" (покупатель), по которому истец приобрел спорное имущество; паспорт транспортного средства.

Право собственности продавца (ООО "Трансмехсервис") подтверждено декларацией на товары N 10702032/181011/0001996 от 22.10.2011, согласно которой Владивостокской таможней разрешен выпуск через границу с республики Корея в Российскую Федерацию товара - Экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, год выпуска 2011, VIN DWGHELXOPB1010204, РАМА DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, дизель, V 11051 СМЗ, мощность 297 л.с./222,75 квт., цвет оранжевый, V ковша 2,18 мз, КОД ОКП 481111. Получателем товара является ООО "Трансмехсервис".

Экскаватор передан ООО "СтройТрансСервис" по акту приема-передачи от 18.10.2011. В акте приема-передачи указано, что все необходимые документы на самоходную машину покупателем получены, самоходная машина осмотрена, претензий по внешнему виду и комплектации нет.

В соответствии с пунктом 5.8 договора купли-продажи N 181-Е/2010 продавцом - ООО "Трансмехсервис" передана покупателю - ООО "СтройТрансСервис" товарная накладная от 18.10.2011 N 2594 на сумму 6 027 619,65 рублей (с учетом НДС) на спорный экскаватор, счет-фактура от 07.11.2011 N 00005412 на эту же сумму для оплаты экскаватора полноповоротного на гусеничном ходу S420LC - V (10204), при этом указан номер таможенной декларации 10702032/181011/0001996, который соответствует номеру декларации, по которой выпущен спорный экскаватор через таможенную границу в Российскую Федерацию.

Кроме того, в качестве доказательств принадлежности спорного имущества истцу последним представлены в материалы дела сертификат соответствия N С-КR.MP19.B.00058, оригинал паспорта самоходной машины ТС 725594 от 22.10.2011 на спорный экскаватор, выданный Владивостокской таможней ООО "Трансмехсервис" 22.10.2011 (копия приобщена к материалам дела), в котором содержатся сведения о новом собственнике - ООО "СтройТрансСервис".

Указанный ПСМ выдан Владивостокской таможней 22.10.2011 (в день выпуска экскаватора через границу) на покупателя ООО "Трансмехсервис"; согласно договору купли-продажи от 18.10.2011 новым собственником спорного экскаватора указано ООО "СтройТрансСервис". Сведений о переходе права собственности к иным лицам данный паспорт не содержит, оборотная сторона не заполнена.

При этом, сведения, указанные в ПСМ, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, представленными истцом в подтверждение его права собственности на экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, год выпуска 2011, VIN DWGHELXOPB1010204, РАМА DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, дизель, V 11051 СМЗ, мощность 297 л.с./222,75 квт., цвет оранжевый.

Представленный в материалы дела паспорт самоходной машины содержит сведения о новом собственнике - ООО "СтройТрансСервис", в то время как сведений о переходе права собственности к иным лицам в данном паспорте отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела спорное имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждают право собственности истца на истребуемое имущество.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлен факт нахождения экскаватора у ООО "ФИНЛАЙТ", представитель которого подтвердила данное обстоятельство, полагая себя собственником спорного имущества.

В этой связи представитель ООО "СтройТрансСервис" в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" и ООО "Карбон" и просил обязать возвратить имущество ООО "ФИНЛАЙТ".

Доводы ответчика о принадлежности спорного имущества ООО "ФИНЛАЙТ" подлежат отклонению, исходя из следующего.

В обоснование своей позиции ООО "ФИНЛАЙТ" ссылается на действительность сделки, по которой общество приобрело спорное имущество, полную оплату товара, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ФИНЛАЙТ" указывает на отчуждение спорного экскаватора истцом ООО "Универсалспецмаш", от которого имущество перешло в собственность ООО "Универсалспецторг", а затем по договору от 19.01.2011 N 0120111-3 - ООО "ФИНЛАЙТ".

Между тем, согласно материалам дела 27.08.2010 между ООО "СтройТрансСервис" (продавец) и ООО "Универсалспецмаш" (покупатель) заключен договор на поставку двух единиц экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, по которому продавец передал покупателю экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOКB1010057, двигатель DE12TIS104714ЕВ, паспорт самоходной машины ТС 156805.

Указанные заводской номер и номер двигателя экскаватора, перешедшего в собственность ООО "Универсалспецмаш", не совпадает с данными спорного экскаватора, имеющего заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, ПСМ ТС 725594.

Вторая единица товара ООО "Универсалспецмаш" не была поставлена в связи с несогласованием сторонами стоимости товара.

Спорный экскаватор находился на хранении на складе в г. Владивостоке в ведении ООО "СтройТрансСервис", однако 07.11.2011 получен перевозчиком к перевозке без согласования с ООО "СтройТрансСервис", в отсутствие составления акта передачи третьим лицам.

Указанное свидетельствует о незаконном выбытии из владения ООО "СтройТрансСервис" спорного имущества.

Между тем, экскаватор по цепочке сделок через ООО "Универсалспецмаш", ООО "Универсалспецторг" перешел во владение ООО "ФИНЛАЙТ".

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок регистрации самоходных машин установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники в Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о необходимости проведения регистрационных действий сторон сделок.

Между тем, как указывалось выше, представленный в материалы дела подлинник паспорта самоходной машины ТС 725594 от 22.10.2011 на спорный экскаватор, выданный Владивостокской таможней ООО "Трансмехсервис" 22.10.2011, содержит сведения только о новом собственнике - ООО "СтройТрансСервис". Сведений о переходе права собственности к иным лицам в данном паспорте отсутствуют.

При этом, представленный ООО "Универсалспецторг" ПСМ ТС 156805 относится к иной технике - экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOKB1010057, двигатель DE12TIS104714EB, который не является спорным.

Согласно представленным в материалы дела регистрационным документам Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники для постановки на учет спорного экскаватора полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, год выпуска 2011, двигатель DE12TIS104760EB, цвет оранжевый, обратилось ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", которому экскаватор, согласно договору лизинга от 19.01.2011 N 284-01/11, передан от ООО "ФИНЛАЙТ".

Между тем, ООО "ФИНЛАЙТ - УРАЛ" в регистрационный орган представило на спорную технику таможенную декларацию N 10702032/181011/0001996 от 22.10.2011, согласно которой получателем экскаватора со склада временного хранения является ООО "Трансмехсервис".

К заявлению о выдаче дубликата ПСМ в связи с его утратой ООО "ФИНЛАЙТ" приложило копию ПСМ ТС 725594, в котором следующим владельцем техники после ООО "Трансмехсервис" значится ООО "Универсалспецторг", в то время как в исследованном судом подлиннике такие сведения отсутствуют.

Поскольку копия паспорта не соответствует его подлиннику, указанное доказательство не может быть признано достоверным и допустимым, исходя из чего апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимых регистрационных действий со стороны участников сделок.

Кроме того, согласно переписке, представленной ООО "Универсалспецторг", в период с 07.11.2011 и далее последним к ООО "СтройТрансСервис" предъявлялись претензии по поводу отсутствия поставки второй единицы экскаватора по договору от 27.08.2010.

Изложенное в совокупности свидетельствует о непринятии ООО "ФИНЛАЙТ" всех разумных мер для выяснения правомочий продавца спорного имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о не проявлении ООО "ФИНЛАЙТ" при заключении договора достаточной степени заботливости и осмотрительности для выяснений правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что исключает признание последнего добросовестным приобретателем.

В этой связи, учитывая доказанность ООО "СтройТрансСервис" наличия права собственности истца на истребуемое имущество, фактическое нахождение экскаватора у ООО "ФИНЛАЙТ", к которому предъявлены требования, незаконность владения последним спорным экскаватором, при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ООО "ФИНЛАЙТ" в пользу ООО "СтройТрансСервис" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 138,10 рублей.

В то же время ООО "ФИНЛАЙТ" надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012 N 307.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 по делу N А04-4535/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", обществу с ограниченной ответственностью "Карбон".

Производство по делу в указанной части - прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1092366009230, ИНН 2320178100) экскаватор полноповоротный на гусеничном ходу DOOSAN SOLAR 420LC-V, заводской номер DWGHELXOPB1010204, двигатель DE12TIS104760EB, производитель Республика Корея, год выпуска 2011, ПСМ ТС 725594, стоимостью 6 027 619,65 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1092366009230, ИНН 2320178100) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 138,10 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2012 N 307.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев